Решение от 18 июля 2009 года №А17-198/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
    ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново.                                                                                        13 июля 2009 года.
 
    Дело №А17-198/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 6 июля 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    судьи Опря Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Пряженцевой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания»
 
    к Администрации Китовского сельского поселения, Администрации Шуйского муниципального района
 
    о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору о передаче на эксплуатацию опасных производственных объектов № 1-К от 15.02.2007,
 
    без участия представителей сторон
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» (далее по тексту-ООО «УКХК», истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района,в котором просит обязать ответчика подписать дополнительное соглашение №1 к договору о передаче на эксплуатацию опасных производственных объектов (ОПО)  № 1-К от 15.02.2007 о внесении изменений в преамбулу, пункты 2.1.7, 2.2.3 договора, а также дополнить договор пунктом  4.6.
 
    Заявленное в иске требование основано на статьях 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивировано тем, что ответчик, не признав ООО «УКХК» организацией эксплуатирующей опасный производственный объект (котельная №2 села Китово), существенно нарушил условия договора о передаче на эксплуатацию ОПО № 1-К от 15.02.2007, в связи с чем имеются основания для внесения в данный договор изменений, однако, ответчик, в нарушение требований действующего законодательства, уклоняется от подписания  дополнительного соглашения №1 к указанному договору.
 
    Определением арбитражного суда от 30.04.2009 года по ходатайству истца для участия в деле в качестве второго ответчика была привлечена Администрация Шуйского муниципального района Ивановской области.
 
    Истец в судебное заседание не явился.
 
    Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 18.06.2009 направлялась истцу по адресам, указанным им в исковом заявлении. По одному из адресов (почтовому) копия судебного акта была получена 25.06.2009, о чем имеется соответствующая отметка органа связи на почтовом уведомлении о вручении №15302214239590 от 29.06.2009;  по другому адресу (юридическому)  копия судебного акта вернулась в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».
 
    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены под роспись в приложении к протоколу судебного заседания от 18.06.2009.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Кроме этого от Администрации Китовского сельского поселения поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению  ответчика, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии представителей сторон.
 
    Истец по средствам факсимильной связи направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ООО «УКХК» в судебном заседании Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа.
 
    Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    В подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание истцом представлена копия телеграммы, в которой со ссылкой на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2009 по делу №А17-196/2009 указано, что 14.07.2009 года в 15 часов состоится рассмотрение кассационной жалобы ООО «УКХК».
 
    Ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения, поскольку  данная телеграмма не свидетельствует о невозможности истца обеспечить 06.07.2009 года явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда Ивановской области.
 
    Администрация Китовского сельского поселения исковые требования не признала по следующим основаниям, изложенным в отзыве: 1) договор №1 на эксплуатацию ОПО от 15.02.2007 по своей правовой природе является договором оказания услуг. Данный договор определял права и обязанности заказчика (Администрации Шуйского муниципального района) и исполнителя (ООО «УКХК»), в связи с заключением между ними договора аренды муниципального имущества от 08.06.2006. Для возникновения между сторонами обязанностей по эксплуатации котельной №2 села Китово необходимо было выполнить условия, предусмотренные пунктом 2.2.3 указанного договора. Котельная №2 не передавалась Администрацией Шуйского муниципального района в аренду истцу в период действия договора аренды от 08.06.2006. Указанная котельная до передачи ее в Китовское сельское поселение находилась в казне Шуйского муниципального района. Пуско-наладочные работы на котельной №2 в период ее нахождения в казне, также не производились. Все это свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами по поводу эксплуатации котельной №2 не возникли;  2)  Администрация Китовского сельского поселения участвовала в договоре №1 на эксплуатацию ОПО от 15.02.2007 в качестве третьего лица в рамках реализации полномочий, предоставленных статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и выражала лишь согласие заказчику на передачу объектов исполнителю. При этом Администрация Китовского сельского поселения по спорному договору не брала на себя никаких обязательств в рамках этого договора и не является правопреемником Администрации Шуйского муниципального района после передачи котельной №2. Кроме этого, договор №1 на эксплуатацию ОПО от 15.02.2007 не запрещал передать котельную №2 в хозяйственное ведение, созданного Администрацией Китовского сельского поселения муниципального унитарного предприятия «Китовская коммунальная компания» (далее по тексту- МУП «ККК»), которое в настоящее время является правообладателем  котельной №2 и самостоятельно осуществляет полномочия по владению и пользованию указанным имуществом. МУП «ККК» не является стороной договора №1 на эксплуатацию ОПО от 15.02.2007, поэтому, исходя из смысла статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязано исполнять его условия.
 
    Администрация Шуйского муниципального района в отзыве на иск указала, что договор на эксплуатацию ОПО №1-К от 15.02.2007 прекратил свое действие с момента расторжения основного договора аренды муниципального имущества по обслуживанию коммунальной инфраструктуры 27.11.2007 по соглашению сторон, в связи с чем  считает исковые требования  не обоснованными.
 
    В ходе судебного разбирательства судом  установлено следующее.
 
    Между Администрацией Шуйского муниципального района Ивановской области (Заказчик), ООО «УКХК» (Исполнитель) и Администрацией Китовского сельского поселения (третье лицо) был заключен договор №1-К на эксплуатацию опасных производственных объектов от 15.02.2007, по условиям которого Заказчик с согласия третьего лица передал Исполнителю в эксплуатацию следующие опасные производственные объекты (далее по тексту-ОПО): газовые котельные №1 и №2 села Китово (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора опасные производственные объекты  принадлежат Исполнителю (Истец) на основании договора аренды муниципального имущества по обслуживанию коммунальной инфраструктуры от 08.06.2006, заключенного с Заказчиком по итогам открытого конкурса 07.06.2006 и акта приемки-передачи от 08.06.2006.
 
    Согласно пункту 1.3. договора его целью является теплоснабжение, горячее водоснабжение потребителей Китовского сельского поселения.
 
    В пунктах 2.1.6. и 2.1.7 договора истец принял на себя обязательство обеспечить теплоснабжение, горячее водоснабжение потребителей Китовского сельского поселения с использованием имущества, указанного в пункте 1.1.1. и 1.1.2 договора с 01.10.2006 (газовая котельная №1)  и с момента начала пуско-наладочных работ (газовая котельная №2) соответственно.
 
    Из пункта 2.2.3 договора следует, что ответственность исполнителя за эксплуатацию ОПО пункта 1.1.2 настоящего договора, наступает с начала пусконаладочных работ на данном ОПО; по ОПО пункта 1.1.1. договора-с момента заключения договора аренду данного имущества.
 
    Договор аренды муниципального имущества по обслуживанию коммунальной инфраструктуры, заключенный между Администрации Шуйского муниципального района и ООО «УКХК» был расторгнут по соглашению сторон 27.11.2007.
 
    Постановлением Главы Администрации Шуйского района Ивановской области от 27.11.2007 №651 имущество, ранее находящееся в аренде ООО «УКХК», было передано в хозяйственное ведение МУП Жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района.
 
    В августе 2008 года котельная №2 села Китова была передана Администрацией Шуйского муниципального района в собственность Китовского сельского поселения.
 
    01.09.2008 года Советом Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района №54 было принято решение о создании муниципального унитарного предприятии «Китовская коммунальная компания».
 
    Постановлением Главы Китовского сельского поселения от 05.11.2008 №123 котельная №2 села Китова с оборудованием была передана в хозяйственное ведение МУП «ККК».
 
    Письмом от 16.01.2009 №5 ООО «УКХК» направило  Администрации Китовского сельского поселения и МУП «ККК» дополнительное соглашение №1 от 31.01.2009 к договору на эксплуатацию ОПО, в котором предлагало внести изменения в преамбулу, пункты 2.1.7., 2.2.3 договора, изложив их в следующей редакции:
 
    преамбула: «Администрация Китовского сельского поселения,в лице Главы администрации Китовского сельского поселения Абрамовой Валентины Анатольевны, действующей на основании Устава, именуемая в дальнейшем « Заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая коммунально-хозяйственная компания»,именуемое в дальнейшем «Исполнитель»,в лице генерального директора Ивасенко Александра Ивановича, действующей на основании Устава, заключили настоящий договор о нижеследующем...»,
 
    пункт  2.1.7 договора: «В соответствии с письмом РОСТЕХНАДЗОРА по Ивановской области от 11.12.2008 года № 04-12/6710, обеспечить теплоснабжение, горячее водоснабжение Потребителей Китовского сельского поселения с использованием имущества, указанного в п. 1.1.2 настоящего договора, с 01.10.2008 года.»
 
    пункт 2.2.3. договора: «Ответственность Исполнителя за эксплуатацию ОПО п. 1.1.2. настоящего договора наступает с момента подписания настоящего Договора, но не ранее передачи данного ОПО по акту приемки передачи ОПО в ООО «УКХК»...», далее по тексту пункта 2.2.3. договора,
 
    а также дополнить договор пунктом 4.6. следующего содержания:
 
    «Во исполнении п.п. 4.3., 4.5. Договора передать ОПО 1.1.2. Исполнителю для обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения Китовского сельского поселения по акту приемки-передачи не позднее 21.01.2009 года, который является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения».
 
    Администрация Китовского сельского поселения возвратило дополнительное соглашение №1 к договору на эксплуатацию ОПО в адрес истца без рассмотрения, со ссылкой на то, что 27.11.2007 генеральным директором ООО «УКХК» подписано соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества по обслуживанию коммунальной инфраструктуры от 08.06.2006.
 
    В адрес Администрации Шуйского муниципального района указанное выше дополнительное соглашение было направлено в ходе рассмотрения дела.
 
    Полагая, что со стороны ответчиков имеет место существенное нарушение условий договора №1-К от 15.02.2007 на эксплуатацию ОПО и они необоснованно уклоняются от внесения изменений в договор, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Порядок внесения изменений в договор регулируется нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В противном случае изменения в договор могут быть внесены в договор в судебном порядке по требованию одной из сторон.
 
    Для изменения договора в судебном порядке необходимо наличие определенных оснований, которые указаны в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом  2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Истец считает, что администрация Китовского сельского поселения, не признав ООО «УКХК» эксплуатирующей ОПО организацией, тем самым существенно нарушила договор от 15.02.2007, в результате чего истцу не был своевременно установлен тариф на производство тепловой энергии на следующий период регулирования, что привело к значительному ущербу для ООО «УКХК». Организация коммунального комплекса лишена права собирать денежные средства за предоставляемые услуги и полноценно заниматься хозяйственной деятельностью в интересах потребителей села Китово.
 
    Данный довод суд считает необоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1.2. договора опасные производственные объекты принадлежат Исполнителю на основании договора аренды муниципального имущества по обслуживанию коммунальной инфраструктуры от 08.06.2006, заключенного с Заказчиком по итогам открытого конкурса 07.06.2006 и акта приемки-передачи от 08.06.2006.
 
    В Приложении №1 к указанному договору под пунктами 27 и 33 указаны «здание котельной села Китово» и «котельная жилого поселка с оборудованием село Китово», объект поименованный как «газовая котельная №2 с.Китово» в данном Приложении отсутствует, в связи с чем,  невозможно достоверно установить, что газовая котельная №2 села Китово была передана истцу, поскольку сторонами не отрицается, что котельная №2 села Китова находилась на реконструкции.
 
    Кроме этого в пункте 2.2.3 договора указано, что ответственность исполнителя за эксплуатацию ОПО пункта 1.1.2 настоящего договора (газовая котельная №2) наступает с начала пусконаладочных работ на данном ОПО, по ОПО пункта 1.1.1. (газовая котельная №1) –с момента заключения договора аренды данного имущества.
 
    Из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области от 11.12.2008 №04-12/6710 следует, что разрешение на пуск газа для комплексного опробования и проведения пусконаладочных работ было выдано 01.10.2008.
 
    01.09.2008 года Советом Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района №54 было принято решение о создании муниципального унитарного предприятия «Китовская коммунальная компания» и Постановлением Главы Китовского сельского поселения от 05.11.2008 №123 котельная №2 села Китова с оборудованием была передана в хозяйственное ведение МУП «ККК».
 
    Реализация правомочий собственника со стороны администрации Китовского сельского поселения не является существенным нарушением условий договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
 
    В  пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 указано, что обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления, делающий невозможным исполнение обязательства.
 
    Таким образом, с 05.11.2008 - момента передачи котельной №2 села Китова с оборудованием  в хозяйственное ведение МУП «ККК» обязательства по договору №1-К от 15.02.2007 в части прав и обязанностей, связанных с эксплуатацией указанной котельной прекратились.
 
    Дополнительное соглашение №1 от 31.01.2009 к договору на эксплуатацию ОПО, в котором ООО «УКХК» предлагало внести изменения в договор было получено Администрацией Китовского сельского поселения  20.01.2009, после того как обязательства об изменении которых просит истец прекратились, что исключает возможность внесения таких изменений.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. В иске отказать.
 
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                        Опря Е.А.