Решение от 31 октября 2014 года №А17-1977/2013

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    31 октября 2014 года
 
Дело №А17-1977/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена     27  октября      2014года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  Овчаровой Н. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении №000080 от 04.04.2013 года, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Ивановской области и о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении №000099, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 04.04.2013 года,
 
    административный орган: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Ивановской области,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Желева Е.П. по доверенности от 09.10.2012г.;
 
    от Управления – Смирновой Ю. Н. по доверенности от 25.01.2014г.,
 
    установил:
 
    Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество)  (далее по тексту – Банк ВТБ 24,  Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановлений  по делу об административном правонарушении №000080 и №000099  от 04.04.2013 года, принятых  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Ивановской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора)
 
    Банк полагает, что  в его действиях отсутствуют составы правонарушения по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ; им не было допущено нарушений прав потребителей.  Включение в кредитный договор условие о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания Банком денежных средств со счетов Заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения   заемщиком   обязательств   по   погашению   кредита   не   противоречит законодательству  Российской   Федерации   и   не   нарушает  прав   потребителя,      что соответствует статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Распоряжение по счету было дано заемщиком по своей воле и в своем интересе, а также поскольку оно может быть отменено заемщиком в любое время, понуждение со стороны банка на предоставление такого распоряжения отсутствует. Порядок погашения денежного обязательства, исполняемого с нарушением каких-либо его условий, устанавливает ст. 319 ГК, в соответствии с которой «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.». В настоящее время условие о минимальном платеже при частичном досрочном погашении задолженности исключены и из правил. Ни действующим законодательством, регулирующим кредитные отношения, ни кредитным договором не предусматривается возможности, либо обязанность в рамках кредитного договора оказание услуг гражданину по обработке платежных документов. Банк просил также применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушений.
 
    Управление Роспотребнадзора по Ивановской области не согласилось с заявленными требованиями, считает  привлечение Банка к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ  законным  и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Управление не считает правонарушения малозначительными.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2013 г. суд приостанавливал  производство по делу  до рассмотрения дела № А17-1959/2013 года, в котором Банком обжаловалось Предписание Управления Роспотребнадзора, выданное по результатам той же проверки. Решение суда по делу А17-1959/2013 вступило в законную силу.
 
    Рассмотрев имеющиеся документы, суд установил следующее.
 
    Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) на основании  лицензии №1623   осуществляет банковские операции, в том числе размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
 
    Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области  в период  с 29.12.2012г. по 11.01.2013г. по обращению гр. Кручининой  А.В.  в отношении     Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) операционного  офиса «Ивановский» филиала №3652 по адресу: г. Иваново ул. Красногвардейская, 2   на основании Распоряжения №1077 от 28.11.2012г. проведена внеплановая (документарная) проверка  соблюдения  требований  законодательства о защите прав потребителей.
 
    В результате проверки Управлением Роспотребнадзора в деятельности Банка  установлены нарушения, в том числе требований пункта 1 статьи  16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части включения в конкретный кредитный договор №625/0751-0002856 от 06.08.2012г.  условий, ущемляющих права потребителя:
 
    - пункта 2 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО)  №625/0751-0002856 от 06.08.2012г.  (составной части кредитного договора) содержит  условие о том, что при отсутствии в платежную дату денежных средств в размере обязательств по договору на банковском счете №1 /на счете платежной банковской карты осуществлять списание в бесспорном порядке со всех  остальных банковских счетов, открытых в банке;
 
    - пункт 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющихся составной частью  кредитного  договора №625/0751-0002856 от 06.08.2012г. содержит условие об очередности погашения задолженности:
 
    -судебные издержки по взысканию задолженности;
 
    -просроченная комиссия за присоединение к программе страхования;
 
    -просроченные проценты по кредиту;
 
    Просроченная сумма основного долга;
 
    -комиссия за присоединение к программе страхования;
 
    -проценты по кредиту;
 
    -сумма основного долга;
 
    -неустойка;
 
    - пункт 5.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющихся составной частью  кредитного  договора №625/0751-0002856 от 06.08.2012г., содержит  условие о том, что сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть меньше суммы, указанной в Согласии на кредит.
 
    По мнению Управления, указанные  действия  образуют  состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    28.02.2013г. в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении  №00026 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    04.04.2013г. Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №000080 от 04.04.2013 года  о привлечении Банка к административной ответственности  по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000рублей.
 
    Также Управлением установлено, что в Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющиеся составной частью кредитного договора с А.В. Кручининой №625/0751-0002856 от 06.08.2012г. не включена имущественная ответственность Банка на нарушение условий договора, в том числе, за нарушение срока обработки платежных документов, указанного в пункте 2.9.  По мнению Управления, указанное бездействие  образует  состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    28.02.2013г. в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении  №00025 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    04.04.2013г. Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №000099 от 04.04.2013 года  о привлечении Банка к административной ответственности  по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000рублей.
 
    Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) не согласившись с вынесенными постановлениями,  обратился в Арбитражный суд Ивановской области, просит признать их незаконными и отменить.
 
    Заслушав пояснения лиц участвующих в деле и оценив  документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество)  требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
 
    Суд, рассмотрев доводы  сторон, считает привлечение Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ законным и обоснованным, так как в кредитный договор с потребителем Кручининой А.В. №625/0751-0002856 от 06.08.2012г.  включены условия, ущемляющие права потребителя.
 
    Пунктом 2  Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), составной части кредитного договора №625/0751-0002856 от 06.08.2012г  установлено, что при отсутствии в платежную дату денежных средств в размере обязательств по договору на банковском счете №1 /на счете платежной банковской карты осуществлять списание в бесспорном порядке со всех  остальных банковских счетов, открытых в  дополнительных и операционных офисах,  а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита.
 
    Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.1.3 Положения Банка России N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" от 01.04.2003, списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах, имеющихся на счете денежных средств. Картотека неоплаченных расчетных документов к текущему счету физического лица не ведется. В случае отсутствия денежных средств на текущем счете физического лица на момент списания средств, а также права на получение кредита, включая овердрафт, предусмотренного договором между банком и физическим лицом, расчетные документы исполнению не подлежат и возвращаются плательщикам или взыскателям в порядке, установленном Положением Банка России от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".
 
    Ссылки Банка в обоснование заявленных требований на Положение Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П судом не принимаются. В соответствии с пунктом 2.9.1.  Положения заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
 
    Таким образом, указанные  положения  предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита, в договоре должен быть указан номер счета,  по которому  клиент соглашается на заранее данный акцепт. Между тем, пункт 2 Согласия на  кредит содержит условие о праве Банка списывать в безакцептном порядке со всех счетов заемщика, открытых  в любых филиалах, дополнительных и операционных  офисах.
 
    Пункт 2 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 06.08.2012г. № 625/0751-0002856 (составной части кредитного договора) предусматривающий  право банка в рамках кредитного договора на распоряжение без согласия клиента - заемщика - физического лица его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору,   нарушает права потребителей.
 
    Пунктом 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (Утверждены приказом П.П. Задорновым М.М. от 29.01.2007 г. № 47) и являющиеся составной частью кредитного договора предусмотрена очередность погашения задолженности:
 
    - судебные издержки по взысканию задолженности,
 
    -  просроченная комиссия за присоединение к программе страхования,
 
    -  просроченные проценты по кредиту,
 
    -  просроченная сумма основного долга,
 
    -  комиссия за присоединение к программе страхования,
 
    -  проценты по кредиту,
 
    -  сумма основного долга,
 
    -  неустойка.
 
    В соответствии со статьей  319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    При этом согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
 
    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
 
    Установив в спорном пункте договора  уплату иных комиссий и расходов, штрафных процентов вперед  платежей, очередность которых установлена статьей 319 ГК РФ, Банк нарушил  положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Указанное условие договоров нарушает права потребителей.
 
    Доводы Банка о том, что в данном случае статья 319 ГК РФ не  нарушается, так как  при наличии спора между сторонами будет действовать ст. 319, судом не принимаются.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
 
    В данном случае Банк в пункте 2.13 Правил установил императивное правило, согласно которому независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика, обязательства исполняются в указанной очередности.
 
    Суд считает правильным утверждение Управления Роспотребнадзора о том, что пункт 5.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (Утверждены приказом П.П. Задорновым М.М. от 29.01.2007 г. № 47) содержащий условие о том, что сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита  не может быть меньше суммы, указанной в Согласии на кредит, нарушает права потребителя.
 
    Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
 
    В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Следовательно, по смыслу положений гражданского  законодательства, в том числе законодательства  о защите прав потребителей, банк не вправе предусматривать в кредитном договоре условия, ограничивающие минимальную сумму досрочного возврата кредита.
 
    Доводы Банка о том, что указанный пункт Правил не нарушает права потребителя, так как условия о минимальном платеже досрочного возврата кредита в Согласии на кредит не указаны, судом не принимаются.
 
    Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являются  составной частью  кредитного  договора. Пунктом 3.2.4 Правил предусмотрено право Банка вносить изменения в условия Договора.  Таким образом, и при отсутствии в Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) являющихся составной частью кредитного договора строчки о минимальной сумме досрочного погашения, пункт  5.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), нарушает права потребителя.
 
    В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства объективной невозможности выполнить требования закона материалы дела не содержат.
 
    Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Банка  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Суд считает правильным утверждение Управления Роспотребнадзора о том, что отсутствие в Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (Утверждены приказом П.П. Задорновым М.М. от 29.01.2007 г. № 47) и являющихся составной частью кредитного договора с А.В. Кручининой № 625/0751-0002856 от 06.08.2012 г. информации об имущественной ответственности за нарушение условий договора, в том числе за нарушение срока обработки платежных документов, нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" существенные условия договора подлежат указанию в договоре. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Между тем в ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 в   кредитном договоре №625/0751-0002856 от 06.08.2012г    отсутствуют сведения об имущественной ответственности банка за нарушение договора.
 
    Ссылка заявителя  на  отсутствие такой услуги,  как обработка платежных документов,  судом не принимается, поскольку ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает обязанность включения в договор условий об имущественной ответственности сторон за нарушения его условий, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.
 
    Пунктом 2.9 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) предусмотрен порядок исполнения  обязательств заемщиком, при этом  указано, что   обязательство считается исполненным при условии достаточных средств на счете и списании их Банком в погашение задолженности в установленный срок. Однако ответственность Банка  за соблюдение сроков осуществления платежей (обработки платежных документов), договором не предусмотрена.
 
    В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.8 КоАП РФ.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства объективной невозможности выполнить требования закона материалы дела не содержат.
 
    Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Банка  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.8 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    В рассматриваемом случае Банком совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Приэтом    наказание Банкуназначено в соответствии   с   п.    1    ст.   4.4.   КоАП   РФ   (за   каждое   совершенноеправонарушение отдельно).
 
    Однако при определении размера штрафа административный орган должен был применить часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, назначив наказание за два совершенных правонарушения в пределах санкции, предусматривающей наибольший административный штраф в денежном выражении (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ), для юридических лиц –в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Поскольку наказание, назначенное в постановлении от 04.04.2013 №000099 (по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ) поглощается более строгим (по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ), суд считает, что данное постановление подлежит отмене.
 
    При указанных обстоятельствах требования Банка подлежат частичному удовлетворению.
 
    Оценив обстоятельства совершения Банком административного правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным по  статье 2.9 КоАП РФ.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в том, что допущенные предпринимателем нарушения посягают на установленный порядок в сфере защиты прав потребителей. Устанавливая особые требования государство исходит из необходимости обеспечения, защиты прав и интересов потребителей, как слабой стороны правоотношений.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих правовых обязанностей, предусмотренных требованиями закона «О защите прав потребителей», банковского законодательства. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
 
    Так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) государственная пошлина в сумме 4000рублей платежному поручению №023 от 11.04.2013г. подлежит возврату Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество).
 
    Руководствуясь  статьями  167-170, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1.Заявление  Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении №000099 от 04.04.2013 года, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области. В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.
 
    2.Возвратить Банку  ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 4000рублей, уплаченную по платежному поручению №023 от 11.04.2013г.
 
    3. Решение может быть обжаловано в течение десяти  со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный  апелляционный суд, г. Киров путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
Судья                                                                                       И.А. Чеботарева