Решение от 30 июня 2010 года №А17-1973/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново                                                                                                   Дело № А17-1973/2010
 
 
    30 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «БумТорг-Иваново»
 
    к индивидуальному предпринимателю Калининой Светлане Вячеславовне
 
    о взыскании задолженности по договору поставки,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Манакина И.Г. (доверенность от 20.04.2010 г.)
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «БумТорг-Иваново» (далее – истец, ООО «БумТорг-Иваново») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Калининой Светланы Вячеславовны (далее – ответчик, предприниматель Калинина С.В.) 28 990 руб. задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора поставки № 048/9-12 от 14.12.2007 г.
 
    Основанием для обращения в суд с данным иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты поставленного товара в полном объеме.
 
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением суда от 17.05.2010 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 23.06.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
    В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, что подтверждено карточкой почтового уведомления о вручении ему копии определения суда от 17.05.2010 г.
 
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
 
    В определении от 17.05.2010 г. о принятии к производству искового заявления ООО «БумТорг-Иваново» содержится указание о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 23.06.2010 г.
 
 
    По окончании предварительного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Ответчик отзыв по существу спора не представил, доказательств, опровергающих доводы иска, не предъявил.
 
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «БумТорг-Иваново» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Калининой С.В. (покупателем) был заключен договор поставки № 048/9-12 от 14.12.2007 г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязался в сроки, предусмотренные договором, передавать продукцию (товар) в собственность покупателя, а покупатель - осматривать, принимать и оплачивать товар на условиях договора.
 
    Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены печатями.
 
 
    Данный договор действовал с даты его подписания и до 31.12.2008 г. (п. 5.1 договора).
 
 
    Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязался производить оплату за поставленную партию товара с отсрочкой платежа не позднее 3 календарных дней с даты отгрузки партии товара.
 
 
    Из дела следует, что в период срока действия данного договора, истец передал предпринимателю Калининой С.В. товар по товарной накладной № РНк-00580 от 14.12.2007 г. на сумму 33 990 руб.
 
 
    Данный товар ответчиком принят без возражений и рекламаций, что подтверждено подписью и печатью предпринимателя Калининой С.В. Однако, в установленный договором срок оплата данного товара ответчиком произведена не была.
 
 
    В связи с этим, ООО «БумТорг-Иваново» направило в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 30.04.2008 г. произвести оплату суммы задолженности. Платежным поручением № 6 от 07.08.2008 г. предприниматель Калинина С.В. частично оплатила поставленный товар в размере 5 000 руб.
 
 
    Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего дела, размер неоплаченной стоимости поставленного товара составил 28 990 руб. и представляет из себя сумму задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 14.12.2007 г.
 
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств (товарной накладной с подписью и печатью предпринимателя Калининой С.В., платежным поручением о частичной оплате поставленного товара), и ответчиком не оспорены.
 
 
    Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд считает, что правоотношения по договору и взаимные обязательства сторон подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и общими нормами о договоре купли-продажи.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Договором от 14.12.2007 г. срок оплаты поставленного покупателю товара установлен с отсрочкой платежа в течение 3 календарных дней с даты отгрузки партии товара. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
 
    Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 28 990 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БумТорг-Иваново» - удовлетворить.
 
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Калининой Светланы Вячеславовны (ИНН 370201276883, место нахождения: г. Иваново, п/о 14, д. 2, кв. 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БумТорг-Иваново»:
 
 
    - задолженность по договору поставки в сумме 28 990 руб.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.