Решение от 29 мая 2009 года №А17-1973/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                 Дело №А-17-1973/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Павлычевой И.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению   предпринимателя Горностаевой  Елены Сергеевны
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России   № 4 по Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 19 от 10.04.2009,
 
    при участии в заседании:
 
    - от заявителя  -  Горностаева Е.С.  по  документу, удостоверяющему личность;
 
    - от МИ ФНС России  № 4 по Ивановской области –  Лапшина О.А. по доверенности   от 04.05.2009 года,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Горностаева  Елена Сергеевна  (далее предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  об оспаривании Постановления Межрайонной инспекции ФНС России   № 4 по Ивановской области (далее МИ ФНС, административный орган) о назначении административного наказания № 19 от 10.04.2009, которым предприниматель привлечена к административной ответственности  по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований  предприниматель Горностаева Е.С. указала на отсутствие в материалах административного дела надлежащих доказательств  события правонарушения, пояснив, что  в ходе проверки   сотрудники МИ ФНС при отсутствии соответствующих полномочий   произвели  контрольную закупку, оформив ее результаты актом проверки, который не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, пояснив, что  при рассмотрении административного дела  права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ,   надлежащим образом  разъяснены ей не были. Административный орган неправомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о допуске  к участию в рассмотрении дела защитника  Исакова В.В.
 
    Межрайонная ИНФС № 4 по Ивановской области  считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению, указав, что факт совершения предпринимателем Горностаевой  Е.С. административного правонарушения,  выразившегося  в неприменении бланков строгой отчетности и контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов доказан  материалами административного дела. Довод заявителя об осуществлении сотрудниками МИ ФНС в ходе проверки  контрольной  закупки налоговый орган отклонил, пояснив, что  в акте проверки от 7 апреля 2009 года № 001609 отсутствуют  данные о том, что  приобретенный товар возвращен в обмен на уплаченные денежные средства. Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют, что  сотрудники инспекции выступали  в роли обычных покупателей, а не осуществляли   контрольную (проверочную) закупку.   Доводы заявителя о лишении ее возможности дать объяснения и ненадлежащим разъяснении  прав и обязанностей административный орган отклонил, как противоречащий  материалам дела, в которых достоверность  объяснений предпринимателя  и  факт разъяснения прав  заверены  подписью Горностаевой Е.С.   При рассмотрении административного дела    предпринимателю были  разъяснены права и обязанности в порядке  статьи 29.7 КоАП РФ. Требований о документальной фиксации соответствующих действий административный  кодекс  не предусматривает. Довод заявителя о  неправомерном отказе в допуске к участию в  рассмотрении дела защитника Исакова В.В.  МИ ФНС отклонила, указав, что письменных  ходатайств соответствующего содержания  Горностаевой Е.С. заявлено не было.   Налоговый орган также пояснил, что доверенность Исакова В.В.  оформлена  с нарушением требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не заверена нотариально и не содержит сведений о ее регистрации.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    7 апреля 2009 года Межрайонная инспекция ФНС России   № 4 по Ивановской области провела проверку выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закона № 54-ФЗ) в принадлежащей предпринимателю Горностаевой  Е.С.  фото студии, расположенной по адресу: город Фурманов, улица  Социалистическая, дом 5. В ходе проверки сотрудниками  налогового органа приобретена услуга  по ксерокопированию  1 листа  стоимостью 2  рубля. Предприниматель  Горностаева  Е.С., приняв денежные средства, контрольно-кассовую технику не применила ввиду ее отсутствия, бланк строгой отчетности формы БО-11 не заполнила и не отдала клиенту отрывную часть талона.
 
    Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 7 апреля 2009.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела руководитель Инспекции принял Постановление от 10.04.2009 N 19 о назначении предпринимателю Горностаевой Е.С. административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Указанное Постановление оспорено предпринимателем Горностаевой Е.С.  в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.
 
    Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
 
    Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
 
    Как следует из материалов административного дела, сотрудниками налогового органа лично осуществлена проверочная закупка (приобретена услуга) в фотостудии предпринимателя Горностаевой Е.С.
 
    Между тем проверочная закупка, в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
 
    В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем  контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
 
    Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 2 сентября 2008 года N 3125/08С.
 
    Довод административного органа о том, что услуга  по ксерокопированию была приобретена  сотрудниками МИ ФНС  в личных целях, суд отклоняет.
 
    Из акта проверки от 7 апреля.2009 года  следует, что проверка проводилась на основании поручения от 07.04.2009 N 41, что  свидетельствует о том, что покупка производилась в период проверки и именно в целях проведения проверки. Ссылка административного органа на то, что сотрудник налогового органа имеет право приобретать в личное пользование любые товары, что и было сделано в данном случае,  несостоятельна.  В рассматриваемом случае, сотрудники инспекции являлись заинтересованными должностными лицами, находившимися  в рабочее время при исполнении должностных полномочий, о чем свидетельствует факт предъявления служебных удостоверений и составление акта проверки,  а поэтому приобретение  услуг  данными лицами в месте проверки не может быть признано покупкой в личных целях
 
    Суд также считает обоснованным довод заявителя о   нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в неправомерном  ограничении права предпринимателя воспользоваться   юридической помощью защитника.
 
    Возможность участия в деле об административном правонарушении защитника предусмотрена статьей 25.5 КоАП РФ, согласно которой для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
 
    В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
 
    Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    Как следует из материалов дела и не отрицается налоговым органом, защитник предпринимателя  Исаков В.В., явившийся 10.04.2009 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и представивший доверенность от 10.04.2009, подписанную предпринимателем и скрепленную печатью, к участию в деле налоговым органом допущен не был по причине отсутствия нотариально оформленной доверенности.
 
    Указания на необходимость нотариального удостоверения доверенности защитника для участия в производстве по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины  судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Требования предпринимателя Горностаевой  Елены Сергеевны   удовлетворить.
 
    2. Постановление Межрайонной инспекции ФНС России   № 4 по Ивановской области  о назначении административного наказания № 19 от 10.04.2009 признать незаконным и отменить полностью.
 
    3. Решение может быть обжаловано в  порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                  Калиничева М.С.