Решение от 06 августа 2014 года №А17-1972/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    06 августа 2014 года
 
Дело №А17-1972/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в следующем составе:
 
    судья Толстой Роман Валентинович,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Котиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (ОГРН 1101690049548, ИНН 1655199283) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Васильевой Н.А. от 13.02.2014г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФССП по Ивановской области, ИП Орешкина М.А.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от УФССП – Тюрина Н.Н. по доверенности от 18.11.2013г.,
 
    установил:
        Общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее - заявитель, ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Васильевой Н.А. от 13.02.2014г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.   
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП), ИП Орешкина М.А.
 
    Определением суда от 11.07.2014г. судебное разбирательство откладывалось.
 
    Судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление).
 
    Копия определения суда от 11.07.2014г., направленная в адрес ИП Орешкиной М.А., возвратилась с отметкой почтового органа «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о времени месте судебного заседания.
 
    От заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя и ИП Орешкиной М.А.
 
    В обоснование своих требований ООО «ДИО Логистик» в заявлении указало на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые и возможные меры для исполнения исполнительного документа - не был осуществлен розыск должника и его имущества. Также заявитель просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.  
 
    Представитель УФССП в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, как то: направлялись запросы в ГИБДД, ПФ РФ, ФМС РФ и др. с целью установления принадлежащего должнику имущества. Также был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. По итогам осуществленных мер было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, т.к. принадлежащее должнику имущество и место нахождения самого должника не установлено. 
 
    Исследовав представленные документы, заслушав представителя УФССП, суд установил следующее.  
 
    На основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2013г. по делу №А17-6030/2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Васильевой Н.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №47604/13/01/37 в отношении ИП Орешкиной М.А. о взыскании с нее задолженности в размере 130202,57 рублей в пользу ООО «ДИО Логистик».
 
    В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а также осуществлялся выход по месту жительства должника по указанному в исполнительном документе адресу. По результатам совершенных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. По данным основаниям судебным приставом-исполнителем 13.02.2014г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    Указанное постановление ООО «ДИО Логистик» получено 26.02.2014г.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель по исполнительному производству ООО «ДИО Логистик» обжаловало его в арбитражный суд.
 
    В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) установлен иной срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, а именно: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, оспариваемое постановление было вынесено 13.02.2014 г., информация об этом была получена ООО «ДИО Логистик» 26.02.2014г.
 
    С заявлением о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области 03.04.2014г. (исх. от 26.03.2014 г.), т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 122 Закона №229-ФЗ десятидневного срока.
 
    Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004г. №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Предусмотренный статьей 122 Закона №229-ФЗ десятидневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.
 
    На основании  статьи  117 АПК РФ  процессуальный  срок подлежит восстановлению  по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Общество обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока при обращении с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. При этом причины пропуска срока на подачу заявления в ходатайстве не указаны.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление ООО в арбитражный суд до истечения процессуального срока, из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Суд полагает, что у заявителя, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить действия ответчика в арбитражном суде в порядке и сроки, установленные законом. Информации об обратном в ходатайстве заявителя не содержится.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении его Президиума от 26.07.2011г. №18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Васильевой Н.А. от 13.02.2014г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, арбитражный суд считает необходимым разъяснить Обществу, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (ОГРН 1101690049548, ИНН 1655199283) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Васильевой Н.А. от 13.02.2014г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение одного месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в порядке, установленном частью 2 статьи 257 АПК РФ.
 
    Судья:
 
Р.В. Толстой