Определение от 05 сентября 2014 года №А17-1971/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
 
    г. Иваново
 
 
    05 сентября 2014 года
 
Дело №А17-1971/2014
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 4 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С., 
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН: 4400000299, ОГРН: 1034408610136)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Витар» (ИНН: 3702600491
ОГРН: 1093702026087), Обществу с ограниченной ответственностью «АМКОР» (1083702022326, 3702566882), предпринимателю Абрамову Олегу Павловичу (ОГРН 307370212700062, ИНН 370220654058),  Тищенко Андрею Петровичу
 
    о  взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области,  в размере 60236 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - предпринимателя Абрамова Олега Павловича по документу, удостоверяющему личность, выписке из ЕГРИП;
 
    - Тищенко Андрея Петровича по документу, удостоверяющему личность,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее истец, ОГКУ «Костромаавтодор»)  с  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Витар»  о   взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, в размере 60236 руб.
 
    В обоснование заявленных требований ОГКУ «Костромаавтодор» указало, что 20  апреля 2011 года установлен  факт перевозки по дорогам  Костромской области тяжеловесного груза   автомобилем  Скания R124L, г.н. Н 431 ВУ 37, прицеп РОТОБУС КАЙЗЕР,  регистрационный знак РА 3700 37 иавтомобилем МАН 19322 г.н. Н 413 ВУ 37, прицеп ПАКТОН 31390-S, регистрационный знак РА 3603 37, находящимися  в собственности  ООО «Витар», без специального разрешения, а также с превышением допустимых весовых нагрузок на оси и превышением общей допустимой массы автотранспортного средства.
 
    Определением от 24.06.2014 года  на основании представленных ООО «Витар» договоров  аренды транспортного средства № 03/А-11, 05/А-11 от 11.01.2011 года,  согласно которым автомобиль Скания R124L, г.н. Н 431 ВУ 37, прицеп РОБУСТ КАЙЗЕР, регистрационный знак РА 3700 37 и автомобиль МАН 19322 г.н. Н 413 ВУ 37, прицеп ПАКТОН 31390-S, регистрационный знак РА 3603 37 в период с 11.01.2011 по 30.11.2011 г. находились в аренде у ООО «АМКОР»,  суд по ходатайству истца   определением от 24.06.2014 года привлек к участию в деле   в качестве соответчика ООО «АМКОР».
 
    ООО «АМКОР»  представило суду информацию, что  автомобиль Скания R124L, г.н. Н 431 ВУ 37, прицеп РОТОБУС КАЙЗЕР, регистрационный знак РА 3700 37, арендуемые у ООО «Витар», находились в субаренде по договору №2/11-А от 01.02.2011г. у предпринимателя  Абрамова Олега Павловича; автомобиль МАН 19322 г.н. Н 413 ВУ 37, прицеп ПАКТОН 31390-S, регистрационный знак РА 3603 37, арендуемые у ООО «Витар», находились в субаренде по договору № 3/11-А от 01.02.2011г. у предпринимателя  Тищенко Андрея Петровича.  В подтверждение указанных обстоятельств ООО «АМКОР»  представило в суд копии договора субаренды транспортного средства №2/11-А от 01.02.2011г. с актами приема-передачи, договора субаренды транспортного средства № 3/11-А от 01.02.2011г. с актами приема-передачи.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением от 22.07.2014 года  суд привлек предпринимателя Абрамова Олега Павловича,  Тищенко Андрея Петровича к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    На основании представленных ООО «АМКОР» документов  22.08.2014   истцом заявлено    ходатайство  о привлечении предпринимателей Абрамова Олега Павловича и   Тищенко Андрея Петровича к участию в деле   в качестве соответчиков.
 
    В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из  копии свидетельства о регистрации ТС  37 РТ 333918 следует, что собственником грузового тягача МАЗ 5432203-2122, регистрационный знак М 702 МХ37,  к которому было прицеплен прицеп Ханглер б.н. РА 4006 37,  является
 
    Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ОГКУ «Костромаавтодор» от 22.08.2014 г. протокольным определением   от 04.09.2014 года привлек в качестве соответчиков по делу  Абрамова Олега Павловича и   Тищенко Андрея Петровича, исключив их из числа  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
 
    В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено,  что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Из содержания вышеуказанных норм следует, что гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Нормы процессуального права не исключают возможности участия в судебном процессе граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, лишь в случае последующего привлечения их судом  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).
 
    Согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,  на дату  принятия судом к производству заявления  ОГКУ «Костромаавтодор»   запись  о прекращении Тищенко Андрей Петрович деятельности  в качестве индивидуального предпринимателя  была внесена в ЕГРИП.
 
    Более того, в данном случае  решающее  правовое значение имеет момент привлечения Тищенко А.П. в качестве соответчика по делу и наличие у него статуса предпринимателя на указанный момент,   так как  на момент обращения ОГКУ «Костромаавтодор»  в суд и принятия соответствующего искового заявления   судом   к производству Тищенко А.П. в качестве стороны по делу  указан не был,   и в качестве соответчика выступает  лишь с момента его   привлечения судом в  данном качестве протокольным  определением от 4 сентября 2014 года. 
 
    На момент привлечения Тищенко А.П. к участию  в деле  в качестве соответчика статус  индивидуального предпринимателя  у данного лица отсутствует.
 
    В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Учитывая, что одним из ответчиков в настоящем деле является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя,  а рассматриваемый спор не относится   к специальной подведомственности арбитражных судов,   производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь   пунктом 1 части  1 статьи  150, статьями  151,  185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1. Производство по заявлению Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Витар», Обществу с ограниченной ответственностью «АМКОР», предпринимателю Абрамову Олегу Павловичу,  Тищенко Андрею Петровичу о  взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области,  в размере 60236 руб. прекратить.
 
    2. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                           М.С. Калиничева