Решение от 06 мая 2009 года №А17-1971/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                   Дело № А17-1971/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    ОВД Вичугского муниципального района УВД Ивановской области
 
    к предпринимателю Ахвердян Татьяне Владимировне
 
    о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от заявителя – Граблевой Л.В.по служебному удостоверению№019488,
 
 
    установил:
 
    ОВД Вичугского муниципального района УВД Ивановской области (далее – ОВД, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении предпринимателя  Ахвердян Татьяны Владимировны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований ОВД указало на выявленный в ходе проведенной 10.02.2009 года проверки факт реализации в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Ахвердян Татьяне Владимировне,  спортивного трико с незаконным использованием чужих товарных знаков «PUMA». На основании Прокола об административном правонарушении № 901 от 27.02.2009 года и приложенных к нему документов заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыва не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Заслушав представителя заявителя и рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    10 февраля 2009 года инспектором БППРиИАЗ ОВД Вичугского муниципального района проведена проверка торгового места, принадлежащего предпринимателю Ахвердян Л.В., расположенного по адресу Ивановская область, Ивановский район, п. Старая Вичуга, ул. Советская, д. 1А, на территории ярмарки промышленных товаров, в ходе которой выявлен факт реализации предпринимателем спортивного трико с использованием товарного знака «PUMA» (протокол осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 10.02.2009 года).
 
    По Протоколу изъятия вещей и документов от 10.02.2009 года инспектором БППРиИАЗ ОВД Вичугского муниципального района изъято у предпринимателя трико детское черного цвета с логотипом «PUMA» (в количестве 2 штук) в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.
 
    Письмом от 17.02.2009 года за № 2593 административным органом был сделан запрос в Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее – Роспатент) с просьбой исследовать образцы маркировок и дать по ним заключение, а также предоставить  информацию о правообладателях товарных знаков и наличии лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарных знаков. 17 февраля 2009 года в адрес правообладателя товарных знаков «PUMA» ООО «Пума-Рус» направлено письмо № 2594 с просьбой предоставить информацию о правообладателях товарного знака и наличии лицензионного договора о предоставлении права на использование товарных знаков с предпринимателем Ахвердян Т.В.      
 
    Справкой от 17.03.2009 года № 12/35-1686/41 Роспатент сообщил, что товар (спортивное трико) отнесен к 25 классу товаров Международной классификации товаров и услуг; правообладателем товарных знаков  в виде словесного элемента  «PUMA»/«ПУМА»  и изобразительного элемента в виде  прыгающего животного, зарегистрированных  в отношении товаров 25 класса   является «PUMAAktiengesellschaftRudolfDasslerSport» по международным регистрациям №№ 473626, 480105, 480708, 499606, 582886, 584679, 587457, 593984, 593987, 676685 и свидетельству № 58122; лицензионные/сублицензионные договоры о предоставлении права на использование товарных знаков по международным регистрациям № 437626, 408708 на основании лицензионных договоров № 17656, 17658 от 20.09.2000 года зарегистрированы Роспатентом на имя Пума Дасслер ГмбХ (Австрия) и на основании лицензионных договоров №№ 17663, 17662 от 28.09.2000 года на имя ООО «Пума Рус». 
 
    Роспатент также сообщил, что  нанесенное  на  представленных на исследование маркировках    словесное обозначение «PUMA» может быть сходным с товарными знаками по международным регистрациям №№ 473626, 480708, 499606, 582886, 584679, 587457, 593984, 676685 и свидетельству № 58122,  комбинированное обозначение со словесным элементом «PUMA» и с изобразительным элементом в виде прыгающего животного признано сходным до степени смешения с товарными по международным регистрациям №№ 473626, 480105, 480708, 499606, 582886, 584679, 587457, 593984, 593987, 676685 и свидетельству 58122, а также изобразительное обозначение в виде прыгающего животного нанесенное на товары, изображенные на фотографии, могут быть признаны сходными с товарными знаками по международным регистрациям №№ 480105, 480708, 582886, 584679, 587457, 593984, 593987, 676685; при использовании исследованных обозначений в гражданском обороте для однородных товаров может возникнуть вероятность смешения.  
 
    На основании протокола об административном правонарушении, составленного 27 февраля 2009 года, и иных материалов дела административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Статья  1484 (часть 3) предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  
 
    Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    При этом согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    В силу приведенных правовых норм в рамках дела  об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным, введенным в гражданский оборот без согласия правообладателя.
 
    Суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств контрафактности изъятых у предпринимателя товаров административным органом не представлено.
 
    Вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, сделан административным органом на основании справки Роспатента от 17.03.2009 года № 12/35-1686/41.
 
    Справка Роспатента содержит лишь информацию о наличии на товарах (спортивных трико), изображенных на представленной фотографии, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в отношении товаров 25 класса МКТУ, и сведения о правообладателях данных товарных знаков. Исследований на предмет соответствия изъятого товара оригинальной продукции правообладателей в рамках административного дела не осуществлялось.
 
    Письмо ОВД Вичугского муниципального района от 17.02.2008 года № 2594, направленное в адрес ООО «Пума Рус», оставлено без ответа.   
 
    В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.
 
    Материалами дела об административном правонарушении факт совершения предпринимателем Ахвердян Татьяной Владимировной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не доказан.
 
    Принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности  является  отсутствие  доказательств контрафактности товара, изъятого по протоколу от 10.02.2009 года, соответствующий товар подлежит возврату предпринимателю Ахвердян Т.В.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Отказать  ОВД Вичугского муниципального района УВД Ивановской области в удовлетворении требований о привлечении  предпринимателя Ахвердян Татьяны Владимировны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
 
    2. Возвратить предпринимателю Ахвердян Татьяне Владимировне товары, изъятые на основании протокола от 10.02.2009 года.
 
    3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом.
 
 
Судья                                                                                       М.С. Калиничева