Определение от 06 июля 2010 года №А17-1968/2010

    3
 
А17-1968/2010
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в объединении дел в одно производство
 
 
    город Иваново                                                                                       Дело № А17-1968/2010
 
    «06» июля 2010 года                                                                                                  
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    ходатайство ответчика ООО «Димекс»,
 
    об объединении дел в одно производство,
 
    заявленное в ходе предварительного судебного заседания
 
    по рассмотрению дела №А17-1960/2010
 
    по иску
 
    Комсомольского филиала Ивановского энергетического колледжа
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Димекс»
 
    о взыскании 66229 рублей 09 копеек;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:                       
 
    Моргачева В.В. – директора филиала по доверенности от 28.06.2010;
 
    от ответчика
 
    Шалаева Н.А. – представителя по доверенности от 06.07.2010.
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Димекс» о взыскании на основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ 66229 рублей 09 копеек задолженности за услуги по водоотведению, оказанные в рамках исполнения условий договора от 26.01.2009, обратился Комсомольский филиал Ивановского энергетического колледжа.
 
    Определением от 16.06.2010 исковое заявление принято к производству, на 06.07.2010 назначено предварительное судебное заседание, проведенное с участием представителей сторон.
 
    В предварительном судебном заседании 06.07.2010 ответчик ходатайствовал об объединении в одно производство дел №А17-1968/2010, № А17-1969/2010, №А17-1970/2010, принятых к производству судьями Опря Е.А. и Пичевой Д.К.
 
    Обращение с ходатайством общество «Димекс» мотивирует тем, что требования вытекают из одного договора аренды №17/06 от 17.01.2006, в делах участвуют одни и те же лица, имеются общие доказательства.
 
    Кроме того, ответчик намерен заявить встречный иск, полагая, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение, ответчик при расчете за коммунальные ресурсы уплатил сумму большую, по – сравнению с подлежащей к оплате.
 
    Истец возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку исковые требования по каждому из дел основаны на отдельном договоре по возмещению затрат по конкретному коммунальному ресурсу.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №  99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.
 
    Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
 
    Таким образом, требования предлагаемые к объединению должны быть связаны между собой по основаниям их возникновения.
 
    В рамках исковых требований, заявленных к ООО «Димекс» по делам №А17-1968/2010, № А17-1969/2010, №А17-1970/2010 рассматриваются требования Ивановского энергетического колледжа о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжение (дело №А17-1970/2010), водоотведение (дело №А17-1968/2010), теплоснабжение (дело №А17-1969/2010).
 
    Каждое из заявленных в рамках вышеуказанных дел требований основано на отдельном договоре на возмещение платежей за разные коммунальные ресурсы.
 
    При этом необходимо учитывать, что методика расчета объемов теплоэнергии, водоотведения и водопотребления различная, равно как и тарифы, утвержденные в установленном порядке.
 
    В материалы дела заявителем не представлены доказательств того, что при раздельном рассмотрении вышеперечисленных дел будет иметь место угроза принятия противоречащих друг другу судебных актов.
 
    Очевидно, что объединение дел рассматриваемых разными судьями, повлечет  увеличение срока рассмотрения исковых требований.
 
    При этом следует отметить, что суд вправе объединить однородные дела в одно производство, исходя из обстоятельств конкретных дел, оценив материалы дел в совокупности.
 
    Рассмотрение дел в раздельных производствах не лишает права ООО «Димекс» защитить свои права, не повлечет нарушение процессуальных прав ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
            Ходатайство ООО «Димекс» об объединении дел №А17-1968/2010, № А17-1969/2010, №А17-1970/2010 оставить без удовлетворения.  
 
 
             Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                         Пичева Д.К