Дата принятия: 15 сентября 2009г.
Номер документа: А17-1962/2009
Арбитражный суд Ивановской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИ Е
г. Иваново Дело №А17-1962/2009
«04» сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Пичевой Дины Константиновны
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерохиной Я.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Ивдар-Плюс ломбард»
к обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в городе Иванове
третье лицо Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Фрунзенского района города Иваново;
о взыскании 642466 рублей 67 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Семенова А.Л. – представителя по доверенности от 14.04.2009,
от ответчика: Мозжухиной А.С. – представителя по доверенности №447 от 01.01.2009; Спиридонова А.Л. – представителя по доверенности от 01.01.2009 №464;
установил:
В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (далее ответчик, страховщик, ООО СК «Цюрих. Ритейл») о взыскании на основании статей 309,395,927, 929,930, 935-940,942-947, 961, 965-966 Гражданского кодекса РФ 642466 рублей 67 копеек, в том числе 600000 рублей страховое возмещение в рамках исполнения договора страхования имущества №ИОГ-048-0003580 от 24.04.2008 в связи с наступлением 04.06.2008 страхового случая – хищения застрахованного имущества, 42466 рублей 67 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 15.04.2009, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ивдар-Плюс ломбард» (далее истец, страхователь, ООО «Ивдар-Плюс ломбард»). Основанием для обращения с иском послужил неправомерный, по мнению истца, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.
Определением от 21.05.2009 удовлетворено ходатайство ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Фрунзенского района г. Иваново (далее третье лицо, ОВО при ОВД Фрунзенского района г.Иваново).
Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области в порядке, установленном частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.
Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве без даты и номера, дополнительных объяснениях от 06.08.2009, дополнении к отзыву от 24.08.2009. По мнению страховщика, страхователю обоснованно, на основании пунктом 8.2.-8.2.1. договора страхования отказано в выплате страхового возмещения, поскольку причиной проникновения на территорию страхования послужило неисполнение ООО «Ивдар-Плюс ломбард» предписаний ОВО при ОВД Фрунзенского района г.Иваново о проведении капитального ремонта охранно-пожарной сигнализации.
Страховщик отмечает, что при заключении договора страхования страхователь в заявлении-вопроснике указал на наличие исправной охранной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения, поэтому при заключении договора страховая премия рассчитана с применением понижающих коэффициентов.
Общество СК «Цюрих. Ритейл» считает, что истец не исполнив предписания отдела охраны фактически лишил страховую компанию права на предъявление суброгационных требований к ОВО при ОВД Фрунзенского района г. Иваново, поскольку в пункте 6.5.1. договора охраны от 01.12.2004 предусмотрено освобождение охраны от ответственности за хищение в случае невыполнения требований по технической укрепленности объекта, по оборудованию или ремонту средств охраны. ОВО при ОВД Фрунзенского района г.Иваново неоднократно направляло истцу предписания о проведении ряда мероприятий в отношении охранной сигнализации.
Ссылаясь на результаты служебной проверки ОВО при ОВД Фрунзенского района г.Иваново, страховщик полагает, что причиной проникновения на объект послужило невыполнение истцом предписаний отдела охраны по капитальному ремонту технических средств охраны. Истец в нарушение пунктов 2.5.,4.1., 4.15. договора охраны, не принял меры по надлежащей технической укрепленности объекта, не осуществил мероприятия, изложенные в предписаниях отдела охраны, не провел ремонт технических средств охраны по истечении срока службы приборов, извещателей и других составных частей охранной сигнализации.
Ответчик также обращает внимание суда на содержание постановления о возбуждении уголовного дела от 11.06.2008, согласно которому похищено 18 позиций товарно-материальных ценностей, величина ущерба составляет 88468 рублей. В связи с этим страховщик считает, что страхователь не подтвердил факт кражи товарно-материальных ценностей на сумму 600000 рублей. При этом ответчик отмечает, что согласно пункту 7.3. договора страхования предусмотрено предоставление страхователем в подтверждение причины наступления убытков и для признания события страховым случаем постановления органов внутренних дел о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела.
Третье лицо ОВО при ОВД Фрунзенского района г.Иваново в отзыве от 09.07.2009 и от 20.08.2009 указывает, что по мнению отдела охраны, исковые требования являются обоснованными и страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения. Ссылку на пункты 8.2.-8.2.1. третье лицо считает необоснованной, так как документооборот, имевший место между сторонами договора охраны, не имеет отношения к условиям договора страхования, переписка сторон по договору охраны не относится к нормативным документам, регулирующим деятельность ООО «Ивдар-Плюс ломбард» как страхователя. Третье лицо подтверждает неисполнение обществом «Ивдар-Плюс ломбард» предписаний отдела охраны, несмотря на то, что пунктом 55 приказа МВД РФ от 16.11.2006 №937 капитальный ремонт технических средств охраны производится не реже одного раза в восемь лет. В рассматриваемом случае срок эксплуатации технических средств охраны истца истек в 2004 году. На основании пунктов 2.1., 4.1. и 4.15., 6.5.1.договора охраны ОВО при ОВД Фрунзенского района г. Иваново не несет ответственности по договору охраны, поэтому отдел охраны не является лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом в результате хищения.
Для полного и всестороннего рассмотрения спора, возникшего между сторонами, судом истребовано уголовное дело №2008041106, возбужденное по факту хищения имущества.
Изучив материалы настоящего дела, уголовного дела №2008041106, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
ООО «Ивдар-Плюс ломбард», имеющее свидетельство о постановке на специальный учет №0010000822 от 13.01.2005 (как юридическое лицо, осуществляющее операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями) в 2008 году осуществляло предпринимательскую деятельность по залогу имущества, переданного ломбарду заемщиками (залогодателями) в качестве обеспечения краткосрочного займа по залоговым билетам в встроенном помещении в доме №17/1 по улице Варенцовой в городе Иванове, арендуемом на основании договора от 13.01.2006.
24 апреля 2008 года ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (страховщик) и ООО «Ивдар-Плюс» (страхователь) заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИОГ-048-0003580, согласно которому страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с утратой застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц ООО СК «Цюрих. Ритейл» от 03.12.2007 (далее Правила страхования). К отношениям сторон, не урегулированным договором, применяются Правила страхования от 03.12.2007 (пункт 9.4. договора). При заключении договора страхования наименование страхователя - ООО «Ивдар-Плюс», 07.05.2008 наименование изменилось (изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с
требованиями статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007) на ООО «Ивдар-Плюс ломбард».
Объектом страхования согласно пункту 2.3. договора являются товарно-материальные ценности в обороте (залог которых оформлен в установленном законом порядке), расположенные в помещении ломбарда по адресу: город Иваново, улица Варенцовой, дом 17/1 (территория страхования согласно пункту 2.3. договора), согласно ассортиментному перечню товарно-материальных ценностей в обороте (Приложение №2 к договору). Согласно Приложению №2 к договору, в ассортиментный перечень товарно-материальных ценностей в обороте входят ювелирные изделия, изделия из драгоценных металлов, бытовая и оргтехника, предметы домашнего обихода, среднесуточная стоимость товарно-материальных ценностей составляет 600000 рублей.
Имущество застраховано в том числе от утраты и гибели застрахованного имущества от страхового риска: противоправные действия третьих лиц (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 4.1. договора страховая сумма составляет 600000 рублей, страховая премия определена равной 4500 рублей и уплачена страхователем 25.04.2008 (кассовый чек от 25.04.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру №4804 от 25.04.2008).
Страхователь в пункте 6.1.5.2. договора обязался незамедлительно заявить о произошедшем событии, явившемся следствием противоправных действий третьих лиц в правоохранительные органы и в течение трех рабочих дней с момента события подать страховщику письменное заявление о страховом событии (пункт 6.1.5.6.). Со своей стороны страховщик обязан (пункт 6.3.1.) в течение пяти рабочих дней после получения заявления о страховом событии произвести осмотр места страхового события и составить акт осмотра, при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размерах и в сроки, определенные договором и Правилами (пункт 6.3.3. дговора).
В разделе 7 договора страхования, именуемого «Определение и порядок осуществления страховой выплаты» предусмотрено (подпункт «д» пункта 7.3. договора), что при наступлении убытков в результате противоправных действий третьих лиц страхователь обязан представить страховщику: копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию договора с охранным предприятием или вневедомственной охраной; документы, подтверждающие исправность систем сигнализации на момент наступления страхового события; копии служебных документов о действиях охраны во время совершения кражи со взломом.
Срок рассмотрения заявления страхователя установлен в пункте 7.7. договора и составляет 10 рабочих дней после получения от страхователя всех документов, необходимых для установления факта страхового случая и величины понесенных убытков, страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней с момента составления страхового акта.
Величина ущерба в случае хищения застрахованного имущества исходя из пункта 7.14. договора исчисляется в размере действительной стоимости имущества, рассчитанной на момент наступления страхового случая.
Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены в разделе 8 договора страхования. Согласно пункту 8.2. указанного раздела, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату, если страхователь нарушил действующие нормы и правила пожарной безопасности и иные нормативные документы, регулирующие деятельность страхователя. Если такие нарушения явились причиной наступления страхового случая.
В заявлении – вопроснике, заполненном страхователем перед заключением договора страхования и являющемся составной частью договора страхования, страхователь в разделе «Сведения о риске», что на территории страхования имеется исправная охранная сигнализация с выводом на ЦП ОВО.
Срок действия договора страхования установлен в пункте 5.1. договора: с 28.04.2008 по 27.04.2009. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан страховой полис серия ИОГ №048-0003580 от 25.04.2008.
В период действия договора страхования, 04.06.2008 на территорию страхования проникли неустановленные лица и похитили товарно-материальные ценности. По факту хищения 11.06.2008 возбуждено уголовное дело. В постановлении СО при ОВД Фрунзенского района г.Иваново от 11.06.2008 указано, что в ночь на 04.06.2008 неизвестное лицо путем повреждения решетки окна и выставления стекла в оконной раме, незаконно поникло в помещение ломбарда, откуда тайно похитило товарно-материальные ценности. Возбуждено уголовное дело на основании заявления директора ООО «Ивдар-Плюс ломбард» Афонина С.Б. и ряда залогодателей, заложивших свое имущество (в дальнейшем похищенное) в ломбарде. Постановлением СО при ОВД Фрунзенского района г. Иваново от 11.06.2008 ООО «Ивдар-Плюс ломбард» признано потерпевшим в рамках уголовного дела. Согласно приобщенной к материалам уголовного дела справке об ущербе от 05.06.2008 ООО «Ивдар-Плюс ломбард», похищены товарно – материальные ценности общей стоимостью согласно оценке 630530 рублей по 369 залоговым билетам.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, постановлением от 11.12.2008 предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приостановлено.
Приказом руководителя ООО «Ивдар-Плюс ломбард» №44 от 04.06.2008 в связи с кражей со взломом принято решение провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся в залоге и денежных средств. Создана инвентаризационная комиссия (в материалах дела имеются приказы о приеме на работу членов комиссии, их должностные инструкции, договор о коллективной материальной ответственности). Кроме материально-ответственных лиц, в состав комиссии включен представитель ОВО при ОВД Фрунзенского района города Иванова главный бухгалтер Сизова И.М. и представитель филиала ФГУП «Охрана» по Ивановской области бухгалтер Салахова Н.Р.
Последняя перед хищением инвентаризация имела место 16.04.2008 (акт инвентаризации приобщен к материалам дела). По результатам инвентаризации, проведенной в день хищения, комиссией оформлен акт инвентаризации от 04.06.2008, согласно которому выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей по 369 залоговым билетам на сумму оценки 630530 рублей, установлено наличие товарно-материальных ценностей по двум залоговым билетам стоимостью 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, в качестве подтверждения размера причиненного ущерба и своего интереса в сохранении имущества, общество «Ивдар-Плюс ломбард» представило следующие документы:
-акт инвентаризации от 16.04.2008;
-акт инвентаризации от 04.06.2008;
-копии залоговых билетов, поименованных в акте инвентаризации.
Размер ущерба – стоимость похищенных товарно-материальных ценностей установлена судом на основании сопоставительного анализа залоговых билетов и актов инвентаризации.
После обнаружения проникновения, 04.06.2008 ООО «Ивдар-Плюс ломбард» обратилось с заявлением №У-370-349741/08 к страховщику о выплате страхового возмещения. Страховщик письмом от 04.06.2008 №1776и предложил страхователю предоставить ряд необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате документов.
С сопроводительным письмом от 06.06.2008 страхователь передал страховщику истребованные документы, в том числе приказ о проведении инвентаризации, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, ведомость учета вещей на хранении (апрель, май, июнь 2008 года), акт инвентаризации залогов, копии залоговых билетов.
Письмом от 06.08.2008 страховщик сообщил о своей готовности выплатить страховое возмещение в размере 26180 рублей согласно перечню похищенного имущества, подтвержденного постановлением о возбуждении уголовного дела. В дальнейшем страховщик изменил свое решение, письмом № 13092 от 29.09.2008 отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что невыполнение ООО «Ивдар-Плюс ломбард» предписаний ОВО при ОВД Фрунзенского района УВД Ивановской области, послужило причиной наступления страхового случая и сделало невозможным по вине страхователя предъявление суброгационных требований в случае выплаты возмещения в ОВО при ОВД Фрунзенского района, поскольку явилось обстоятельством, исключающим ответственность последнего в случае совершения кражи.
01 декабря 2004 года Отдел вневедомственной охраны при ОВД Фрунзенского района (исполнитель) и ООО «Ивдар-Плюс» (заказчик) заключили договор на централизованную охрану №143, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика при помощи технических средств охраны, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные техническими средствами охраны путем прибытия наряда охраны на охраняемый объект и принятия соответствующих мер к задержанию преступников, защите имущества заказчика, со своей стороны заказчик обязался своевременно производить оплату за охранные услуги.
Судом установлено, что по состоянию на день хищения указанный договор (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2005) действовал, поскольку применительно к порядку его расторжения, установленному в пункте 10.1. , стороны не заявили о своем желании отказаться от договора. Ранее между сторонами действовал аналогичный договор. Актом обследования технического состояния средств охраны помещения ломбарда ООО «Ивдар-Плюс» от 27.06.2001 комиссией с участием представителей ОВО при ОВД Фрунзенского района установлено, что ломбард имеет хранилище ценностей оборудованное металлической клеткой, окна защищены снаружи и изнутри металлическими решетками, входная дверь и дверь запасного выхода металлические, оборудованы замками, помещение оборудовано охранной и тревожной сигнализацией с выводом на ПЦО в соответствии с техническими условиями, выданными отделом охраны, техническая укрепленность соответствует требованиям руководящих документов, охранно-пожарная и тревожная сигнализация в работоспособном состоянии, разрешено хранение ювелирных изделий и камней.
Стороны исполняли вышеуказанный договор, ежегодно ОВО при ОВД Фрунзенского района г. Иваново, обследовало техническое состояние и средства охраны ломбарда и оформляло акты №143 от 11.05.2006, №143 (2) от 02.02.2007, №143 (2) от 24.06.2007, №143/2 от 05.03.2008, в которых заказчику предлагалось выполнить ряд предписаний, в том числе капитальный ремонт технических средств охраны. При этом в каждом акте стороны зафиксировали, что на момент обследования технические средства охраны находятся в рабочем состоянии (в том числе и по состоянию на последнюю дату обследования 05.03.2008). Непосредственно после хищения, 04.06.2008 стороны договора охраны также установили, что после восстановления электропитания и телефонной линии оба рубежа охраны под охрану ПЦО взялись, тревожные сообщения по номерам проходят своевременно.
После хищения, в связи с тем, что наряд прибыл на охраняемый объект несвоевременно, ОВО при ОВД Фрунзенского района проведена служебная проверка, по результатам которой подготовлено заключение по факту проникновения от 04.06.2008. Установлен несанкционированный доступ и повреждение схемы электроснабжения и телефонной линии в подъезде с признаками применения устройств, имитирующих оконечное устройство «Фобос-А» и объектового блока «Атлас-6».
Изучив представленные в материалы дела документы, материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ивдар-Плюс ломбард» подлежащими удовлетворению.
Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ. Сторонами заключен договор страхования полностью соответствующий требованиям части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страховая премия внесена страхователем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 929 главы 48 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами имущественного страхования могут быть в том числе имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).
Согласно части 2 статьи 9 указанного закона страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В договоре страхования общество «Ивдар – Плюс ломбард» и ООО СК «Цюрих. Ритейл» достигли соглашения, что к застрахованным рискам относится в числе прочих утрата застрахованного имущества в следствие противоправных действий третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В рассматриваемом случае договор страхования заключен на условиях Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц, утвержденные 03.12.2007.
Согласно пунктам 7.2.4. Правил страхования и пункту 7.7. договора срок рассмотрения заявления страхователя составляет 10 рабочих дней после получения от страхователя всех документов, необходимых для установления факта страхового случая и величины понесенных убытков, страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней с момента составления страхового акта.
В рассматриваемом случае на территории страхования имело место хищение застрахованного имуществ - событие от риска наступления которого застраховано имущество – товарно-материальные ценности в обороте, являющееся применительно к условиям договора страхования страховым случаем. Следовательно, на стороне страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.
Страховщик принял на страхование имущество страхователя (товарно-материальные ценности в обороте), страховая сумма 600000 рублей, расположенное на территории страхования (город Иваново, улица Варенцовой, дом 17/1) и при утрате застрахованного имущества на стороне страховщика возникает обязательство возместить страхователю реальный ущерб (пункт 1.1. договора страхования).
На страхование принято имущество – товарно-материальные ценности в обороте (залог которых оформлен в установленном законом порядке), согласно ассортиментного перечня товарно-материальных ценностей.
Судом установлено, что истец – страхователь истребует страховое возмещения в пределах размера страховой суммы – стоимость товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога по залоговым билетам.
Размер ущерба – стоимость похищенных товарно-материальных ценностей суд считает доказанным, подтвержденным документально, представленные суду залоговые билеты оформлены надлежащим образом применительно к пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", акты инвентаризации оформлены в соответствии с требованиями, установленными в статье 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В ходе судебного разбирательства судом также исследовано уголовное дело по факту хищения. Судом установлено, что истец ООО «Ивдар-Плюс ломбард» заключил с каждым из залогодателей дополнительное соглашение к договору о залоге (закладе) вещей в ломбарде. В рамках указанного дополнительного соглашения стороны определили действительную стоимость утраченного предмета залога, осуществили расчет по взаимным обязательствам путем зачета встречных однородных требований (обязательства заемщика по возврату ломбарду суммы займа с процентами и соответствующее обязательство ломбарда по возмещению заемщику убытков в размере действительной стоимости предмета залога), разницу между действительной стоимостью предмета залога (пункт 2.3. дополнительного соглашения) ломбард возместил заемщикам (залогодателям).
К материалам уголовного дела приобщены представленные обществом «Ивдар-Плюс ломбард» с сопроводительными письмами от 06.09.2008 и от 29.09.2008) списки клиентов, которые заключили дополнительные соглашения.
Согласно части 4 статьи 358 Гражданского кодекса РФ ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. Гражданское законодательство устанавливает презумпцию вины ломбарда как профессионального хранителя (статья 919 Гражданского кодекса РФ) за утрату и повреждение заложенных вещей. Согласно статье 53 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», именуемой «Ответственность залогодержателя за утрату, недостачу или повреждение предмета заклада» залогодержатель отвечает за утрату, недостачу или повреждение предмета заклада, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли не по его вине. При этом если предоставление займов под заклад имущества является предметом предпринимательской деятельности залогодержателя, освобождение его от ответственности может иметь место лишь в случае, если залогодержатель докажет, что утрата, недостача или повреждение предмета заклада произошли вследствие непреодолимой силы либо (если предмет заклада оставлен у залогодателя) умысла или грубой неосторожности залогодателя. Согласно части 2 указанной нормы, залогодержатель при закладе несет ответственность за утрату и недостачу предмета заклада в размере стоимости утраченного (недостающего). Если при приеме вещи в заклад производилась оценка предмета заклада, ответственность залогодержателя не должна превышать указанной оценки.
Из изложенного следует, что истец возместил ущерб залогодателям (заемщикам), поэтому имеет право на возмещение образовавшихся на его стороне затрат, в том числе путем подачи иска о взыскании страхового возмещения по страховому случаю.
Нельзя считать обоснованным довод ответчика о том, что размер ущерба истцом не доказан с учетом постановления о возбуждении уголовного дела от 11.06.2008, согласно которому ущерб составляет 88468 рублей.
Ответчик не сослался на нормативно-правовой акт, предусматривающий обязательное совпадение размера ущерба, причиненного в результате хищения и отраженное в определении о возбуждении уголовного дела, сумме ущерба в рамках рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании страхового возмещения.
Кроме того, в письме от 24.07.2008 прокуратуры Фрунзенского района города Иваново (ответ на жалобу ООО «Ивдар-Плюс ломбард» от 23.07.2008) указано, что указания всех наименований похищенного имущества в постановлении о возбуждении уголовного дела не требуется, поэтому не полное указание перечня похищенного имущества в постановлении о возбуждении уголовного дела не означает, что признание потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу производится только в рамках вида и размера ущерба, указанных в таком постановлении.
Из изложенного следует, что указание в постановлении о возбуждении уголовного дела не полного перечня похищенного имущества не лишает ООО «Ивдар-Плюс ломбард» права взыскания с страховщика в судебном порядке страхового возмещения в размере, подтвержденном актом инвентаризации товарно-материальных ценностей. При этом судом учтено, что в указанном постановлении указано только то имущество, которое принадлежит лицам, заявившим о преступлении (заявителям) на дату возбуждения уголовного дела. В дальнейшем аналогичные заявления поданы другими залогодателями (заемщиками). Однако не каждый залогодатель товарно-материальных ценностей обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных в хищении лиц, что не лишает их права требования стоимости похищенного имущества у ООО «Ивдар-Плюс ломбард».
На основании изложенного суд считает правомерным истребование у страховой компании страхового возмещения, определенного как стоимость похищенных товарно-материальных ценностей, за утрату которых ломбард несет ответственность перед залогодателями в соответствии с гражданским законодательством. Требование соответствует пункту 2.2.1. договора страхования.
Из материалов дела усматривается, что страхователь своевременно, в соответствии с правилами части 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6.1.5.1. договора страхования, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела.
Предусмотренных законом (статьи 963-964 Гражданского кодекса РФ) оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Суд считает, что в рассматриваемом случае основания для отказа в выплате страхового возмещения применительно к пункту 8.2. договора страхования, отсутствуют, поскольку нет достоверных оснований полагать, что не исполнение страхователем предписаний охраны явились причиной наступления страхового случая (хищения товарно-материальных ценностей с территории страхования).
Страхователь указал в заявлении-вопроснике при заключении договора страхования, что на территории страхования имеется исправная охранная сигнализация с выводом на ПЦ ОВО и это подтверждается материалами дела. Непосредственно после хищения, 04.06.2008 отдел охраны с участием руководителя ООО «Ивдар-плюс ломбард» проверили исправность охранной сигнализации и установили, что средства сигнализации на объекте находятся в исправном состоянии, после восстановления электропитания и телефонной линии оба рубежа охраны под охрану ПЦО взяты, тревожные сообщения по номерам проходят своевременно. Указанные выводы констатированы в акте от 04.06.2008 обследования средств охраны, подписанном представителями ОВО при ОВД Фрунзенского района города Иваново, ФГУП «Охрана», а также в рапорте начальника ОВО при ОВД Фрунзенского района от 04.06.2008 (приобщен к материалам уголовного дела).
В заявлении – вопроснике, заполненном страхователем перед заключением договора страхования и являющемся составной частью договора страхования, страхователь в разделе «Сведения о риске» обоснованно указал, что на территории страхования имеется исправная охранная сигнализация с выводом на ЦП.
Доводы страховщика о том, что если бы страхователь своевременно исполнил предписания охраны и установил новую охранно-пожарную сигнализацию, основанную на передачу тревожного сигнала не через телефонную линию, а посредством радиоволн, не может быть принято судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку носят предположительный характер, с учетом исправности охранной сигнализации, что установлено отделом охраны непосредственно после хищения.
Судом также учтено, что в заключении по материалам служебной проверки по факту проникновения от 04.06.2008 ОВО при ОВД Фрунзенского района установило признаки применения имитирующих устройств, достоверно установить, осуществлено хищение таким, либо иным способом, не представляется возможным.
Действительно, по факту проникновения в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992) проведена служебная проверка с тем, чтобы выявить нарушения, допущенные сотрудниками ОВО при ОВД Фрунзенского района города Иваново, которые способствовали возможности проникновения на охраняемый объект. Очевидно, что заключение является односторонним, внутренним документом, оформляемым по результатам проведения служебной проверки, в резолютивной части заключения указано, в отношении какого сотрудника следует провести дополнительную служебную проверку, какие мероприятия провести для устранения выявленных нарушений. Таким образом, заключение по материалам служебной проверки от 04.06.2008 как следует и из его названия, предназначен для внутреннего пользования, не является документом, однозначно свидетельствующим и подтверждающим причинно-следственную связь между не исполнением истцом предписаний охраны и имевшим место хищением.
Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательства не допускается.
В нарушение статей 307-309 Гражданского кодекса РФ и Правил страхования ООО СК «Цюрих. Ритейл» в рассматриваемом случае необоснованно отказалось от выплаты страхового возмещения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности искового требования о взыскании с ООО СК «Цюрих. Ритейл» страхового возмещения. Общество «Ивдар-Плюс ломбард» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 600000 рублей страхового возмещения.
Суд не усматривает на стороне истца отказа от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (если осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя), что лишает страховщика возможности предъявлять суброгационные требования (пункты 8.1. – 8.1.3. Правил страхования), поскольку между ООО «Ивдар-Плюс ломбард» и Отделом вневедомственной охраны при ОВД Фрунзенского района заключен Договор на централизованную охрану №143 от 01.12.2004, согласно которому исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества и материальных ценностей, совершенными по средством взлома охраняемого объекта, помещений, запоров, замков, окон, стен, перекрытий и в результате неприбытия на объект группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему на пульт централизованного наблюдения. Судом не установлено, что неисполнение предписаний охраны истцом послужило непосредственной причиной хищения, нет достоверных данных о том, что хищение совершено с использованием имитирующих устройств.
Нельзя согласиться с позицией ответчика, что безусловной причиной хищения является невыполнение истцом предписаний охраныв части проведения капитального ремонта технических средств охраны на объекте в соответствии с Инструкцией по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации (утверждена приказом МВД РФ № 937 от 16.11.2006). Согласно пунктам 53, 55 Инструкции, ремонт технических средств охраны представляет собой комплекс работ по восстановлению их исправности или работоспособности, проводимый при невозможности дальнейшей эксплуатации из-за физического износа или необратимого изменения технических параметров вследствие воздействия климатических или производственных факторов, исключающих надежную защиту охраняемого объекта на основании заключения комиссии, состоящей из представителей подразделения вневедомственной охраны, обслуживающей организации и заказчика, но не реже одного раза в 8 лет.
Из материалов дела усматривается, что охранная сигнализация на объекте была в исправном состоянии, и она сработала, но в течение промежутка времени между тревожным сигналом и прибытием наряда отдела вневедомственной охраны не представилось возможным задержать виновных лиц, которые проникли в помещение ломбарда в результате вмешательства в щит электроснабжения и телефонную распределительную коробку КРТ, а не из-за неисправности охранной сигнализации на территории страхования.
Суд также считает необходимым отметить, что в результате служебной проверки установлено, что сотрудник ОГУП «Охрана» не осуществлял надлежащее техническое обслуживание технических средств охраны на объекте, о необходимости замены оконечных устройств с целью исключения применения имитаторов, устанавливаемых в КРТ для блокировки прохождения сигнала «тревога», ООО «Ивдар-Плюс ломбард» не уведомлялось и соответствующие предписания не выносились.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 42466 рублей 67 копеек за период с 30.09.2008 по 15.04.2009.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения относится к денежным и за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщик несет ответственность, предусмотренную в статье 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Заявленное в иске требование о взыскании процентов с 30.09.2008 - даты, следующей за днем отказа в выплате страхового возмещения (письмо ответчика исходящий №13092), является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истец произвел начисление процентов с 30.09.2008, что соответствует пункту 7.8. договора страхования. При этом истец справедливо отмечает, что страховщик применительно к пункту 7.9 договора страхования не воспользовался своим правом на отсрочку составления страхового акта и отказал в выплате страхового возмещения 29.09.2008, со следующего дня истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения. Исковое требование о взыскании с ответчика процентов в размере 42466 рублей 67 копеек подлежит удовлетворению, расчет проверен судом и признан правильным, проценты начислены за 195 дней просрочки исходя из ставки рефинансирования 13%, действующей по состоянию на день обращения с иском (16.04.2009), согласно указанию Указание ЦБ РФ
от 23.04.2009 N 2222-У (период действия с 01.12.2008 по 24.04.2009).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении с иском.
Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ивдар-Плюс ломбард» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» 642466 рублей 67 копеек удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (основной государственный регистрационный номер 1027739205240, ИНН 7710280644, место нахождения: 121087, город Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивдар-Плюс ломбард»:
-600000 рублей страховое возмещение;
-42466 рублей 67 копеек проценты за период с 30.09.2008 по 15.04.2009;
-12924 рубля 67 копеек расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья Пичева Д.К.