Определение от 25 января 2010 года №А17-196/2010

    3
 
А17-196/2010
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
 
г. Иваново                                                                                         Дело № А17-196/2010
 
                                                                                                            25 января 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Новикова Ю.В., ознакомившись с заявлением Ивановского областного государственного унитарного предприятия «Фармация» о применении обеспечительных мер в виде приостановления принудительного исполнения оспариваемого Решения ИФНС России по г. Иваново от 06.11.2009г. № 7640 и требования ИФНС России по г. Иваново от 28.12.2009г. № 10410 в части взыскания штрафа в сумме 17 570 руб. 23 коп. до момента вступления решения суда в законную силу, установил:
 
    Ивановское областное государственное унитарное предприятие «Фармация» (далее ОГУП, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области 18.01.2010г. с заявлением о признании недействительным решения от 06.11.2009г. № 7640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС по г. Иваново, и изложенном в нем заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения и требования от 28.12.2009г. № 10410.
 
    Арбитражный суд определением от 19.01.2010г. об оставлении искового заявления,  заявления об обеспечении иска без движения предложил заявителю в срок до 19.02.2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, т.е. представить в канцелярию Арбитражного суда Ивановской области до указанного выше срока: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о прибылях и убытках на туже дату, сведения о счетах, открытых заявителем, обоснование необходимости применения обеспечительных мер (с учетом норм статьи 90 АПК РФ), доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, обеспечительная мера, которую он просит принять, а также представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении заявления.
 
    21 января 2010г. в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ОГУП, к которому приложены следующие документы: бухгалтерский баланс на 30.09.2009г., отчет о прибылях и убытках за 30.09.2009г., сведения об открытых счетах в кредитных организациях, платежное поручения № 91 от 20.01.2010г. об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах. Заявителем также представлено в суд письмо от 22.01.2009г. № 7-21/1, в котором указано, что дополнительных документов к заявлению о принятии обеспечительных мер представить не может.
 
    Определением суда от 25.01.2009г. исковое заявление ОГУП принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.
 
    В заявлении об обеспечении иска заявитель просит приостановить принудительное исполнение оспариваемого решения и требования от 28.12.2009г. № 10410 в части взыскания штрафа в сумме 17 570 руб. 23 коп. до вступления в силу решения арбитражного суда по делу, указывая при этом в качестве оснований обращения то, что исполнение оспариваемого требования может причинить ОГУП значительный ущерб в связи с тем, что сумма штрафа в сумме 17 570 руб. 23  коп. является существенной и не может быть уплачена без ухудшения финансового состояния предприятия. Срок уплаты штрафа приходится на период максимальной налоговой нагрузки по платежам в бюджет по уплате НДС, платы за негативное воздействие на окружающую среду, ЕНВД, а также необходимость оплачивать поставку медицинских товаров, услуг по содержанию предприятия и выплату заработной платы работникам.
 
    Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    С учетом указанных выше правовых позиций Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о необходимости отказать в применении обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы и представленные доказательства не свидетельствуют о возможном причинении заявителю существенного вреда.
 
    Согласно представленного заявителем бухгалтерского баланса на 30 сентября 2009г. и отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009г. нераспределенная прибыль доходы предприятия составили на последнюю отчетную дату 5 325 тыс. руб., а чистая прибыль составила 907 тыс. руб., денежные средства на последнюю отчетную дату составляли 344 тыс. руб.
 
    Таким образом, чистая прибыль и денежные средства заявителя значительно превышают оспариваемую сумму штрафа по требованию в размере 17 570 руб. 23 коп., что свидетельствует о том, что данная сумма не может значительно повлиять на текущую платежеспособность заявителя, в любом случае доказательств обратного заявителем суду не предоставлено.  
 
    В случае признания судом оспариваемого акта незаконным в какой-либо части, суммы по штрафным санкциям, уплаченные в этой части, будут возвращены либо зачтены заявителю в порядке определенном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, с начислением соответствующих процентов.   
 
    В связи с изложенным суд признает необоснованными доводы заявителя о том, что исполнение оспариваемого решения может повлечь причинение заявителю значительные убытки.
 
    В любом случае, доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном суду не представлено.
 
    Государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 руб. и согласно статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, с которого не взыскивается в связи с уплатой ее до подачи ходатайства по платежному поручению № 91 от 20.01.2010г.  
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь частью 2 статьи 90, частью 3 статьи 93, статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
1. Отказать Ивановскому областному государственному предприятию  «Фармация» в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде принудительного исполнения оспариваемого Решения ИФНС России по г. Иваново от 06.11.2009г. № 7640 и требования ИФНС России по г. Иваново от 28.12.2009г. № 10410 в части взыскания штрафа в сумме 17 570 руб. 23 коп. до момента вступления решения суда в законную силу. 2. Вынесение данного определения не препятствует обращению заявителя с заявлением об обеспечении иска, в случае появления обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                           Ю.В. Новиков