Решение от 27 мая 2010 года №А17-1960/2010

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                              Дело №А17-1960/2010
 
    «27» мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 20 мая 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено  27 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей                  
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Ивановская энергосбытовая компания»
к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства администрации Кинешемского района
о взыскании 9760 рублей 55 копеек,
 
    при участии в судебном заседании от истца:
 
    Гусейнов М.Г. оглы – представителя по доверенности от 24.12.2009,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства администрации Кинешемского района (далее ответчик, МУП ЖКХ) о взыскании на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и пунктов 165, 179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530) 9760 рублей 55 копеек расходов, понесенных истцом по оплате сетевой организации услуг по введению ограничения и возобновлений режима потребления электроэнергии в отношении ответчика по договору поставки электрической энергии №4038 от 01.07.2007, обратилось открытое акционерное общество «Ивановская энергосбытовая компания» (далее истец, ОАО «Ивэнергосбыт»).
 
    Определением арбитражного суда от 26.04.2010 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.05.2010.                               
 
    При этом в судебном акте сторонам разъяснено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в указанное время, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будут являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и непоступление от них письменных возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Суд также предложил ответчику заблаговременно представить отзыв  на иск.
 
    О дате, месте и времени судебного заседания, ответчик извещен  по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление  № 00185.
 
    19.05.2010 ответчик факсимильной связью направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил наличие задолженности в истребуемом размере, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не возражал.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
 
    Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
 
    Протокольным определением от  20.05.2010 года  суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
 
    Дело рассмотрено в порядке, установленном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, известившего арбитражный суд о возможности рассмотрения дела без его участия.
 
    Ответчик в отзыве от 19.05.2010 подтвердил законность и обоснованность требований истца, считае6т истребуемую сумму считает текущим платежом, учитывая признание МУП ЖКХ банкротом и открытие в отношении должника конкурсного производства.
 
    Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ОАО «Ивэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ администрации Кинешемского района (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.07.2007 №4038, предметом которого исходя из пункта 1.1., является обязательство истца по продаже ответчику электрической энергии, а также оказание посредством привлечения третьих лиц, услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией. 
 
    Заключая договор, ОАО «Ивэнергосбыт» приняло на себя обязательство поставлять электрическую энергию потребителю в количестве согласно Приложению №1 к договору. Местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии и услуг (точки поставки) является согласно пункту 1.2. договора место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации – ОАО «Ивэнерго» и согласовано сторонами с участием сетевой организации в Приложении №3 к договору.
 
    Потребитель принял на себя встречное обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в соответствии с показаниями расчетных приборов учета, согласованных сторонами в Приложении №6 к договору (пункты 3.1, 3.3 договора), а также возмещать ОАО «Ивэнергосбыт» в случаях ограничения энергоснабжения по основаниям, указанным в пунктах 6.1.,6.2.,6.3. договора, затраты по введению ограничений и по восстановлению режима потребления, в том числе понесенные ОАО «Ивэнергосбыт» перед МРСК Центра и Приволжья в лице филиала «Ивэнерго» на введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (пункт 6.5. договора).
 
    Поскольку энергопринимающие устройства ответчика технологически присоединены к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице «Ивэнерго» (исполнитель) и последнее заключило с истцом договор №П-2 от 24.11.2008 оказания услуг по передаче электроэнергии, истец направил сетевой организации 26.07.2009 заявку №1731, 30.07.2009 заявку №1802, 28.09.2009 заявку №2152 на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя МУП ЖКХ, 30.07.2009 заявку №1879, 07.08.2009 заявку №1919 на отмену ограничения потребителя электроэнергии в отношении МУП ЖКХ.
 
    Согласно пункту 3.2.14 вышеуказанного договора, заключенного истцом с ОАО «МРСК Центра и Приволжья», исполнитель обязался приостанавливать и возобновлять по заявке истца передачу электроэнергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям.
 
    При этом истец (заказчик) в пункте 6.6. договора, обязался оплачивать стоимость услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, оказываемые исполнителем заказчику на основании согласованной сторонами сметы затрат. Сторонами согласованы сметы №5 по введению ограничения электропотребления, №6 по подключению потребителей электроэнергии.
 
    Заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя МУП ЖКХ фактически исполнены обществом «МРСК Центра и Приволжья», о чем свидетельствуют оформленные истцом и ОАО «МРСК Центра и Приволжья»:
 
    -акты ограничения режима потребления электрической энергии от 23.07.2009, 30.07.2009, 28.09.2009 и акт приема-передачи услуг №01423 от 30.06.2009;
 
    -акты возобновления электроснабжения №1879 от 31.07.2009; №1919 от 07.08.2009.
 
    Истцу к оплате за оказанные услуги обществом «МРСК Центра и Приволжья» выставлены счета от 31.07.2009 №2720, 31.08.2009 №3117, 30.09.2009 №3471, оплаченные сводными платежными поручениями от 02.10.2009 №2361, 13.10.2009 №2473, 20.10.2009 №2571.
 
    В свою очередь ОАО «Ивэнергосбыт»  выставило аналогичные счета №530 от 07.09.2009, №532 от 07.09.2009, №613от 21.10.2009, №533 от 07.09.2009, №577 от 06.10.2009 к оплате ответчику.
 
    Ответчик стоимость понесенных истцом затрат не компенсировал, что явилось основанием для обращения общества «Ивэнергосбыт» за защитой нарушенного права с настоящим иском в арбитражный суд Ивановской области о взыскании с ответчика понесенных затрат.
 
    В результате исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, заслушав представителя истца, руководствуясь положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530) далее Правила №530 от 31.08.2006 и заключенного спорящими сторонами договора, суд приходит к заключению об обоснованности исковых требований. 
 
    Согласно пунктам 171, 172 Правил №530 от 31.08.2006, функционирования розничных рынков ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.
 
    Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление. В рассматриваемом случае истец является инициатором введения ограничения режима потребления, по подключению потребителей.
 
    Энергопринимающие устройства ответчика технологически присоединены к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья», поэтому последнему истец направил заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии, фактически исполненные обществом «МРСК Центра и Приволжья», а затем на поключение потребителей.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом реально понесены истребуемые затраты, общество «Ивэнергосбыт» оплатило ОАО «МРСК Центра и Приволжья» стоимость услуг по ограничению режима потребления электроэнергии.
 
    Согласно пункту 179 Правил №530 от 31.08.2006 инициатор введения ограничений имеет право на компенсацию за счет потребителя затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.
 
    Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Судом также учтено, что спорящие стороны право истца на компенсацию затрат по введению ограничений режима электропотребления, по возобновлению энергоснабжения за счет ответчика предусмотрели в пункте 6.6. договора, действующего в спорный период между сторонами.
 
    В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реального понесения истцом соответствующих затрат. Материалами дела подтверждается понесение истцом затрат на ограничение режима потребления электроэнергии и обязательность возмещения потребителем понесенных затрат. Факт введения ограничений подачи электроэнергии ответчиком не оспорен.
 
    В рамках настоящего дела истец, являясь гарантирующим поставщиком истребует у потребителя понесенные затраты применительно к положениям заключенного сторонами договора и руководствуясь Правилами №530 от 31.08.2006.  Размер понесенных затрат ответчиком не оспорен.
 
    Из изложенного, в соответствии со статьями 307-309, 544, 547 Гражданского кодекса РФ и условий договора следует, что ОАО «Ивэнергосбыт» обоснованно обратилось с требованием о взыскании с МУП ЖКХ администрации Кинешемского района 9760 рублей 55 копеек, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик в отзыве от 19.05.2010 указал, что исковые требования считает законными и обоснованными, согласен, что обязан компенсировать затраты истца, считает истребуемую сумму текущим платежом.
 
    Рассмотрев требования истца применительно к положениям     Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суд также считает, что истребуемая истцом в рамках настоящего дела сумма затрат (компенсации)  относится к текущим платежам.
 
    Согласно статье 126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Согласно статье 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Согласно положениям статьи 5 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а указанные кредиторы при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» также установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Следовательно, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В рассматриваемом деле исковые требования заявлены истцом о взыскании с ответчика затрат на введения ограничений режима электропотребления в июле-сентябре 2009 года, счета выставлены к оплате 07.09.2009, 06.10.2009, 21.10.2009.
 
    Непосредственно после получения счетов на стороне ответчика возникает обязательство рассчитаться с истцом, поскольку в пункте 6.5. договора от 01.07.2007 ответчик принял на себя обязательство возмещать затраты истца на введение ограничения режима потребления.
 
    Заявление о признании ответчика банкротом принято к производству арбитражным судом Ивановской области 18.12.2008, решением от 02.07.2009 по делу №А17-7464/2008 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 13.01.2010 срок конкурсного производства продлен. С настоящим иском истец обратился в апреле 2010 года. 
 
    Таким образом, истребуемые затраты следует отнести к текущим платежам, иск о взыскании понесенных истцом затрат подлежит рассмотрению и рассмотрен вне рамок дела о банкротстве должника МУП ЖКХ администрации Кинешемского района.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с обоснованностью иска понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика и взыскиваются в пользу истца, оплатившего иск государственной пошлиной.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
     Исковые требования открытого акционерного общества «Ивановская энергосбытовая компания» к МУП ЖКХ Администрации Кинешемского района о взыскании 9760 рублей 55 копеек удовлетворить.
 
    Взыскать с МУП ЖКХ Администрации Кинешемского района (ИНН 3713006191, место нахождения: 155800, Ивановская область, город Кинешма, улица Окружная, дом 4)  в пользу открытого акционерного общества «Ивановская энергосбытовая компания»:
 
     -9760 рублей 55 копеек расходов, понесенных в связи с введением ограничений и возобновлений режима потребления электроэнергии;
 
     -2000 рублей в возмещение судебных расходов истца по оплате госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                                 Пичева Д.К.