Решение от 04 сентября 2009 года №А17-1960/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г.Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 59-Б
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                      Дело № А17-1960/2009
 
    11 сентября 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 4 сентября 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Басовой Надежды Павловны,
    при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Ивхимпром»
 
    к автономной некоммерческой организации «Спортландия»
 
о досрочном расторжении договора аренды,
    при участии в  судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Левандовский Д.П. по доверенности от 20.10.2008;
 
    от ответчика – Данилов С.Г. по доверенности от 05.06.2009,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Ивхимпром» (далее – ОАО «Ивхимпром»,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Спортландия» (далее – АНО «Спортландия»,   ответчик) о досрочном расторжении договора аренды от 30.03.2005 № 8а оздоровительного детского лагеря «Химик». Обращение с иском обосновано существенным  изменением  обстоятельств, из которых  исходили стороны при заключении договора. Истец  поясняет, что договор аренды лагеря «Химик» заключен на длительный срок (до 2015 года) и условиями договора предусмотрено внесение арендной платы путем предоставления путевок в лагерь детям работников истца, но поскольку путевки в данный лагерь не пользуются спросом, то в течение трех лет ответчик-арендатор фактически использует арендованное имущество без оплаты, что в период нестабильного финансового положения истца существенно влияет на результат его хозяйственной деятельности.  Помимо прочего, истец несет бремя  содержания лагеря. На день подачи иска убытки ОАО «Ивхимпром» от уплаты земельного налога за лагерь составили 473797 рублей, по оплате налога на имущество - 8445 рублей (сумма налога незначительная, поскольку изношенность зданий и сооружений составляет 93,6%). Средняя численность работающих в акционерном обществе ежегодно сокращается, на момент заключения договора аренды численность работающих составляла 656 человек, а на момент обращения с иском в суд – 283 человека. Соответственно значительно сократилось число работающих, имеющих детей и нуждающихся в предоставлении путевок в детский оздоровительный лагерь с 62 детей в 2005 году до 20 детей – в 2009 году. Истец указывает, что в настоящее время резко ухудшилось его финансовое положение, общая задолженность перед кредиторами составляет 8574845,86 рублей, в том числе по налогам и сборам 7231881,28 рублей. Сдача в аренду ответчику недвижимого имущества (летнего оздоровительного лагеря) без фактической реальной оплаты в течение 3-х лет ведет к значительным потерям. По мнению истца,  изложенные обстоятельства дают основания для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ. Правовым обоснованием иска ОАО «Ивхимпром» указало статьями 451, 452, 453 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик заявленные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в  основном  и  дополнительных отзывах на  исковое  заявление. Ответчик полагает, что сокращение количества детей в 2008-2009 годах не является существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли разумно предвидеть при заключении спорного договора, поскольку количество услуг (путевок) по договору на момент заключения договора не соответствовало количеству детей, которым эти услуги (путевки) могли быть предоставлены (детей всегда было меньше, чем количество предоставляемых ответчиком истцу по договору путевок). При заключении договора в 2005 году у сотрудников ОАО «Ивхимпром» имелось 62 ребенка, однако договор был заключен на оказание услуг по организации отдыха детей работников предприятия в количестве 160 человек. В нарушение условий договора (подпункт «в» пункта 2.1., пункт 3.1. договора) путевки в количестве 160 штук арендодателем не резервировались и не востребовались с момента заключения договора.
 
    По мнению ответчика, спорный договор аренды по своему предмету и содержанию не является коммерческим. Ни один пункт договора не содержит условия о получении арендодателем прибыли от аренды имущества. Однако условия договора не исключают возможности, а подпункт «в» пункта 2.1. договора предусматривает обязанность арендодателя получать арендную плату в виде услуг (путевок в количестве 160 штук на льготных условиях с оплатой в размере 60% от их стоимости). При отсутствии необходимого количества детей арендодатель может реализовать льготные путевки третьим лицам и получить соответствующий доход от их реализации. Истец, по мнению ответчика, необоснованно сужает круг детей, которым могут быть оказаны услуги в детском оздоровительном лагере. В их число подлежат включению  также  внуки (внучки), племянники (племянницы) и иные родственники  работников ОАО «Ивхимпром».
 
    Ответчик  полагает, что экономический кризис не является основанием для расторжения хозяйственных договоров по заявленным в иске основаниям. Сокращение численности или штата работников организации  является инициативой (волеизъявлением) работодателя и не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон. Риск изменения обстоятельств, связанный с сокращением объемов производства и сбыта продукции, а также с увольнением работников по инициативе (по воле) работодателя несет коммерческая организация ОАО«Ивхимпром», а не сторона по договору аренды - АНО «Спортландия».
 
    По мнению ответчика, расторжение договора обусловлено не изменением существенных обстоятельств, а намерением дирекции ОАО «Ивхимпром» продать детский лагерь.
 
    В части убытков истца в  связи  с  уплатой  земельного налога и налога на имущество,  ответчик  считает, что уплата земельного налога и налога на имущество договором аренды не предусмотрены, а бремя содержания имущества лежит на собственнике в соответствии с  нормами статьи 210 Гражданского кодекса РФ. Указанные налоги подлежали уплате, в том числе на момент заключения договора, поэтому это обстоятельство не имеет отношения к делу.
 
    Определением от 20.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее – УФРС по Ивановской области, третье  лицо).
 
    Третье лицо представило отзыв на  исковое  заявление  от 06.05.2009 № 6207, в  котором  против  удовлетворения  исковых требований  не  возражает в том  случае, если истец докажет их обоснованность. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в  соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Как  установлено при рассмотрении спора, 30 марта 2005 года между ОАО «Ивхимпром» (арендодатель) и АНО «Спортландия» (арендатор) заключен договор аренды № 8а, по условиям которого ответчику был передан в аренду комплекс зданий (оздоровительный детский лагерь) с электроустановками, расположенный по адресу: поселок Чернцы Лежневского района  Ивановской области для использования в целях решения хозяйственных задач арендатора с обязательным сохранением эксплуатационного назначения комплекса - оздоровительный детский лагерь. Объект передан ответчику по передаточному акту от 30.03.2005г. Срок аренды по договору установлен с 01.04.2005г. по 31.03.2015г. (п. 1.3 договора).   
 
    Пунктом 3.1. спорного договора аренды установлено, что арендатор оплачивает арендную плату в размере 40% стоимости востребованных путевок согласно пункту 2.1. «в», но не менее 160 путевок (подпункт «е» пункта 2.2 договора). При этом размер арендной платы не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке. Внесение арендной платы производится один раз в год путем предоставления услуг в соответствии с подпунктом  «е» пункта 2.2. договора. Данный подпункт предусматривает обязанность арендатора ежегодно предоставлять услуги по организации детей работников предприятия - арендодателя в количестве до 160 человек в течение летнего сезона на условиях, оговоренных сторонами в разделе «Расчеты сторон» и в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.. Подпунктом «в» пункта 2.1. договора аренды установлена обязанность арендодателя зарезервировать путевки на оздоровительный сезон не позднее чем за один месяц до его начала.
 
    В соответствии с условиями договора истец в 2005 году истец зарезервировал 59 путевок для отдыха детей в лагере «Химик», в 2006-2009 годах путевки истцом не резервировались.
 
    Между истцом и ответчиком по спорному договору аренды детского оздоровительного лагеря состоялось несколько судебных споров с различным предметом и основанием, рассмотренным Арбитражным судом Ивановской области (№№ дел: А17-414/2/2006, А17-1668/2007, А17-5923/2007,  А17-469/2008, А17-5501/2008), в которых ОАО «Ивхимпром» заявляло о незаключенности договора аренды, выселении арендатора, расторжении указанного договора в связи с нарушением ответчиком различных условий договора, а также понуждением внести в договор аренды изменения в части установления размера арендной платы. В удовлетворении  исков ОАО «Ивхимпром» судом отказано, все решения вступили в законную силу.
 
    23 марта 2009 года  ОАО «Ивхимпром»  направило ответчику письмо № 1-Д/9-140 с предложением расторжения договора аренды на  основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ  в связи с  существенным  изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
 
    АНО «Спортландия» от расторжения  договора  отказалось по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск, полагая, что существенного изменения  обстоятельств не произошло.
 
    Для  принудительного расторжения договора  аренды  от 30.03.2005 № 8а истец  обратился в суд с  настоящим  исковым заявлением.
 
    Рассмотрев  материалы  дела,  заслушав  пояснения  сторон, арбитражный  находит  заявленные  исковые  требования  обоснованными и подлежащими  удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Одним  из оснований  для  расторжения  договора по  требованию  одной из сторон является в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 1 указанной статьи изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, он может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны судом при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Как  усматривается  из материалов  дела, 30 марта  2005  года  между  истцом и  ответчиком  заключен  договор  аренды. Правовое  положение  сторон  по  указанному  договору  регулируется нормами главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Договором аренды  от 30.03.2005 № 8а предусмотрено, что арендная плата  за пользование детским оздоровительным лагерем вносится путем  оказания  услуг по  предоставлению путевок в  лагерь  для  детей  работников ОАО «Ивхимпром».
 
    Материалами дела подтверждается, что в  связи с  нестабильной экономической  ситуацией в стране  существенно  ухудшилось финансовое положение истца, в связи с чем  он был вынужден проводить сокращение  своих  работников. Соответственно сократилось и количество их детей, нуждающихся в оздоровительном летнем  отдыхе – с 62 до 20 человек. Часть работников ОАО «Ивхимпром» предпочитают пользоваться услугами иных оздоровительных детских учреждений, что является их правом. При  таких  обстоятельствах  истец  не  имеет необходимости  в предоставлении ему ответчиком (арендатором) 160 путевок в летний лагерь «Химик». Фактически истец лишен возможности получить арендную плату и какой-либо доход от сдачи своего недвижимого имущества в аренду. При  заключении договора  аренды истец не мог предполагать, что количество детей у работников предприятия уменьшится и ОАО «Ивхимпром» не будет нуждаться  в  предоставлении  путевок  для  организации  летного детского  отдыха.
 
    Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена  обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование арендованным  имуществом, следовательно,  договор  аренды  по  своей правовой  природе является возмездным. Кроме того,  истец  является коммерческой организацией и целью его деятельности в  соответствии с Уставом (пункт 3.1) и действующим законодательством (статьи 50, 66. 87 Гражданского кодекса РФ) является получение прибыли и ее использование в интересах общества. Следовательно, не  может быть признан состоятельным  довод  ответчика  о  том, что спорный договор аренды по своему предмету и содержанию не является коммерческим. Фактически безвозмездное использование ответчиком  в  течение четырех лет недвижимого имущества истца противоречит нормам о возмездности договора аренды.
 
    Кроме того, истец являясь собственником арендованного  имущества, продолжает нести бремя по его содержанию, в том числе по уплате  земельного налога и налога на имущество. Следовательно, истец не только  не получает прибыль, на  получение  которой  рассчитывал при  заключении  спорного договора, но и несет ущерб от уплаты обязательных платежей, поскольку вынужден содержать имущество, фактически используемое другим  юридическим  лицом в течение длительного времени безвозмездно.
 
    Как указано выше, в статье 614 Гражданского кодекса РФ внесение  арендной платы  закреплено именно как обязанность арендодателя, в связи с чем истец (арендатор) не может нести риск изменения  обстоятельств  в части ее  внесения арендодателем.
 
    Более того,  с момента состоявшегося первого судебного акта (дело № А17-414/2/2006), которым суд понудил ОАО «Ивхимпром» зарегистрировать спорный договор аренды, истец  фактически пытается изменить положение, сложившееся по поводу аренды детского оздоровительного лагеря, изменить условия договора аренды и получить от сдачи в аренду своего имущества определенный доход. Однако АНО «Спортландия», пользуясь без оплаты арендованным имуществом, и получая ежегодно доход от организации детского отдыха (коммерческая деятельность некоммерческой организации) не идет с собственником лагеря на компромисс.
 
    Учитывая  изложенное, суд находит, что в  рассматриваемом  случае  имеют  место все условия, наличие которых предусмотрено законом для расторжения договора  в  судебном порядке.
 
    Доводы ответчика о непризнании иска ОАО «Ивхимпром», изложенные в отзывах на иск, искажают смысл заявленных  исковых  требований. При заключении договора, истец не мог предположить резкого ухудшения экономического  положения, как в стране в целом, так и на своем предприятии. В результате  экономического кризиса, истец был вынужден сократить ряд работников ОАО «Ивхимпром», в  связи с чем уменьшилось количество детей, нуждающихся  в  летнем отдыхе, чего  ответчик  также  не  мог предположить при  заключении  договора. Вследствие изложенных обстоятельств  истец  не  нуждается  в предоставлении  изначально оговоренного количества  путевок. Следовательно, по  не зависящим  от истца обстоятельствам он не может получить прибыль от сдачи своего имущества в аренду ответчику.
 
    Довод  ответчика, о том, что подпункт «в» пункта 2.1. договора предусматривает обязанность арендодателя получать арендную плату в виде услуг (путевок в количестве 160 штук на льготных условиях с оплатой в размере 60% от их стоимости) противоречит условиям договора и нормам статьи 614 Гражданского кодекса РФ, по которой  внесение арендной  платы является  обязанностью арендатора. Подпункт «в» пункта 2.1 договора  регулирует срок резервирования путевок арендодателем.  Договором не предусмотрена обязанность арендодателя реализовать льготные путевки третьим лицам и получать соответствующий доход от их реализации, в случае, если  сам арендодатель в  путевках не нуждается. В договоре не предусмотрена обязанность собственника имущества предпринимать какие-либо дополнительные меры, чтобы получить от арендатора арендную плату.
 
    Материалами дела не подтверждается мнение ответчика о том, что истец необоснованно сужает круг детей, которым могут быть оказаны услуги в детском оздоровительном лагере. Работники ОАО «Ивхимпром» вправе по собственному желанию определять место  летнего  отдыха  своих детей.
 
    Доводы ответчика,  о том,  что обязанность уплаты арендатором земельного налога и налога на имущество договором аренды не предусмотрены и бремя содержания имущества лежит на собственнике в соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса РФ, являются состоятельными. Однако  данные  обстоятельства подтверждают, что истец  несет затраты по содержанию имущества, от использования которого доходов от ответчика не получает.
 
    Ответчик  полагает также, что  истец  намерен расторгнуть  договор только  с  целью продажи лагеря. Данный довод к предмету рассматриваемого спора не  относится. Истец является собственником рассматриваемого спорного имущества, и в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ вправе  распоряжаться  своим  имуществом по своему  усмотрению
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что имело место существенное  изменение  обстоятельств, вызванное причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения, в целях предотвращения причинения  значительного ущерба истцу, и прекращения спорных взаимоотношений сторон по поводу арены детского оздоровительного лагеря, арбитражный суд находит необходимым расторгнуть договор аренды  от 30.03.2005 № 8а.
 
    В связи с обоснованностью исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлине в  размере 2000 рублей подлежат отнесению  на  ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть договор аренды № 8а комплекса зданий (оздоровительного детского лагеря «Химик) заключенного 30.03.2005 между открытым акционерным  обществом «Ивхимпром» и автономной некоммерческой организацией «Спортландия»
 
    Взыскать с автономной некоммерческой организации «Спортланлдия» в пользу открытого акционерного общества «Ивхимпром» 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров через арбитражный суд Ивановской области или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.
 
 
 
Судья                                                   Н.П. Басова