Дата принятия: 17 июля 2009г.
Номер документа: А17-1959/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново ул. Б. Хмельницкого, д. 59 Б
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-1959/2009
«17» июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Романовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевым К.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом к обществу с ограниченной ответственностью «Хай Тек-высокие технологии» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 366 899 рублей 20 копеек,
при участии:
от истца: Данилова Т.В. по доверенности от 16.01.2009г. № А01-21-43,
У С Т А Н О В И Л:
Ивановский городской комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хай Тек - высокие технологии» (далее - ООО «Хай Тек - высокие технологии») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 366 899 рублей 20 копеек.
Определением арбитражного суда от 16.04.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14-00 часов 14.05.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.
Определением арбитражного суда от 14.05.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 9-30 часов 15.07.2009 года, о чем стороны извещены надлежащим образом. Ответчику повторно предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений на иск.
В суд ответчик не явился, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил. Определения суда от 16.04.2009, от 14.05.2009, направленные ответчику по адресу г. Иваново, пр. Ленина, д. 23, кв.77, возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения», направленные ответчику по адресу г. Иваново, пер. Аптечный, д. 9-11, возвращены отправителю с отметкой «выбытие адресата». В соответствии со ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 1 апреля 2002 года между сторонами по настоящему делу был подписан договор № 642 на аренду нежилого помещения, по условиям которого Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Арендодатель) предоставляет, а ООО «ХайТек – высокие технологии» (далее - Арендатор) получает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Иваново, пер. Аптечный, 9 – 11 (2 этаж), общей площадью 125,1 квадратных метра для использования под магазин. Согласно изменениям к договору на аренду нежилого помещения № 642 от 11.08.2005, подписанным сторонами, площадь арендуемого помещения с 06.07.2005 года стала составлять 68, 6 квадратных метров. Согласно п. 1.4. срок аренды определен сторонами с 01.04.2002 по 31.03.2005г., т.е. более 1 года.
Указанным договором определены взаимные права и обязанности сторон, в том числе, обязанность арендатора по внесению арендной платы в соответствии с актами органов власти г. Иванова, определено, что размеры арендной платы могут быть изменены в одностороннем порядке в связи с принятием органами власти иных нормативных документов (п.5.1 договора). При подписании договора арендная плата определена в размере 779 рублей 63 копейки за 1 кв.м в год, позднее в договор аренды в части размера арендной платы внесены изменения: с 01.01.2006 арендная плата стала составлять 1543 рубля 44 копейки за 1 кв.м. в год, с 01.01.2007 - 1980 рублей 1 копейка за 1 кв.м. в год Согласно п. 3.1.26. подписанного договора обязанность по регистрации возложена на арендатора и за его счет не позднее двух месяцев со дня подписания договора,
Из объяснений представителя Комитета следует, что регистрация договора аренды от 01.04.2002 № 642 не производилась, по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом и помещение по акту Арендодателю не возвратил.
Неоплата используемого в период с 1 июня 2006 года по 31 декабря 2008 года помещения явилась основанием подачи настоящего иска.
Суд считает, что представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым отношениям положения Гражданского кодекса РФ дают основания для удовлетворения заявленного истцом иска.
В соответствии с п. 2 ст. 609 и п.2 ст. 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Регистрации подлежат договоры аренды, заключенные после 31.01.1998 г., т.е. после даты вступления в силу Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон «О регистрации»).
Из имеющихся в деле документов и пояснений представителя истца следует, что подписанный сторонами договор аренды не зарегистрирован Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области. Следовательно, договор аренды от 01.04.2002 № 642 в силу отсутствия его государственной регистрации не считается заключенным между сторонами (п.3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании 366 899 рублей 20 копеек на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского Кодекса РФ (неосновательное обогащение ответчика), как оплата собственнику за пользование ответчиком переданным ему имуществом, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что арендатору фактически были предоставлены в пользование нежилые помещения под магазин в здании по адресу: г. Иваново, пер. Аптечный, 9-11, общей площадью 125, 1 кв. м. (акт приема-сдачи нежилого помещения от 01.04.2002), которые использовались ответчиком в период с 01.04.2002 по 31.12.2008, и за которые им частично (по май 2006 года) произведена оплата.
Заявленное истцом требование о взыскании суммы запользование помещением, юридический статус и деятельность истца, содержание подписанного сторонами договора аренды от 01.04.2002 № 642 предполагают возмездность за переданное в пользование ответчику помещение. В ином случае на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ ответчик должен возместить истцу в денежной форме стоимость пользования помещением, при этом суд считает правильным руководствоваться п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении такой цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Расчет истца основан на принятых в рассматриваемый период нормативно-правовых актов местных органов законодательной и исполнительной власти, судом проверен и принят.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 указанной статьи).
В пункте 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ содержится практически важное положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Таким образом, исходя из предмета заявленного иска, основными подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: факт и период пользования ответчиком помещением, факт пользования им без надлежащих правовых оснований, определение размера сбережённых ответчиком денежных средств (недоплаченных Комитету сумм).
Согласно представленному Комитетом расчету, основанному на действующих ставках арендной платы за пользование имуществом в г. Иванове в период 2006-2008гг., надлежало внести оплату за пользование нежилым помещением в сумме 366 899 рублей 20 копеек.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о внесении им платы за пользование помещением, доказательств возврата Комитету имущества.
Кроме оплаты за пользование помещением Комитет взыскивает оплату за пользование земельным участком в 2008 году. Исходя из платности пользования землей, ответчик обязан оплачивать пользование земельным участком под магазин. Площадь пользования землей рассчитана на основании Методики, утвержденной решением Ивановской городской Думы от 25.06.2002 № 137 пропорционально площади занимаемого магазином помещения. Основанием для начисления платы за землю 2008 году являются решения Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257, от 25.06.2002 № 137. Согласно представленному расчёту надлежало внести в 2008 году 1852 рубля 92 копейки за аренду земельного участка, при этом 154 рубля 41 копейка оплачены.
Доказательств оплаты ответчиком за пользование земельным участком в суд не представлено.
Таким образом, требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения в сумме 366 899 рублей 20 копеек суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Государственная пошлина по делу составляет 8 837 рублей 98 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ивановского городского комитета по управлению имуществом к обществу с ограниченной ответственностью «Хай Тек - высокие технологии» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 366 899 рублей 20 копеек, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хай Тек - высокие технологии» в пользу Ивановского городского комитета по управлению имуществом неосновательное обогащение в сумме 366 899 рублей 20 копеек..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хай Тек - высокие технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8837 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
Судья Т.В. Романова
