Решение от 09 июня 2009 года №А17-1956/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново.                                                                                                      Дело А17-1956/2009
 
08 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Ивановского городского комитета по управлению имуществом
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Хай Тек – высокие технологии»
 
    о выселении ответчика из занимаемого помещения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Тимофеевой О.Ю. (доверенность от 25.05.2009),
 
    Установил:
 
    Ивановский городской комитет по управлению имуществом (Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с  исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «Хай Тек – высокие технологии» (ООО «Хай Тек – высокие технологии», ответчик) о выселении ответчика из помещений общей площадью 68,6 кв.м. (№№78а, 77а, 79а, 77, 79), расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Иваново,  пер. Аптечный, д. 9-11, переданных  по договору аренды от  01.04.2002 № 642. Исковое требование о выселении обосновано тем, что ответчик занимает помещения без надлежащих правовых оснований, поскольку договор аренды от 01.04.2002 № 642 заключен на срок более одного года, в соответствии с требованиями п.2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем считается незаключенным. Правовым обоснованием иска истец указал ст. ст. 609, ст. 651,  209 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 16.04.2009 исковое заявление Комитета принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.05.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
 
    Определением арбитражного суда от 12.05.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 04.06.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    В суд ответчик не явился, письменный отзыв и дополнительные документы не представил, о причинах неявки представителя не сообщил. Копии определений суда, направленные ответчику по адресу, указанному в иске и подтвержденному инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, возвращены почтовым отделением связи с отметкой «выбытие адресата».  В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156  АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
 
    Между Комитетом (арендодатель) и ООО «Хай Тек – высокие технологии» (арендатор) подписан договор аренды от 01.04.2002 № 642, в соответствии с которым ответчику  предоставлены в аренду и переданы по акту от 01.04.2002 нежилые помещения общей площадью 125,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Иваново, пер. Аптечный, д. 9-11 для использования под магазин.  Согласно изменениям от 11.08.2005 к договору аренды, подписанным сторонами, площадь арендуемого помещения изменилась и стала составлять 68,6 кв.м. (№№78а, 77а, 79а, 77, 79).
 
    Срок аренды определен сторонами в договоре с 01.04.2002 по 31.03.2005, т.е. более чем на 2 года.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что договор аренды от 01.04.2002 № 642 не прошел государственную регистрацию, является незаключенным, поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения.
 
    Согласно представленным в материалы дела актам от 07.04.2009, от 02.06.2009 помещение закрыто, доступа в него нет. В судебном заседании истец пояснил, что о наличии в спорном помещении имущества ему не известно.
 
    Неосвобождение ответчиком помещений явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.
 
    Суд считает, что представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения гражданского законодательства дают основания для удовлетворения заявленного иска. При этом суд исходил из следующего.
 
    В соответствии   с п. 2 ст. 609 и п.2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Регистрации подлежат договоры аренды, заключенные после 31.01.1998 г., т.е. после даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Из имеющихся в деле документов и пояснений представителей истца следует, что вышеназванный договор аренды не зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы (УФРС) по  Ивановской области.
 
    В пункте 3.1.26. договора обязанность по регистрации договора возложена на арендатора. Истец в судебном заседании пояснил, что никаких заявлений в Комитет о предоставлении документов для регистрации со стороны ООО «Хай Тек – высокие технологии» не было.
 
    Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.
 
    Поскольку сторонами установлен срок действия договора аренды более года и в материалах дела отсутствуют сведения о его регистрации в установленном законом порядке, договор  аренды от 01.04.2002 № 642 является незаключенным (п.3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
 
    Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей. Соответственно у  ООО «Хай Тек – высокие технологии» не имеется правовых оснований занимать спорные помещения.
 
    В подтверждение правомочий собственности истца на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Иваново, пер. Аптечный, д. 9-11 последний представил свидетельство о государственной регистрации права от 02.02.2001.
 
    Полномочия города Иваново как собственника муниципального имущества осуществляет Ивановский городской комитет по управлению имуществом в соответствии с Положением о Комитете от 26.04.2006 (п.п. 1.2, 2.4.4 Положения).
 
    В настоящее время представитель собственника лишен возможности реализовать правомочия собственника, лишен доступа в нежилые помещения что подтверждается пояснениями представителя Комитета, актами осмотра помещений от  07.04.2009, от 02.06.2009.
 
 
    Суд считает требование истца о выселенииООО «Хай Тек – высокие технологии»  обоснованным, поскольку ответчик занимает помещения общей площадью 68,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Иваново,  пер. Аптечный, д. 9-11 без надлежащих правовых оснований.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил в связи с тем, что на основании п.п. 1 п. 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями п.п. 3 п.1 ст. 333.22, п.п. 2 ст. 333.18, п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Выселить общество с ограниченной ответственностью «Хай Тек – высокие технологии» из нежилых помещений общей площадью 68,6 кв.м. (2 этаж, №№ 78а, 77а, 79а, 77, 79) по адресу: г. Иваново, пер. Аптечный, д.9-11.
 
    2. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Хай Тек – высокие технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  Е.И. Демидовская