Решение от 26 мая 2010 года №А17-1955/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново , ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Иваново                                                                                        Дело № А17-1955/2010
 
    «26 мая 2010 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «19» мая 2010 года
    Полный текст изготовлен «26» мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Денисовой Т.В. по доверенности от 04.03.2010 и представителя ответчика Сорокиной Е.В. по доверенности от 19.05.2010,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Религиозной организации приход святого мученика Иоанна Воина города Иваново Русской Православной Церкви
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий»  
 
    о взыскании 463 948 рублей 58 копеек, состоящих из 410 347 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 53 601 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 15.05.2010, и заявление о возмещении 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилась Религиозная организация приход святого мученика Иоанна Воина города Иваново Русской Православной Церкви (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее ООО «Зодчий», Общество, ответчик) о взыскании 463 948 рублей 58 копеек, состоящих из 410 347 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 53 601 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 15.05.2010 и заявлением об отнесении на ответчика  10 000 рублей 00 копеек представительских расходов.
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик не освоил перечисленные ему по договору подряда № 6 от 28 июля 2009 года денежные средства в сумме 410 347 рублей 00 копеек и обоснованно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ, Кодекс). Требования о взыскании процентов истец обосновал статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ  .
 
    Определением от 26.04.2010 исковое заявление принято к производству и на 19.05.2010 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции.
 
    Протокольным определением от 19.05.2010 суд, с согласия обеих сторон, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции непосредственно в судебном заседании, назначенным на 19.05.2010.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, возражения изложила в отзыве на исковое заявление (отзыв от 19 мая 2010 года приобщен к материалам дела), основной довод которого  к тому, что перечисленные истцом денежные средства были  использованы при выполнении работ по устройству  купола храма .
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений. 
 
    На предложение суда закончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Из  материалов дела следует, что истец на основании договора подряда № 6 от 29 июля 2008 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 410 347 рублей 00 копеек.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21 декабря 2009 года по делу №А17-5119/2009 договор подряда № 6 от 29 июля 2008 года признан незаключенным.
 
    Кроме этого, указанным решением, по мнению истца, установлено, что истец (ООО «Зодчий») не доказал факт выполнения работ, их объеме и стоимость и факт предъявления выполненных работ к сдаче, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Упомянутым решением Арбитражного суда Ивановской области от 21 декабря 2009 года по делу №А17-5119/2009 договор подряда № 6 от 29 июля 2008 года признан незаключенным.
 
    В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Решение арбитражного суда от 21 декабря 2009 года по делу №А17-5119/2009 вступило в законную силу.
 
    Таким образом, решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что  договор подряда № 6 от 29 июля 2008 года признан незаключенным, и это обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не подлежит  установлению вновь.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Признание договора незаключенным само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы, уплаченной за фактически выполненные работы, на что обращается внимание в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000  №51.
 
    Суд руководствуется при разрешении настоящего спора нормами о неосновательном обогащении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).
 
    Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты нарушенного права, являясь внедоговорными и регулируют правоотношения, не характерные для нормальных имущественных отношений участников гражданского оборота, поскольку связаны с ошибкой либо недобросовестностью субъектов. Такие обязательства гарантируют от нарушений прав и интересов участников гражданского оборота, имея своей целью восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
 
    В  части  2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ содержится положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения, приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
 
    Из определения субъектов обязательства, установленного в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, в качестве кредитора выступает лицо, за счет которого в хозяйственной сфере должника без правового основания образовалась имущественная выгода, в результате чего кредитор оказался в убытке.
 
    С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу помимо размера неосновательного обогащения, входит установление следующих обстоятельств:
 
    - имеет место приобретение или сбережение имущества - увеличение стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей  или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно  бы должно было выйти из состава его имущества;
 
    - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    - отсутствуют правовые основания, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о взыскании неосновательного обогащения, истец  должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, а также сумму неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества.
 
    Обязанности по доказыванию этих  обстоятельств лежат на  истце, что следует из статей  9, 41, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В обоснование неосновательного обогащения истец ссылается на решение арбитражного суда от 21 декабря 2009 года по делу №А17-5119/2009, которым, по его мнению, установлено, что ООО «Зодчий» не доказал факт выполнения работ по договору подряда, их объем и стоимость, а также факт предъявления выполненных работ по устройству купола храма к сдаче. Истец полагает, что указанные обстоятельству установлены и доказыванию вновь не подлежат.
 
    Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 21 декабря 2009 года по делу № А17-5119-2009 по спору между теми же сторонами установлен также и  иные , значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства:
 
    - между сторонами 29 июля 2008 года подписан договор подряда № 6, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работы на храме Святого мученика Иоанна Воина;
 
    - истцом оплачен аванс по договору в сумме 410 347 рублей 00 копеек;
 
    - ответчиком проводились работы по устройству купола храма;
 
    - объемы и стоимость выполненных работ не установлена.
 
    Кроме этого, ответчиком в качестве подтверждения выполнения им работ по устройству купола храма в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2008 на сумму 403 503 рублей 00 копеек и № 2 от 31.10.2008 на сумму 264 103 рублей 00 копеек, № 3 от 26.11.2008 на сумму 53 758 рублей 00 копеек и № 4 от 25.12.2008 на сумму 34 761 рубля 00 копеек.
 
    Ответчик подтверждает факт направления истцу указанных актов выполненных работ по двум адресам: по юридическому адресу  Прихода и по адресу фактического проживания настоятеля храм Калинина Германа Геннадьевича (почтовые квитанции и описи, приобщены к материалам дела).
 
    По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случаях, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Акты истцом не подписаны, возражения по ним не представлены до настоящего времени. Таким образом, истец  не  представил доказательств уважительных причин  не подписания   актов приемки выполненных работ.
 
    Факт проведения ответчиком  подрядных  работ  по устройству купола храма  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
 
    Более того, представителем  истца  по настоящему делу , ни в ходе рассмотрения дела № А17-5119/2009 ,  ни в  рассматриваемом   иске , не оспаривался сам факт выполнения Обществом « Зодчий» работ, а лишь ставились под сомнение их  объем, стоимость и обязанность по оплате.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 19 мая 2010 года, представитель истца также пояснила, что, действительно, какие-то работы ответчиком выполнялись, но в каком объеме и на какую сумму неизвестно, то есть сам факт выполнения ответчиком работ по устройству купола истцом не оспаривается (пояснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания от 19.05.2010, который на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу).
 
    В материалы дела ответчиком в качестве подтверждения освоения им перечисленных истцом денежных средств также представлены фото в количестве 6 штук на 2 листах формата А4, из которых видно, что подрядные работы по устройству купола храма осуществлялись. Доказательств иного и доказательств того, что спорные работы производились иными подрядными организациями в материалы дела истцом не представлено.
 
    Доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ по устройству купола храма отклоняются судом как документально не подтвержденные.
 
    При указанных обстоятельствах, истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о невыполнении ответчиком работ по устройству купола храма. Ответчик получил отыскиваемую истцом сумму в оплату на основании признанного незаключенным договора подряда № 6 от 28 июля 2008 года выполненных работ по устройству купола храма, следовательно, для ответчика указанная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку получена последним основательно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно разъяснениям, данным пунктами 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.
 
    Суд, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку спорным отношениям  полагает, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано, поскольку не доказан размер и неправомерность пользования ответчиком  денежными средствами истца.
 
    Правом о назначении судебной экспертизы  с целью определения объема, стоимости и качества выполненных   Обществом «Зодчий» работ, истец не воспользовался, заявлений  о  назначении  судебной экспертизы не последовало.
 
    Иные доводы истца  и ответчика, с учетом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает не относящимися к предмету доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения. 
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит  в связи с отсутствием правовых оснований для их взыскания, установленных статьям и 395 и 1107 Кодекса.
 
    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.
 
    Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика 10 000 рублей 00 копеек судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Судебный акт по настоящему делу вынесен не в пользу истца .
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Заявление  Религиозной организации - приход святого  мученика  Иоанна Воина города Иваново Русской Православной  Церкви об отнесении на ООО «Зодчий»  судебных издержек, в сумме 10 000 рублей 00 копеек, связанных с оплатой услуг представителя оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
Судья:                                                                        О.В. Лопухина