Решение от 30 октября 2009 года №А17-195/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                        Дело №А17-195/2009
 
    «29» октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября  2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ерохиной Я.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «КРАСМЕЛАНЖ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала-Управление по Ивановской области
 
    о взыскании 49278 рублей 47 копеек,
 
    при участии в  судебном  заседании:
 
    от истца: Сорокопудовой В.В. – представителя по доверенности от 09.07.2008,
 
    от ответчика: Видновой З.Б. – представителя по доверенности от 01.01.2009 №30;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее ответчик, ООО «РГС-Центр») о взыскании 368539 рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждения застрахованного в рамках договора страхования от 01.11.2007 имущества (здание торгового центра «Меланжист», включая отделку помещений) 24.11.2007 в результате пожара, обратилось общество с ограниченной ответственностью «КРАСМЕЛАНЖ» (далее истец, ООО «Красмеланж»). В качестве правового  основания  иска  истец  указал  статью 929 Гражданского кодекса РФ, статью 35 Федерального закона «Об  организации страхового  дела  в  Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 23.10.2009 истец заявил о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде 7500 рублей судебные расходы по оплате судебной экспертизы и  20000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.
 
    Определением от 26.01.2009 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное  заседание  по  делу  назначено  на  18.02.2009.
 
    В предварительном  судебном  заседании истец  поддержал  заявленные  исковые  требования  по  основаниям, изложенным  в  исковом  заявлении, ответчик  мотивированный  отзыв  на  исковое  заявление  не  представил. Учитывая  необходимость  представления  в  материалы  дела  дополнительных  документов, протокольным определением  от 10.02.2009 предварительное  судебное  заседание  отложено  на 24.03.2009.
 
    24  марта  2009  ответчик  представил в  материалы  дела  отзыв  на  исковое  заявление, в  котором  исковые  требования  не  признал. Ответчик  пояснил, что  документы  представленные  истцом  для  получения  страховой  выплаты, не  соответствовали  требованиям  пункта 9.3 Правил страхования, о чем  истец  был  извещен, поэтому страховая выплата не произведена.
 
    Протокольным  определением  от 24.03.2009  подготовка  дела  к  судебному  разбирательству  завершена, дело  назначено к  судебному  разбирательству  на 07.04.2009. В  судебном  разбирательстве  объявлялся  перерыв  до 13.04.2009.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами возник спор по определению стоимости восстановительных расходов застрахованного имущества, поврежденного в результате пожара. В обоснование предъявленного к взысканию размера ущерба истец представил локальную смету на ремонт внутренних помещений, утвержденную ООО «Красмеланж» 30.05.2008. Ответчик не согласился с истребуемой суммой, полагая что предъявленный ко взысканию размер восстановительного ремонта помещений истцом завышен. Страховщик в результате изучения представленных страхователем документов, после проведения повторного осмотра поврежденного имущества представил суду расчет суммы страхового возмещения составляющего, по мнению ответчика, 123877 рублей 53 копейки. Определить размер ущерба (восстановительные расходы) причиненного в результате пожара застрахованному имуществу без назначения по делу судебной строительно-оценочной экспертизы не представлялось возможным.
 
    8 мая  2009 года  от истца  поступило  ходатайство о проведении по  делу судебно-оценочной  экспертизы.
 
    Определением  от 15.05.2009 ходатайство  истца  удовлетворено, судом  назначена  судебная строительно-оценочная  экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Инвестиционно-консалтинговая фирма». Перед  экспертом  поставлен  следующий вопрос:  «Каков размер восстановительных  расходов  застрахованного  здания  Торгового центра «Меланжист», поврежденного  в  результате  пожара,  имевшего  место 24.11.2007?».
 
    4 августа 2008 года после получения  экспертного  заключения производство  по  делу  возобновлено, судебное  разбирательство  по  делу  отложено  на 10.08.29009.
 
    10.08.2009  истец  уменьшил размер исковых требований  до 49278  рублей  47 копеек  в  связи с произведенной истцом частичной выплатой страхового возмещения в неоспариваемой части и выводами судебной экспертизы, согласно  заключению  эксперта размер восстановительных расходов составляет 173156  рублей, что  на  49287 рублей  47  копеек  больше  страхового возмещения, полученного  истцом  от  ответчика  по платежному  поручению  от 29.05.2009 № 546.
 
    Уточнение размера исковых требований принято судом, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 49287 рублей 47 копеек.
 
    В судебном заседании 21.08.2009 установлено, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом по состоянию на 03.06.2009, несмотря на то, что страховой случай имел место 24.11.2007.
 
    В судебном заседании 21.08.2009 истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-оценочной экспертизы.
 
    Определением суда от 21.08.2009 производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с назначением судебной строительно-оценочной экспертизы, проведение которой поручено ЗАО «Инвестиционно-консалтинговая фирма».
 
    Согласно полученному  экспертному  заключению, составленному  в  ценах  по состоянию на дату повреждения застрахованного имущества в результате пожара 24.11.2007, стоимость восстановительного  ремонта составляет 138896 рублей.
 
    Определением  от 23.10.2009 производство по  делу  возобновлено. В судебном  заседании на вопрос суда истец пояснил, что сумма иска первоначально определена в соответствии со сметой от 30.05.2008. Затем размер исковых требований уменьшен в соответствии с заявлением от 10.08.2009. Истец пояснил также, что оплата суммы страхового возмещения произведена ответчиком после подачи рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд. Истец поддержал исковые требования в уточненном размере.
 
    Ответчик пояснил, что невыплата страхового возмещения вызвана тем, что страхователь не представил всех необходимых документов. При этом ответчик отмечает, что неоднократно направлял истцу запросы о представлении дополнительных доказательств, однако последний требуемых документов не предоставил. Мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения страховщик страхователю не направлял.
 
    Изучив материалы дела, экспертные заключения, заслушав объяснения представителей сторон , суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2007 серии 37АА № 230237, истец является собственником части  нежилого здания, представляющего собой  помещение  1-го  этажа № 1-5, 9, 12, 13, 15, 16, 19-22, 25-34, 2 этажа - №№ 35-40,42, 43-45, согласно плану строения, изготовленному Ивановским  филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»,  назначение:  нежилое, общая  площадь -474,90 кв.м., этаж – 1,2, номер  на  поэтажном  плане – 1-5, 9, 12, 13, 15, 16, 19-22, 25-34, 35-40,42, 43-45
 
    1 ноября 2007 года истец (страхователь) и ООО «РГС-Центр» (страховщик) заключили договор страхования указанного  недвижимого  имущества  от ряда рисков, в том числе от повреждения имущества в результате пожара. Страхователю выдан полис страхования серии Ц 038 № 00011767. Страховая сумма и страховая стоимость определены сторонами равными 8000000 рублей, о чем имеется указание в страховом полисе. Сумма  страховой  премии по  полису  составляет 29022 рубля, уплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
 
    Срок действия договора страхования согласован сторонами с 02.11.2007 по 01.11.2008.
 
    В период действия договора страхования, 24.11.2007 в торговом центре «Меланжист» произошел пожар. Согласно заключению Отдела государственного пожарного надзора г. Иваново Управления Государственного пожарного надзора Ивановской области причиной пожара явилось возникновение тепловых проявлений электрического тока в результате большого переходного сопротивления в местах контакта в трехрозеточном электроудлинителе, вследствие неплотности контактов, находящихся под нагрузкой. Виновное лицо не установлено.
 
    В результате пожара воздействию огня подверглись остекление и элементы внутренней отделки помещений, расположенных в принадлежащей ООО «Красмеланж» части здания. Застрахованное ответчиком имущество вследствие пожара получило повреждения.
 
    Согласно локальной смете, составленной Ивановской областной общественной организацией инвалидов «Защита» (лицензия Д 708522 от 03.04.2006), сметная стоимость ремонтных работ составила 368539 рублей.
 
    18 декабря 2007 года ООО «Красмеланж» обратилось в ООО «РГС - Центр» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Имущество осмотрено страховщиком, о чем составлены акты осмотра объекта страхования от 29.10.2007, от 26.11.2007.
 
    Письмом  от 21.08.2008 № 07/05-91498 ответчик разъяснил, что  для  получения  страхового возмещения, истцу  необходимо  представить документы, подтверждающие  имущественный  интерес  на  здание, а  также  документы, подтверждающие  размер ущерба, причиненного зданию. Судом установлено, что стороны неоднократно направляли друг другу письма, страхователь предоставлял документы, страховщик запрашивал новые документы, необходимые, по его мнению, для рассмотрения вопроса о страховой выплате. Поскольку стороны не пришли в досудебном порядке к соглашению о размере причиненного пожаром ущерба, ООО «Красмеланж» обратился в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании с ООО «РГС-Центр» страхового возмещения.
 
    По предложению суда помещение повторно 23.04.2009 осмотрено сторонами, составлен акт №91498 дополнительного осмотра поврежденного здания, в котором стороны подробно описали объем и характер повреждений отделки помещений.
 
    В  ходе  рассмотрения  дела,  ответчик  платежным поручением  от 29.05.2009 № 546 уплатил  истцу  страховое  возмещение  123877 рублей 53 копеек в неоспариваемой части.
 
    Истец  с  учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, подготовленном по результатам судебной  строительно-оценочной  экспертизы  и  поступившей  от ответчика  оплаты, уменьшил размер истребуемого страхового возмещения до 49278 рублей 47 копеек.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе заключения судебных экспертиз, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 15018 рублей  47 копеек.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье  929  указанной главы,  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  в пределах определенной договором суммы.
 
    Стороны заключили договор добровольного страхования имущества. Страховщик принял на страхование имущество, принадлежащего истцу на праве собственности – здание торгового центра «Меланжист», включая отделку помещения, бой стекол. Правовая защита предоставлена на случай повреждения застрахованного имущества, в том числе в результате пожара.
 
    Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правила страхования).
 
    В рассматриваемом случае договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей (утверждены 23.12.2005) – далее                   Правила страхования.
 
    Согласно пункту 9.11.2. Правил страхования, при частичном  повреждении  имущества ущерб возмещается в размере восстановительных  расходов за  вычетом  износа, но  не  более  страховой  суммы и  действительной  стоимости  застрахованного  имущества.
 
    Из анализа представленных суду документов, суд приходит к выводу, что принадлежащее  истцу на  праве  собственности имущество,  пожаром  повреждено  частично, следовательно, ущерб, причинный  истцу,  должен  быть возмещен  в размере восстановительных  расходов.
 
    После повреждения застрахованного имущества в результате пожара, который суд признает страховым случаем, на стороне страховщика такого имущества возникло обязательство по выплате страхователю страхового возмещения. В досудебном порядке урегулировать разногласия сторонам не удалось, поэтому истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Судом установлено, что страховщик не оспаривает факт повреждения пожаром принятого на страхование имущества истца, признает его страховым случаем. Фактически между сторонами возник спор о размере страховой выплаты, поэтому судом назначалась первоначальная и дополнительная судебные экспертизы в целях установления действительной стоимости восстановительных расходов. 
 
    Из экспертного заключения от  25.09.2009, составленного по результатам повторной экспертизы в  ценах по  состоянию  на  дату пожара - 24.11.2007, следует, что стоимость  восстановительного ремонта  ТЦ «Меланжист» составляет 138896 рублей.
 
    Экспертное  заключение  от 25.09.2009  сторонами  не  оспорено. Доказательств  неверного  определения  экспертом стоимости  восстановительного  ремонта стороны  в  материалы  дела  не  представили. Выводы экспертного заключения не оспорили. При  таких  обстоятельствах, у суда  нет  оснований  сомневаться  в  правильности выводов эксперта и суд считает правильным основываться при принятии решения заключением ООО «Ивановская консалтинговая фирма», оформленным по результатам дополнительной судебной экспертизы.
 
    Ответчик  платежным поручением  от 29.05.2009 № 546 уплатил  истцу  страховое  возмещение в размере 123877 рублей 53 копеек. Разница между стоимостью  восстановительного  ремонта, определенной  на основании выводов дополнительной судебной экспертизы и фактически  уплаченным  страховым  возмещением  составляет 15018 рублей 47 копеек. Указанная сумма  подлежит взысканию с  ответчика в пользу  истца. В остальной части иска следует отказать.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов  на  проведение первоначальной  и  дополнительной   экспертизы в  размере  7500 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Поскольку истец заявил о возмещении судебных расходов до завершения рассмотрения дела, вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя рассмотрен судом в настоящем решении.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    Для  защиты  своих  интересов при  рассмотрении настоящего спора  в  арбитражном  суде Ивановской  области истец  заключил соглашение от 20.01.2009 №39 об  оказании юридической помощи с адвокатом  Ивановской городской коллегии адвокатов №3 Сорокопудовой В.В., согласно которому представитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по иску ООО «Красмеланж» к ООО «РГС-Центр» о взыскании страхового возмещения, в том числе составление искового заявления, ведение дела в суде.
 
    Стоимость  услуг по  подготовке  иска  и  защите  интересов  истца  в  суде  сторонами определена в размере 20000 рублей (пункт 2.4. соглашения) и полностью уплачена истцом согласно по квитанции №003670 от 20.10.2009.      
 
    Из изложенного следует, что истцом судебные расходы по оплате услуг представителя фактически понесены, соглашение с адвокатским объединением истец заключил для разрешения конкретного спора, возникшего с страховщиком по вопросу о выплате страхового возмещения.
 
    В рамках исполнения соглашения от 20.01.2009, адвокат подготовил исковое заявление, подобрал необходимые приложения, ходатайства о назначении судебных экспертиз и уточнении размера исковых требований, принимала участие во всех судебных заседаниях, о чем имеется указание в соответствующих протоколах судебных заседаний и в судебных актах.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема письменных  документов, сложности дела, объема подготовленных представителем ООО «Красмеланж» документов в ходе рассмотрения дела,  суд считает необходимым снизить предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя до  15000 рублей. Суд считает требование о взыскании судебных издержек во взысканном размере обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и количество судебных заседаний, сложность дела. Кроме прочего, суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». В разделе 5 Рекомендаций, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о размере стоимости соответствующей услуги.
 
    Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате первоначальной  и  дополнительной судебных экспертиз в размере 7500 рублей (оплата произведена платежным поручением от 29.05.2009 №61 на сумму 5000 рублей и по квитанции к приходному кассовому ордеру №63 от 22.09.2009 на сумму 2500 рублей). Учитывая, что при принятии решения суд руководствовался выводами, изложенными в дополнительном экспертном заключении, а также принимая во внимание, что при подготовке дополнительного экспертного заключения эксперт очевидно частично использовал результаты первоначальной судебной экспертизы, суд считает правильным возместить истцу за счет ответчика часть понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При распределении судебных расходов судом учтено, что частичная выплата страхового возмещения ответчиком в неоспариваемой части имела место только после обращения истца за защитой нарушенного права в арбитражный суд. Поскольку истец уменьшал размер исковых требований, часть уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красмеланж» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» о взыскании 49278 рублей 47 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (основной государственный регистрационный номер 1023301461589, место нахождения: город Владимир, улица Михайловская, дом 61) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красмеланж»:
 
    -15018 рублей 47 копеек страховое возмещение;
 
    -5000 рублей судебные расходы по оплате судебной экспертизы;
 
    -15000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя;
 
    -3981 рубль 14 копеек расходы по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красмеланж» из федерального бюджета 3947 рублей 66 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №108 от 04.12.2008.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                Пичева Д.К.