Решение от 02 июня 2010 года №А17-1951/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                              Дело № А17-1951/2010                    
 
 
    02 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В., 
 
    рассмотрев в судебном  заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Фудлэнд»
 
    к индивидуальному предпринимателю Сергееву Владимиру Валерьевичу
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за неисполнение договорных обязательств,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Смирновой М.А. (доверенность от 25.01.2010 г.)
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Фудлэнд» (далее – истец, ООО «Фудлэнд») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Валерьевича (далее – ответчик, предприниматель Сергеев В.В.) 93 413 руб. 37 коп. - задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора поставки от 06.07.2009 г. № 332, и 11 774 руб. 50 коп. – неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 15.09.2009 г. по 30.04.2010 г.    
 
    Основанием для обращения истца с данным иском послужил отказ ответчика от оплаты в полном объеме поставленного товара.
 
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 307, 309-310, 316, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
 
    Определением от 28.04.2010 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области и в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 01.06.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
    В предварительное судебное заседание ответчик не явился. На основании п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (судебное извещение, направленное ответчику по месту его нахождения, подтвержденное выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращено в суд ввиду неявки адресата за получением почтовой корреспонденции, о чем орган связи проинформировал суд).
 
    Об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил, с заявлением об отложении дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, отзыв на иск не представил.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
 
 
    В предварительном судебном заседании 01.06.2010 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки, и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 88 413 руб. 37 коп., поскольку, после обращения в суд, ответчик частично погасил эту задолженность в сумме 5 000 руб.   
 
 
    В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил данное ходатайство, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика денежных средств в общем размере 100 187 руб. 87 коп.
 
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
 
    В определении суда от 28.04.2010 г. о принятии искового заявления ООО «Фудлэнд» к производству содержится указание, что предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 01.06.2010 г.
 
 
    По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений предпринимателя Сергеева В.В. против рассмотрения дела в свое отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Заслушав объяснения представителя стороны, явившейся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Фудлэнд» (поставщиком) и предпринимателем Сергеевым В.В. (покупателем) был заключен договор поставки от 06.06.2009 г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязался осуществлять по заказам покупателя поставку товара, а покупатель – принять и своевременно оплатить в соответствии с условиями настоящего договора товары, наименование, ассортимент и количество которых указывались в товарных накладных по форме ТОРГ-12.
 
 
    Поставка должна была осуществляться отдельными партиями на основании письменного заказа покупателя или телефонограммы. Ассортимент, цена и количество поставляемого товара подлежала согласованию дополнительно по каждому заказу при приемке товара путем подписания товаросопроводительных документов (пп. 2.1-2.2 договора).
 
 
    Данный договор подписан сторонами с учетом протоколов разногласий, а их подписи скреплены печатями. В дальнейшем эта сделка не изменена, не оспорена, недействительной не признана.
 
 
    Договор вступал в силу со дня его подписания обеими сторонами и действовал до полного исполнения своих обязательств участниками договора (п. 7.1 договора).
 
 
    Из дела следует, что в период срока действия данного договора, истец поставил ответчику продукцию в ассортименте на общую сумму 113 413 руб. 37 коп. по следующим товарным накладным:
 
 
    - товарная накладная № 000091011 от 01.09.2009 г. на сумму 5 847 руб. 14 коп.;
 
    - товарная накладная № 000091016 от 01.09.2009 г. на сумму 3 322 руб. 02 коп.;
 
    - товарная накладная № 000091017 от 01.09.2009 г. на сумму 3 322 руб. 02 коп.;
 
    - товарная накладная № 000091018 от 01.09.2009 г. на сумму 4 335 руб. 46 коп.;
 
    - товарная накладная № 000091019 от 01.09.2009 г. на сумму 4 244 руб. 30 коп.;
 
    - товарная накладная № 000091246 от 01.09.2009 г. на сумму 7 397 руб. 30 коп.;
 
    - товарная накладная № 000091247 от 01.09.2009 г. на сумму 6 042 руб. 41 коп.;
 
    - товарная накладная № 000091248 от 01.09.2009 г. на сумму 4 736 руб. 62 коп.;
 
    - товарная накладная № 000091249 от 01.09.2009 г. на сумму 3 438 руб. 09 коп.;
 
    - товарная накладная № 000091251 от 01.09.2009 г. на сумму 2 152 руб. 13 коп.;
 
    - товарная накладная № 000095156 от 10.09.2009 г. на сумму 10 867 руб. 63 коп.;
 
    - товарная накладная № 000095157 от 10.09.2009 г. на сумму 11 918 руб. 58 коп.;
 
    - товарная накладная № 000095158 от 10.09.2009 г. на сумму 5 573 руб. 04 коп.;
 
    - товарная накладная № 000095160 от 10.09.2009 г. на сумму 9 846 руб. 89 коп.;
 
    - товарная накладная № 000095155 от 10.09.2009 г. на сумму 23 263 руб. 71 коп.;
 
    - товарная накладная № 000102936 от 30.09.2009 г. на сумму 7 106 руб. 03 коп.
 
 
    Данный товар принят уполномоченным представителями ответчика на основании выданных им доверенностей без разногласий по количеству и качеству поставленного товара.
 
 
    Оплата принятого товара ответчиком, на момент рассмотрения дела, произведена частично в сумме 25 000 руб. (платежные поручения: № 148 от 12.02.2010, № 171 от 16.03.2010, № 198 от 06.04.2010, № 235 от 20.05.2010).
 
 
    Задолженность предпринимателя Сергеева В.В. перед истцом по данному договору поставки составляет 88 413 руб. 37 коп. (113 413 руб. 37 коп. – 25 000 руб.) и образует размер основного долга ответчика, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства.
 
 
    Претензия от 29.12.2009 г., в которой истец потребовал в срок до 12.01.2010 г. произвести оплату поставленного товара, ответчиком оставлена без удовлетворения.
 
 
    Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств (товарными накладными с подписями уполномоченных ответчиком на приемку товара лиц, платежными документами о частичной оплате товара), и ответчиком не оспорены.
 
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Договором поставки от 06.07.2009 г. порядок оплаты покупателем поставляемого товара установлен на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с даты получения товара (п. 4.5 договора). Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускается.
 
 
    Исходя из этого, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 88 413 руб. 37 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 ГК РФ нашел свое подтверждение.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с него неустойки за период с 15.09.2009 г. по 30.04.2010 г. в сумме 11 774 руб. 50 коп.
 
 
    Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
 
    В пункте 5.3 договора от 06.07.2009 (с учетом протокола разногласий) стороны определили, что при несвоевременной оплате товара (п. 4.5 договора) поставщик имеет право приостановить поставку товара и выставить претензионное требование, а покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0.05 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, само по себе это соглашение закону не противоречит, а претензионное требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.
 
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.
 
 
    Истцом правильно применены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно – размер долга, на который начислялась неустойка, размер согласованной сторонами неустойки, время и сумму частичного погашения задолженности.
 
 
    В то же время, истцом ошибочно определен период задолженности, за который эта неустойка подлежит начислению.
 
 
    Так, как указывалось выше, обязанность покупателя по оплате поставленного товара наступала с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с даты его поставки. Следовательно, неустойка должна начисляться по истечении данного срока, т.е. с 15 дня после даты поставки.
 
    Истец же в расчете производил исчисление неустойки, начиная с последнего дня оплаты, что не может быть признано правильным.
 
 
    Исходя из этого, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен в сумме 11 716 руб. 85 коп. В остальной части данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167–170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фудлэнд» - удовлетворить частично.
 
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Валерьевича (ИНН 370600976236, место нахождения: Ивановская область, г.Шуя, Красноармейский пер., д. 5, кв. 25) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фудлэнд»:
 
 
    - задолженность по договору поставки от 06 июля 2009 года в сумме 88 413 руб. 37 коп.;
 
    - неустойку за неисполнение договорных обязательств за период с 16 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года в сумме 11 716 руб. 85 коп.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 153 руб. 91 коп.   
 
 
    3. В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.