Дата принятия: 19 мая 2009г.
Номер документа: А17-1951/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело №А-17-1951/2009
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурылевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО НТЦ «Арго»
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №24-09/35 от 1 апреля 2009 года,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Шестова С.В. по доверенности от 21.01.2009 года, Малявко М.И. по доверенности от 21.01.2009 года;
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области – Данилов Д.В. по доверенности от 14.05.2009 года,
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО НТЦ «Арго»
(далее ООО, Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Управление, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 24-09/35 от 1 апреля 2009 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее КоАП РФ).
Не отрицая по существу факт совершения вменяемого правонарушения, Общество указало, что несвоевременное предоставление в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации по проведенной 21 марта 2008 года валютной операции было связано с состоянием здоровья сотрудника, ответственного за оформление соответствующих форм учета. ООО НТЦ «Арго» считает, что обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель пояснил, что период просрочки предоставления справки о поступлении валюты Российской Федерации незначителен, меры по устранению правонарушения были предприняты Обществом самостоятельно. Заявитель также указал на несоразмерность назначенного наказания и суммы валютной операции.
Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт виновного несоблюдения Обществом срока предоставленияв уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации. Довод заявителя о малозначительности правонарушения Территориальное управление считает несостоятельным, пояснив, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях при отсутствии угрозы охраняемым интересам. Совершенное Обществом деяние представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, так как несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации влечет несоответствие отчетности, передаваемой кредитной организацией (уполномоченным банком) в Центральный Банк Российской Федерации. Факт самостоятельного устранения Обществом последствий совершенного им правонарушения учтен Управлением как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области проведена проверка информации, полученной от Центрального Банка Российской Федерации, о нарушении валютного законодательства Российской Федерации и акта органа валютного регулирования в отношении ООО НТЦ «Арго». В ходе проверки административным органом установлено, что ООО НТЦ «Арго» и ЗАО «Нипекс» (Республика Беларусь) заключили договор от 4 декабря 2007 года № 04-129-07 на поставку в адрес нерезидента электротехнической продукции и программного обеспечения согласно спецификациям к договору. Срок действия договора - до 31.12.2008г года.
Как следует из п. 1.3 договора продукция поставляется покупателю в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора продукция поставляется нерезиденту в течение 30 дней от даты подписания договора, дата поставки - дата поступления продукции на склад покупателя. Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 договора оплата за поставленную нерезиденту продукцию осуществляется на условиях отсрочки в течение 10 календарных дней от даты поставки продукции (день списания денежных средств) согласно выставленному счету.
23 апреля 2008 года Обществом на основании указанного договора в ОАО КБ «ИВАНОВО» оформлен паспорт сделки № 08040007/1763/0000/1/0.
На основании раздела II«Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 08040007/1763/0000/1/0, Территориальное управление установило, что 21 марта 2008 года по договору от 4.12.07г. № 04-129-07 проведена валютная операция на сумму 17428,00 рублей.
Справка о поступлении валюты Российской Федерации по указанной валютной операции, представлена резидентом в уполномоченный банк 24 апреля 2008 года.
По факту несвоевременного предоставления справки о поступлении валюты Российской Федерации 26 марта 2009 года должностным лицом Управления в отношении ООО НТЦ «Арго» составлен протокол об административном правонарушении № 24-09/35 по ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
1 апреля 2009 года протокол и другие материалы дела об административном правонарушении рассмотрены руководителем Территориального управления. По результатам рассмотрения вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 24-09/35, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Данное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.
Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ) и п.п. 2.6, 2.7 Положения Центрального банка России N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение № 258-П) резиденты в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счёт резидента в банке паспорта сделки, представляют в банк паспорта сделки два экземпляра справки о поступлении валюты Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.
27 января 2008 года Указанием ЦБ РФ от 10 декабря 2007 года № 1950-У «О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» за документами, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 года № 117-И и Положением № 258-П, закреплён статус форм учёта по валютным операциям.
Как следует из материалов административного дела и не отрицается заявителем, справка о поступлении валюты Российской Федерации по валютной операции, проведенной 21.03.2008 года, представлена резидентом в уполномоченный банк с нарушением срока предоставления, а именно 24 апреля 2008 года.
Ссылка заявителя на болезнь сотрудника, как уважительную причину неисполнения обязанности своевременного предоставления справки о поступлении валюты Российской Федерации, несостоятельна.
ООО НТЦ «Арго» как резидент, осуществляющий валютные операции, обязан принять необходимые меры по обеспечению безусловного выполнения закрепленной частью 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ обязанности по ведению в установленном порядке учета и отчетности по проводимым им операциям. Состояние здоровья сотрудника, ответственного за предоставление форм учета и отчетности по валютным операциям, не освобождает Общество, имевшее возможность перераспределить соответствующие обязанности, от ответственности за совершенное правонарушение.
При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт виновного совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Оценив доводы сторон в отношении малозначительности совершенного Обществом правонарушения, суд установил следующее.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии основания для квалификации его в качестве малозначительного. Представление Обществом справки о поступлении валюты Российской Федерации 24 апреля 2008 года при установленном сроке 15.04.2008 года форм повлияло на полноту информации, отражаемой в ведомости банковского контроля, что в результате повлекло недостоверность отчетности, подаваемой уполномоченным банком в Центральный Банк Российской Федерации, а именно отчета по форме 0409665, формируемого уполномоченным банком на основании ведомости банковского контроля и предоставляемого в Центральный банк не позднее 17 рабочего дня, следующего за отчетным. Суд также принимает во внимание акт проверки от 16.03.2009 года, из которого следует, что до 24.04.2008 года Общество предоставляло в уполномоченный банк формы учета по иному внешнеторговому контракту, однако по валютной операции, имевшей место 21.03.2008 года, справку о поступлении валюты Российской Федерации не представило. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащей организации Обществом учета и отчетности по проводимым валютным операциям, пренебрежительном отношении к исполнению публичных обязанностей, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.
Факт самостоятельного устранения Обществом совершенного нарушения учтен Территориальным управлением в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.
Довод заявителя о несоразмерности назначенного наказания сумме валютной операции несостоятелен. Примененный административным органом штраф соответствует низшему пределу санкций, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкций КоАП РФ не предусмотрено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать ООО НТЦ «Арго» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении № 24-09/35 от 1 апреля 2009 года.
2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья М.С. Калиничева
