Решение от 24 июня 2010 года №А17-1947/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                               Дело №А17- 1947/2010
 
    24 июня 2010 г.                                                               
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Старчикова Сергея Валентиновича
 
    к индивидуальному предпринимателю Платонову Валерию Владимировичу
 
    о взыскании 23520 руб. задолженности и неустойки по договору на предоставление транспортно-экспедиционных услуг,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца Старчиков С.В. – предприниматель (свидетельство от 11.10.2004),
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Старчиков Сергей Валентинович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Платонову Валерию Владимировичу  о взыскании 23520 руб., в том числе: 12000 руб. задолженности и 11520 руб. неустойки по договору на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 10.11.2009. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства по оплате оказанных истцом по заявке Платонова В.В. 10.11.2009 транспортно-экспедиционных услуг.
 
    Определением суда от 23.04.2010 исковое заявление Старчикова С.В. принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24.05.2010.
 
    Определением суда от 24.05.2010 предварительное судебное заседание отложено до 17.06.2010 в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика Платонова В.В. по юридическому адресу. При этом стороны предупреждены о том, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 17 июня  2010 года в 15 часов 15  минут.
 
    В суд ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ (копия определения суда от 24.05.2010, направленная ответчику по адресу государственной регистрации, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП), возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения»).
 
    До принятия решения по делу истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 11520 руб. и 200 руб. государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРИП, пояснил, что отказ от иска не связан с удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем на основании п.4 ч.1.ст.150 АПК РФ производство по делу в части взыскания неустойки в размере 11520 руб. по договору от 10.11.2009 и 200 руб. государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРИП подлежит прекращению.
 
    Учитывая мнение истца, наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от него возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд 17.06.2010 определил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
 
    Между индивидуальным предпринимателем Платоновым В.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Старчиковым С.В. (исполнитель)  был заключён договор на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 10.11.2009, согласно которому исполнитель обязуется доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его лицу, уполномоченному на получение груза, а заказчик предоставлять к перевозке грузы в количестве и по маршруту, указанному в товарно-транспортных накладных, и уплачивать за перевозку груза установленную плату. Все водители исполнителя являются водителями –экспедиторами (п.1.2).
 
    Срок договора определен сторонами 1 год согласно п.7.1. В судебном заседании истец пояснил, что срок договора не истек, но перевозки в настоящее время не осуществляются, поскольку за ответчиком числится задолженность. Согласно п. 3.8 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя согласно маршруту следования и категории транспортного средства в течение срока, указанного в договоре – заявке.
 
    Во исполнение условий договора Платонов В.В. обратился к истцу с заявкой, в которой просит обеспечить доставку продуктов из города Алексин в город Иваново. В заявке указана дата погрузки 10.11.2009, дата доставки 11.11.2009, стоимость услуг 12000 руб., порядок оплаты согласован в течение 7-ми банковских дней, водитель и марка автомобиля МАЗ М 101 МУ 37.
 
    Перевозка осуществлена предпринимателем Старчиковым С.В., что подтверждается  товарно-транспортной накладной от 10.11.2009 № 507. Индивидуальным предпринимателем Старчиковым С.В. выписан счет на оплату оказанных услуг от 13.11.2009 № 28.
 
    Между сторонами подписан акт выполненных работ от 13.11.2009 № 000026 на сумму 12000 руб. без замечаний.
 
    Оплата за оказанные транспортно-экспедиционные услуги согласно заявке ответчиком не произведена.
 
    Индивидуальный предприниматель Старчиков С.В. обратился к ответчику с претензией от 02.02.2010 с просьбой в течение 10 дней оплатить  задолженность по заявке в размере 12000 руб., однако ответа на претензию не последовало.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.
 
    Изучив содержание договора от 10.11.2009, суд считает, что  по своей правовой природе данный договор является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются главой 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
 
    Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  При этом правила транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
 
    Суд считает доказанным факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг по договору-заявке на сумму 12000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 10.11.2009  № 507, актом выполненных работ от 13.11.2009, подписанным сторонами без замечаний.
 
    Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг в сумме, указанной ко взысканию, требование о взыскании задолженности в сумме 12000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. В связи с частичным отказом истца от исковых требований государственная пошлина в размере 978 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В связи  с  обоснованностью иска в части взыскания основного долга  расходы по  уплате  государственной  пошлины  в  размере 1021 руб. 28 коп. подлежат отнесению  на  ответчика в  соответствии с  нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64, 75, 110, 150, 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 11520 руб. и расходов за выдачу выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекратить. 
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Платонова Валерия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Старчикова Сергея Валентиновича 12000 руб. основного долга, 1021 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.
 
    3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Старчикову Сергею Валентиновичу из федерального бюджета 978 руб. 72 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                                                                      Е.И. Демидовская