Дата принятия: 15 июля 2009г.
Номер документа: А17-1947/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
13 июля 2009 года Дело № А17-1947/2009
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секириной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер» о взыскании 5421руб. 66коп.,
при участии в судебном заседании: от истца – Николаева Н.А., по дов. от 03.07.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Николаев Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер» о взыскании 51580руб. 38коп., составляющих 49740руб. задолженности за поставленный товар и 1840руб. 38коп. пени за просрочку платежа.
В предварительном судебном заседании истец отказался от иска в части основного долга, сославшись на погашение ответчиком 49740руб. задолженности по платежному поручению №002349 от 05.06.2009. Определением арбитражного суда от 17.06.2009 производство по делу в данной части требований прекращено.
Кроме того, истец заявил об увеличении суммы пени до 5421руб.66коп., сославшись на продление периода просрочки платежа, представил уточненный расчет пени, составленный по день уплаты основного долга. Указанное заявление истца принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск в части взыскания пени в сумме 5421руб. 66коп.
Обращение с иском обосновано ст.ст. 307, 309, 314, 506, 516 ГК РФ и мотивировано тем, что в нарушение условий заключенного сторонами договора поставки № 30 от 14.01.2009 ответчик несвоевременно оплатил стоимость полученного товара.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил. Указанное обстоятельство в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания и рассмотрению дела по существу.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскиваемых пеней в сумме 5421руб. 66коп., исходя из нижеследующего.
Между предпринимателем Николаевым Д.А. и ОАО «Ивановский бройлер» заключен договор поставки № 30 от 14.01.2009. Согласно данному договору истец (продавец) обязался поставить электронасосы и другое электрооборудование, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в течение 15 банковских дней по факту поставки товара, путем безналичного перечисления денежных средств (п.1.1. и п.7.1. договора).
Продавец выполнил свои обязательства, отгрузив покупателю товар согласно товарной накладной №4 от 23.01.2009 на общую сумму 49740руб.
Покупатель оплатил товар по платежному поручению №002349 от 05.06.2009, то есть с нарушением принятых договорных обязательств.
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Статьей 330 данного Кодекса предусмотрена ответственность должника в виде обязанности уплаты кредитору неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.1 заключенного сторонами договора поставки № 30 от 14.01.2009 предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% с суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа.
Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, правомерно.
Расчет истца суммы неустойки в размере 5421руб. 66коп., исчисленной за период просрочки платежа со дня, в который должна быть уплачена стоимость товара, до дня фактического платежа, проверен судом и признан верным. Ответчик возражений против составленного истцом расчета не представил.
В то же время суд усматривает явную несоразмерность заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
Принимая во внимание высокий процент неустойки и незначительный период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию штрафной неустойки до суммы 2000руб., исчислив ее от суммы задолженности применительно к действующей на период пользования денежными средствами ставке рефинансирования Центрального Банка РФ. По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца.
Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.
В связи с удовлетворением заявленных в иске требований, расходы по уплаченной истцом госпошлине относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Кроме того, поскольку государственная пошлина не возвращается плательщику из федерального бюджета при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, если истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации), расходы истца по уплате госпошлины по делу подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Александровича (ОГРН 304370221200154) 2000руб. пени и 2154руб. 86коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Во взыскании остальной части пени отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Г.Ю. Ельфина
