Дата принятия: 04 июня 2009г.
Номер документа: А17-1942/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-1942/2009
03 июня 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «РОСКО-Фурманов»
об оспаривании Постановления № 03-22-13 от 30.03.2009 года о привлечении к административной ответственности, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,
при участии в заседании:
от заявителя: Семеновой Ю.Л., представителя по доверенности от 23.04.2009 года, паспорту;
от административного органа: Строгановой О.П., представителя по доверенности от 24.04.2009 года № 03-01/1095, удостоверению № 1558 от 09.03.2007 года; Грехова М.В., представителя по доверенности от 26.05.2009 года;
установил:
Закрытое акционерное общество «РОСКО-Фурманов» (далее ЗАО «РОСКО-Фурманов», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления № 03-22-13 от 30.03.2009 года о привлечении к административной ответственности, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области. Указанным Постановлением ЗАО «РОСКО-Фурманов» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В своем заявлении и дополнении к нему Общество указало, что оспариваемое постановление незаконно, ввиду несоблюдения административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Административным органом были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности: ЗАО «РОСКО-Фурманов» не получало копию протокола об административном правонарушении, не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был направлен Управлением ФАС Обществу почтой. При этом, почтовое уведомление свидетельствует о вручении корреспонденции гражданину Курилову, который не является работником ЗАО «РОСКО-Фурманов». Процессуальные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело, в частности установить правильно субъект правонарушения, дату совершения правонарушения.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области требования заявителя сочло не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. Составленный в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя Общества протокол об административном правонарушении № 03-22-13 от 18.03.2009 года, в котором рассмотрение дела было назначено на 30 марта 2009 года, был направлен ЗАО «РОСКО-Фурманов» письмом № 03-22/673 от 19.03.2009 года и, как следует из почтового уведомления и подписи Курилова в нем, 23.03.2009 года был получен адресатом.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
По результатам проверки соблюдения требований статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Управлением ФАС по Ивановской области выявлено, что ЗАО «РОСКО-Фурманов» по договорам от 10.04.2008г. приобрело 26% голосующих акций ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика №2» (дата регистрации сделки – 14.04.2008г.).
В нарушение пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ЗАО «РОСКО-Фурманов» не представило в Ивановское УФАС России уведомление о совершенной сделке.
Установив в действиях ЗАО «РОСКО-Фурманов» признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, Управлением ФАС по Ивановской области составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2009г. №03-22-13 об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления. Письмо Ивановского УФАС от 05.03.2009 №03-12/552 о времени и месте составления протокола было вручено нарочным генеральному директору ЗАО «РОСКО-Фурманов» Гущенкову Д.В.
Ивановское УФАС России письмом от 19.03.2009 №03-22/673 направило в адрес ЗАО «РОСКО-Фурманов» протокол об административном правонарушении, в тексте которого содержалась информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 30 марта 2009г. вынесено постановление о привлечении ЗАО «РОСКО-Фурманов», к административной ответственности по ч.4 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Считая, что постановление от 30.03.2009 года вынесено с нарушением закона, ЗАО «РОСКО-Фурманов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает требования ЗАО «РОСКО-Фурманов» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", если суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, приобретающего права, и лица, права в отношении которого приобретаются, превышает 200 миллионов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица, права в отношении которого приобретаются, превышает 30 миллионов рублей, антимонопольный орган должен быть уведомлен об осуществлении такого рода сделки не позднее чем через 45 дней после даты осуществления сделки.
Как следует из материалов дела выручка от реализации товаров ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика №2» за 2007год составила 426993тыс.руб., что превышает 200млн. руб. Балансовая стоимость активов ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика №2» на 31.12.2007 составляла 100166тыс. руб., что превышает 30млн. руб.
Таким образом, у ЗАО «РОСКО-Фурманов» возникла обязанность предоставления уведомления о совершенной сделке в антимонопольный орган.
Ответственность за несоблюдение вышеуказанного требования установлена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что при привлечении ЗАО «РОСКО-Фурманов» к административной ответственности Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области нарушены нормы процессуального права.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В рассматриваемой ситуации дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении юридического лица – ЗАО «РОСКО-Фурманов», следовательно, антимонопольный орган был обязан выполнить все перечисленные выше требования Кодекса в отношении Общества.
Арбитражным судом установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 18.03.2009 года в отношении ЗАО «РОСКО-Фурманов» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ. Учитывая, что указанный протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества, его копия с указанием назначенного места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена юридическому лицу письмом № 03-22/673 от 29.03.2009 года. Получив уведомление о вручении указанного письма Курилову, заместитель начальника УФАС России по Ивановской области приняла его в качестве доказательства надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и 30.03.2009 года вынесла обжалуемое постановление.
При рассмотрении дела в арбитражном суде Обществом заявлено, что Курилов К.В. не является ни работником ЗАО «РОСКО-Фурманов», ни лицом, в силу доверенности имеющим право получать почтовую корреспонденцию от имени юридического лица. Письмо № 03-22/673 от 29.03.2009 года не было получено ЗАО «РОСКО-Фурманов», следовательно, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ему известно не было.
В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением арбитражного суда от 14.05.2009 года у ФГУП «Почта России» была истребована информация о том, кому и на основании какого документа было вручено почтовое отправление № 1530001227721 9, направленное УФАС России по Ивановской области 19.03.2009 года и адресованное ЗАО «РОСКО-Фурманов» по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 48.
ФГУП «Почта России» представлены в суд: копия извещения на получение заказного письма и информационное письмо, из которого следует, что 23.03.2009 года почтальоном отделения почтовой связи № 2 заказное письмо № 15300012277219, адресованное ЗАО «РОСКО-Фурманов» было выдано гражданину Курилову Константину Валентиновичу лично, который, с его слов, являлся работником указанной организации. Никакой доверенности на получение заказной письменной корреспонденции, выданной от имени организации, им предъявлено не было. Впоследствии Курилов К.В. пояснил, что полученное им письмо утеряно. Таким образом, почтальоном отделения связи № 2 города Иваново в нарушение действующего законодательства заказное письмо было выдано ненадлежащему лицу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленное административным органом уведомление о вручении корреспонденции от 23.03.2009 года не может быть принято в качестве доказательства надлежащего извещения ЗАО «РОСКО-Фурманов» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Пунктом 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Сведения об уведомлении ЗАО «РОСКО-Фурманов» о рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют. Таким образом, рассмотрение дела было проведено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности не извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела. Данное обстоятельство является нарушением части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Возражения антимонопольного органа по поводу формальности участия представителя Общества на рассмотрении административного дела и невозможности изменить результат его рассмотрения судом не принимаются.
Положения статьи 25.1 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Арбитражный суд проверив и установив факт нарушения положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, считает нарушения существенными и нарушающими права лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом не имеет значение, что протокол об административном правонарушении с датой времени и места рассмотрения дела вручен не надлежащему лицу по вине работника почты.
Доводы заявителя по существу правонарушения, в частности о неразрешенности вопроса о субъекте правонарушения, неправильном определении даты совершения правонарушения, судом не оцениваются, поскольку не были предметом рассмотрения административным органом при вынесении обжалуемого постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Требования ЗАО «РОСКО-Фурманов» удовлетворить.
2. Постановление по делу об административном правонарушении № 03-22-13 от 30.03.2009 года, вынесенное Управлением ФАС по Ивановской области, признать незаконным и отменить.
3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Чеботарева И.А.
