Решение от 22 августа 2009 года №А17-1937/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
_________________________________________________________________________
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                            19 августа 2009 года
 
    Дело № А17-1937/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Опря Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Пряженцевой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Агробурводстрой»
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Новоталицкое жилищно-коммунальное хозяйство» 
 
    о взыскании 70 784 руб. 50 коп основного долга и 1 814 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Воронина В.Г. по доверенности от 15.06.2009,
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Агробурводстрой» (далее по тексту –ОАО «Агробурводстрой», истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Новоталицкое жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту –МУП «Новоталицкое ЖКХ», ответчик) о взыскании 70 784 руб. 50 коп. основного долга по возмещению расходов агента по оплате счетов поставщика тепловой энергии по агентскому договору на теплоснабжение №1 от 01.01.2008 и 1 814 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 438, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по агентскому договору на теплоснабжение №1 от 01.01.2008 не в полном объеме оплатил счет №298 от 31.12.2008 за услуги теплоснабжения, в результате чего  имеет перед истцом задолженность по возмещению расходов агента по оплате счетов поставщика тепловой энергии за декабрь 2008 года.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись в приложении к протоколу судебного заседания от 20.07.2009 года.
 
    До начала судебного разбирательства от истца поступило  заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя по имеющимся доказательствам.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.
 
    Ответчик исковые требования не признал, по следующим основаниям, изложенным в отзыве на иск:1) в нарушение пункта 1.1. агентского договора на теплоснабжение, истец не заключил в интересах МУП «Новоталицкое ЖКХ» договор на поставку тепловой энергии для общежития, расположенного по адресу: с.Ново-Талицы, ул.1-ая Линия, дом 1-а;  2) истец, являясь абонентом ОАО «Совхоз Тепличный» по договору энергоснабжения, часть приобретаемой тепловой энергии передавал МУП «Новоталицкое ЖКХ» для целей коммунального теплоснабжения, следовательно, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются не нормами главы 52 «Агентирование» и главы 51 «Комиссия», а параграфом 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации;               3) поскольку, в реальности приборов учета у ОАО «Совхоз Тепличный» не имеется, то вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения взыскание по «установленным процентам» невозможно и применению подлежит статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    Между ОАО «Агробурводстврой» и МУП «Новоталицкое ЖКХ» был заключен агентский договор на  теплоснабжение  №1 от 01.10.2008, по условиям которого Агент (истец) принял на себя обязательство  от своего имени, но в интересах Принципала (ответчик) и за его счет заключить договор на поставку тепловой энергии для общежития, расположенного по адресу: с.Ново-Талицы, ул.1-ая Линия, д.1-а. 
 
    Согласно пункту 2.2. агентского договора в редакции дополнительного соглашения №1 расход тепла на отопление общежития составляет 64,80% от показаний приборов учета, установленных в свободном коридоре ОАО «Совхоз «Тепличный».
 
    Из акта сдачи-приемки работ (услуг) №256 от 31.12.2008, подписанного между ОАО «Совхоз «Тепличный» и ОАО «Агробурводстрой» следует, что объем тепловой энергии, поставленной истцу в декабре 2008 года составил 347 Гкал на сумму   186 276 руб. 54 коп.
 
    На оплату тепловой энергии, потребленной в декабре 2008 года ОАО «Агробурводстрой»  выставило МУП «Новоталицкое ЖКХ» счет №298 от 31.12.2008 года на сумму 120 784 руб. 50 коп., в котором объем тепловой энергии указан в количестве 225 Гкал, что соответствует 64,80% от объема тепловой энергии, полученного истцом от ОАО «Совхоз «Тепличный».
 
    Указанный счет был оплачен ответчиком частично на сумму 50 000 руб. (платежное поручение №3 от 11.01.2009 года), в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, начислив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Заключенный между сторонами  агентский договор на теплоснабжений №1 от 01.01.2008 является смешенным с элементами агентского договора и договора теплоснабжения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. агентского договора на теплоснабжение ОАО «Агробурводстрой» приняло на себя  обязательство от своего имени, но в интересах Принципала (ответчик) и за его счет заключить договор на поставку тепловой энергии для общежития, расположенного по адресу: с.Ново-Талицы, ул.1-ая Линия, д.1-а. 
 
    Доказательств заключения такого договора во исполнение принятого на себя обязательств, истец суду не представил.
 
    В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору на теплоснабжение, истец ссылается на договор теплоснабжения №12-О от 01.10.2004, заключенный между ФГУП «Совхоз «Тепличный» (правопредшественник ОАО «Совхоз «Тепличный» и ОАО «Агробурводстрой».
 
    Данный довод истца суд считает необоснованным по следующим основаниям.
 
    Договор теплоснабжения №12-О между ФГУП «Совхоз «Тепличный» и ОАО «Агробурводстврой» был заключен 01.10.2004 года, в то время как обязанность истца заключить в интересах МУП «Новоталицкое ЖКХ» договор на поставку тепловой энергии для общежития, расположенного по адресу: с.Ново-Талицы, ул.1-ая Линия, д.1-а возникла только 01.01.2008 года.
 
    Кроме этого, из пункта 6.4. договора теплоснабжения №12-О от 01.10.2004 следует, что  при определении фактического количества потребленной Абонентом (ОАО «Агробурводстрой») и при расчетах с ним,  количество тепловой энергии на жилой дом (общежитие) вычитается  из общего количества тепловой энергии отпущенной Абоненту (потребленной им) по показаниям прибора учета. Количество тепловой энергии согласованное в Приложении №1 к настоящему договору также рассчитано без учета тепловой энергии, приходящийся на жилой дом.
 
    Из этого следует, что по условиям  договора теплоснабжения №12-О от 01.10.2004 ОАО «Агробурводстрой» не приобретало тепловую энергию для общежития расположенного по адресу: с.Ново-Талицы, ул.1-ая Линия, д.1-а.  
 
    К агентскому договору на теплоснабжение №1 от 01.01.2008 стороны заключили два приложения: Приложение №1 «Схема присоединения потребителя (Принципала) к тепловым сетям Агента» и Приложение №2 «Акт разграничения эксплуатационной принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их надлежащее техническое состояние».
 
    Данные приложения являются элементами договора энергоснабжения.
 
    Пункт 2.2. агентского договора на теплоснабжение в редакции дополнительного соглашения №1 определяет расход тепла на отопление общежития, пункт 2.3. данного договора устанавливает порядок оплаты за тепло, в выставленных ОАО «Агробурводстврой» ответчику  счетах в графе наименование товара указано «за услуги теплоснабжения», что свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по теплоснабжению, в которых МУП «Новоталицкое ЖКХ» является абонентом, а  ОАО «Агробурводстрой» энергоснабжающей организацией.
 
    Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
 
    Согласно пункту 2 .2. агентского договора на теплоснабжение в редакции дополнительного соглашения №1 расход тепла на отопление общежития составляет 64,80% от показаний приборов учета, установленных в свободном коридоре ОАО «Совхоз «Тепличный».
 
    В акте сдачи-приемки работ (услуг) №256 от 31.12.2008, подписанном между ОАО «Совхоз «Тепличный» и ОАО «Агробурводстрой» отсутствует указание на то, что указанный в нем  объем тепловой энергии определен на основании показаний приборов учета.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанный в акте объем тепловой энергии определен расчетным путем, поскольку у прибора учета тепловой энергии ОАО «Совхоза «Тепличный» истек срок государственной поверки и он не является коммерческим.
 
    Пунктом 24 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105 предусмотрено, что при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.
 
    Из Приложения №6 к договору теплоснабжения №12-О от 01.10.2004 следует, что максимальное количество тепла, необходимого для отопления спорного общежития составляет 445 Гкал в год, при этом, только за декабре 2008 года ОАО «Агробурводстрой» выставил ответчику к оплате 225 Гкал тепловой энергии.
 
    Из схемы теплоснабжения (Приложение №4) и Приложения №5  к договору  теплоснабжения №12-О от 01.10.2004 усматривается наличие у истца кроме спорного общежития еще ряда  субабонентов, среди которых и МУП «Иврайжилкомхоз».
 
    Ответчик представил в материалы дела заверенные МУП «Иврайжилкомхоз» копии счета №299 от 31.12.2008 за услуги теплоснабжения за декабрь 2008 года, в котором указан объем тепловой энергии в количестве 102 Гкал и расчет потребления тепла в процентах от показаний приборов, расположенных в ОАО «Совхоз «Тепличный» на отопительный сезон 2008-2009 годов, утвержденный директором ОАО «Агробурводстрой».
 
    Из акта сдачи-приемки работ (услуг) №256 от 31.12.2008, подписанного между ОАО «Совхоз «Тепличный» и ОАО «Агробурводстрой» следует, что в декабре 2008 года истцом  получено 347 Гкал тепловой энергии, из них 225 Гкал предъявлено к оплате ответчику и 102 Гкал -МУП «Иврайжилкомхоз», что в сумме составит-         327 Гкал тепловой энергии.
 
    Собственное потребление ОАО «Агробурводстрой» составляет 23,13% от показаний приборов учета (расчет  потребления тепла в процентах от показаний приборов, расположенных в ОАО «Совхоз «Тепличный» на отопительный сезон 2008-2009 годов) или 80,26 Гкал тепловой энергии.
 
    Следовательно, даже без учета других субабонентов (ООО ПКФ «Хайтек», шашлычная) объем предъявленной к оплате тепловой энергии (327Гкал + 80,26 Гкал=407,26Гкал) больше, чем фактически было получено ОАО «Агробурводстрой» от ОАО «Совхоз «Тепличный» в декабре 2008 года (347 Гкал)
 
    Из расчета потребления тепла в процентах от показаний приборов, расположенных в ОАО «Совхоз «Тепличный» на отопительный сезон 2008-2009 годов следует. что указанный в пункте 2.2. агентского договора на теплоснабжение  расход тепла в размере 64,80% от показаний приборов учета включает в себя также коэффициенты за дополнительные услуги и за услуги по передаче тепловой энергии, что также не отражает фактический объем полученного ответчиком тепла.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что истцом не доказан факт поставки ответчику в декабре 2008 года тепловой энергии в объеме 225 Гкал.
 
    По расчету ответчика, составленному на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105, максимальное количество тепла, необходимого для отопления здания спорного общежития составляет 63,14 Гкал тепловой энергии.
 
    В пункте 2.1. агентского договора на теплоснабжение указано, что оплата тепловой энергии производится по тарифу энергоснабжающей организации, в данном случае ОАО «Совхоз «Тепличный».
 
    Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 26.12.2007 №118-т/1 на 2008 для ФГУП «Совхоз «Тепличный» (правопредшественник ОАО «Совхоз «Тепличный») был установлен тариф в размере 536 руб. 82 коп. за 1 Гкал без НДС.
 
    С учетом этого стоимость 63,14 Гкал тепловой энергии составит 33 894 руб.       82 коп.
 
    Указанный объем тепловой энергии ответчиком полностью оплачен по платежному поручению №3 от 11.01.2009.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                             Е.А. Опря