Решение от 22 июня 2009 года №А17-1923/2009

Арбитражный суд Ивановской области
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                                                  Дело №А17-1923/2009
 
    22 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области в лице судьи Борисовой В.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Борисовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Ремонт Сервис» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 17.02.2009 года за № 198 о привлечении лица к ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса РФ за нарушение срока представления сведений об открытии счета в банке в части неустановления смягчающих ответственность обстоятельств, в части наложения штрафа в сумме 5000 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя: Матвеевой А.И., представителя по доверенности от 01.04.2009 года (в судебном заседании 18.06.2009 года), от Инспекции: Никитиной С.А., представителя по доверенности от 08.09.2008 года за № 05-12/52017,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строй Ремонт Сервис» (далее по тексту ООО «СРС», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее по тексту Инспекция, ИФНС, налоговый орган, ответчик) от 17.02.2009 года за № 198 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса РФ за нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии счета банке в части неприменения обстоятельств, смягчающих ответственность.
 
    В обоснование заявления общество указало, что в связи с проведением внутренней реорганизации обслуживающего банка (открытием внутреннего структурного подразделения ОАО АКБ «АВАНГАРД» операционного офиса № 0620 «Центральный» г. Иваново) ООО «Строй Ремонт Сервис» вынуждено было закрыть старый расчетный счет и открыть новый, сообщение о закрытии расчетного счета от 05.06.2008 года подано обществом с соблюдением установленных налоговым законодательством сроков 06.06.2008 года, сообщение об открытии - с опозданием, а именно 28.01.2009 года; что указанный факт ввел в заблуждение о необходимости уведомлять налоговый орган об открытии нового счета; что срок подачи сообщения об открытии нового счета пропущен в силу правовой неграмотности, отсутствия специальных познаний в области действующего законодательства; что налоговое правонарушение совершено организацией впервые, ранее ООО «СРС» к ответственности по статье 118 Налогового кодекса РФ не привлекалось; что ООО «Строй Ремонт Сервис» практически незамедлительно погашен штраф в размере 5000 руб., что свидетельствует об оперативном устранении последствий совершенного им правонарушения. Также налогоплательщик указал, что задержка в уведомлении налогового органа об открытии расчетного счета не повлекла нанесения серьезного материального ущерба государственным интересам, налоговое правонарушение, совершенное ООО «СРС» не обладает признаками значительности; в то же время налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности в виде наложения штрафа указанные обстоятельства не были учтены.
 
    Кроме того, ООО «СРС» просило взыскать с налогового органа расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
 
    Определением суда от 23.04.2009 года заявление налогоплательщика принято к производству суда с назначением предварительного судебного заседания.
 
    Определением суда от 18.05.2009 года дело назначено к судебному разбирательству.
 
    В настоящем судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила заявленные требования: просила признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Иваново от 17.02.2009 года за № 198 о привлечении лица к ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса РФ за нарушение срока представления сведений об открытии счета в банке в части неустановления смягчающих ответственность обстоятельств, в части наложения штрафа в сумме 5000 руб.; поддержала требования о взыскании судебных расходов.
 
    Инспекция в отзыве на заявление и в выступлении своего представителя в судебном заседании отклонила требования заявителя, считая приведенные в заявлении доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Инспекцией 21.03.2008 года получены сведения из банка об открытии ООО «Строй Ремонт Сервис» счета. В нарушении подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик несвоевременно представил сведения об открытии счета. ИФНС был составлен акт  № 55 от 26.01.2009 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ правонарушениях и вынесено решение от 17.02.2009 года № 198 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса РФ за нарушение срока представления сведений об открытии счета,  в сумме 5 000 руб.
 
    Директор ООО «Строй Ремонт Сервис» Степанков Е.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения материалов проверки, на рассмотрение материалов проверки не явился, возражений к акту проверки не представил. Документы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств, представлены не были.
 
    Заместитель начальника Инспекции, принимая решение о привлечении к налоговой ответственности, обстоятельств, смягчающих ответственность,  не установил.
 
    Доводы заявителя об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения и о правовой неграмотности не могут являться смягчающими обстоятельствами: обязанности налогоплательщика установлены в статье 23 Налогового кодекса РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов); статьей 110 Налогового кодекса РФ установлены формы вины, одной из которых является совершение деяния по неосторожности в случае, если   лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
 
    В заявлении содержится довод о том, что Обществом практически незамедлительно погашен штраф в размере 5000 руб. Действительно ООО «Строй Ремонт Сервис» заплатило данную сумму штрафа. Однако данный факт не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
 
    Доводы заявителя, что задержка в уведомлении налогового органа об открытии расчетного счета не повлекла нанесения серьезного материального ущерба государственным интересам, что налоговое правонарушение не обладает признаками значительности, не соответствуют действительности, так как сведения от ООО «Строй Ремонт Сервис» об открытии счета поступили в налоговый орган 28.01.2009 года, а сообщение от банка об открытии счета - 21.03.2008 года, таким образом, в течение длительного времени налогоплательщик не исполнял свою обязанность, установленную статью 23 Налогового кодекса РФ.
 
    Инспекция считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем завышена, т.к. данное дело не требует специальных познаний и не относится к категории сложных дел.
 
    На основании вышеизложенного Инспекция просила требования заявителя оставить без удовлетворения.
 
    В судебном заседании 18.06.2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 19.06.2009 года до 10 часов. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области по веб-адресу: http://ivanovo.arbitr.ru и на информационном стенде в холле суда.
 
    Существо возникшего налогового спора обусловлено следующими обстоятельствами.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строй Ремонт Сервис» осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 10.02.2004 года за № 000447412 серии 37, в отношении организации в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись за номером 1043700054463.
 
    Между обществом и ОАО АКБ «Авангард» 21.03.2008 года заключен договор об открытии расчетного счета. На основании данного договора банк открыл ООО «СРС» счет № 40702810506100006069, о чем в адрес Инспекции направил сообщение № 2879000008000971/001.
 
    Налогоплательщик сведения об открытии счета в банке в налоговый орган не представил.
 
    Инспекция, усмотрев в действиях налогоплательщика наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса РФ, составила акт № 55 от 26.01.2009 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, в котором отразила, что обществом не представлено в налоговый орган письменное уведомление об открытии им расчетного счета.
 
    Уведомлением от 28.01.2009 года за исх. № 06-20/3060 инспекция сообщила организации о дате и времени рассмотрения акта.
 
    Каких-либо возражений, пояснений на акт проверки со стороны ООО «СРС» представлено не было.
 
    По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 17.02.2009 года за № 198 о привлечении ООО «СРС» за совершение указанного налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 5000 рублей.
 
    Указанная сумма штрафа перечислена налогоплательщиком платежным поручением № 12 от 25.03.2009 года.
 
    Считая решение Инспекции незаконным и нарушающим права, общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным, поскольку налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные по делу документы, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении требований заявителя исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, пункту 1 статьи 23, ст. 57 Конституции РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги сборы.
 
    Согласно пункту 2 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 04.06.2007 года № 518-О-П, установленная статьей 23 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика сообщать в налоговый орган об открытии и закрытии банковского счета вытекает из публично-правовых отношений и обусловлена необходимостью осуществления процедур налогового контроля. Данная обязанность является частью закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги и сборы, а также частью обязанности налогоплательщика информировать налоговые органы обо всех фактах, имеющих юридическое значение для определения его налогового обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса РФ нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
 
    На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса РФ.
 
    При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен максимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа.
 
    Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Ими признаются:
 
    1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении  налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
 
    Суд по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства, так как исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс РФ не содержит и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
 
    Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 года № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца 6 статьи 6 и абзаца 2 части 1 статьи 7 Закона РФ от 18.06.1993 года «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан» указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
 
    В соответствии с положениями статей 32, 33, 82, 88 Налогового кодекса РФ осуществление налогового контроля должно осуществляться налоговыми органами в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. 
 
    В частности, в пункте 2 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение..
 
    В пунктах 9, 12 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ установлено, что в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.  Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.
 
    В соответствии с положениями пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, на основании приведенных норм права следует вывод, что в обязанности арбитражного суда и налогового органа, рассматривающих дело, входит установление и оценка в том числе и обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с тем, что указанными обстоятельствами, кроме указанных в статье 112 Налогового кодекса РФ, могут быть признаны и иные обстоятельства.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что у ООО «Строй Ремонт Сервис» имели место смягчающие ответственность обстоятельства. К числу указанных обстоятельств относятся: а) необходимость закрытия старого расчетного счета и открытия нового в связи с проведением внутренней реорганизации обслуживающего банка; б) направление обществом в установленный срок сообщения о закрытии расчетного счета; в) добросовестное заблуждение налогоплательщика относительно необходимости представления в налоговый орган сообщения об открытии нового счета; г) отсутствие значительного ущерба у бюджета в результате допущенного налогового правонарушения; д) несоразмерность ответственности последствиям допущенного налогового правонарушения; е) непринятие со стороны инспекции в разумный срок надлежащих мер реагирования по факту обнаружения нарушения в ходе мероприятий налогового контроля (о несообщении данных по новому счету Инспекции стало известно 21.03.2008 года, меры реагирования в виде акта проверки имели место лишь 26.01.2009 года); ж) вынесение решения с нарушением требований статей 46, 47, 115 Налогового кодекса РФ (по срокам взыскания), статьи 101.4 Налогового кодекса РФ (по изложению фактических обстоятельств совершенного нарушения /количеству дней просрочки в представлении сведений об открытии счета/).
 
    С учетом установленных в судебном заседании смягчающих ответственность обстоятельств, размер санкций в отношении ООО «СРС» в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса РФ подлежит уменьшению с 5000 руб. до 2500 руб.
 
    Учитывая, что Инспекция при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и при определении меры ответственности для налогоплательщика в разрез с положениями пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не уменьшила размер подлежащего взысканию с организации штрафа, решение Инспекции ФНС России по г. Иваново от 17.02.2009 года за № 198 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения признается судом недействительным в части наложения штрафа в сумме 2500 руб.
 
    При разрешении ходатайства общества об отнесении на Инспекцию судебных расходов в сумме 5000 руб. (в том числе: в сумме 2000 руб. – по уплате госпошлины при подаче заявления в арбитражный суд, в сумме 3000 руб. – по оплате услуг представителя), арбитражный суд руководствуется следующими положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судам рекомендовано принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Судебные расходы не являются ущербом, нанесенным лицу действиями государственных органов, а являются процессуальными расходами.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, понесенные ООО «СРС», подтверждаются, в том числе: расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. – квитанцией Ивановского ОСБ  от 10.04.2009 года; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. –  договором от 01.04.2009 года об оказании юридических услуг, заключенным обществом с ООО «Статус» (в качестве оказываемых юридических услуг указаны: а) анализ материалов дела заказчика; б) анализ норм действующего законодательства; в) составление заявления о признании незаконным решения Инспекции; г) представление интересов предпринимателя в арбитражном суде); актом об оказании юридических услуг от 09.04.2009 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 10.04.2009 года и кассовым чеком об уплате 3000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2009 года; приказом от 23.03.2009 года за № 6 о приеме на работу в ООО «Статус» доверенного представителя (копии названных документов имеются в материалах дела).
 
    В рассматриваемых отношениях, по мнению арбитражного суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. носит разумный предел соразмерный уровню цен, сложившихся в Ивановской области по аналогичным услугам по данным Рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы в сумме 5000 руб. (в том числе: 2000 руб. – госпошлина по делу, 3000 руб. – расходы на оплату услуг представителя) подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 3, 23, 31, 100, 101, 104, 112, 114, 118 Налогового кодекса РФ,  статьями 101, 106, 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.          Требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Ремонт Сервис» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 17.02.2009 года за № 198 о привлечении лица к ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса РФ за нарушение срока представления сведений об открытии счета в банке в части неустановления смягчающих ответственность обстоятельств, в части наложения штрафа в сумме 5000 руб.удовлетворить частично.
 
    2.          Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Иваново от 17.02.2009 года за № 198 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строй Ремонт Сервис» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса РФ за нарушение срока представления сведений об открытии счета в банкев части наложения штрафа в сумме 2500 руб.
 
    3.          Судебные расходы в сумме 5000 руб., понесенные заявителем  при оплате госпошлины за подачу заявления в суд, при оплате услуг представителя, отнести на ответчика.
 
    4.          Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Ремонт Сервис» 5000 руб. судебных расходов.
 
    5.          Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
Судья                                                                                                    Борисова В.Н.