Решение от 26 мая 2009 года №А17-1920/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                  Дело №  А17-1920/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 мая 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного  суда Ивановской области Калиничева М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство»
 
    о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП по Ивановской области Сухаревой Н.В. от 31.03.2009 года о наложении штрафа в сумме 30 000 рублей, 
 
    заинтересованное лицо:
 
    УФССП по Ивановской области,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    - от заявителя: Алексеевой А.В. по доверенности от 20.05.2009 года; Елкина Н.Г. по доверенности от 12.05.2009 года;
 
    - от УФССП: Дмитриевой А.В. по доверенности от 09.04.2009 года № 40;
 
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП КЖКХ, МУП, Предприятие, заявитель) с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП по Ивановской области Сухаревой Н.В. от 31.03.2009 года о наложении штрафа в сумме 30 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований МУП КЖКХ пояснило, что  исполнение  Решения  Комсомольского  районного суда от  17 марта 2008 года,  обязывающего предприятие обеспечить подачу питьевой воды населению, соответствующей по качеству санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, возможно лишь в случае  строительства станции обезжелезивания. Заявитель пояснил, что эксплуатируемое им имущество (в том числе объекты  водопроводного хозяйства) являются муниципальной собственностью и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.  По договору о закреплении за предприятием  муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, МУП осуществляет эксплуатацию  переданного, однако обязательств по капитальному ремонту и строительству новых объектов водопроводного хозяйства на себя не принимало. Заявитель пояснил, что 11.10.2005 года был заключен договор на выполнение проектно-сметной документации по строительству станции обезжелезования артезианской воды, фиксирование которой производилось из средств областного бюджета через администрацию Комсомольского района. Средств на строительство станции из бюджета  выделено не было. Собственные средства для строительства станции обезжелезования у предприятия  отсутствуют. В тариф на обеспечение подачи питьевой воды населению затраты на строительство станции не включены. Для решения вопроса о финансировании строительства станции обезжелезования МУП обращалось  к собственнику  имущества - Администрации Комсомольского муниципального района. Информация о причинах неисполнения  исполнительного документа и принимаемых мерах была доведена до судебного пристава-исполнителя. В нарушение требований части 1 статьи 2.1 и статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о наложении штрафа от 31.03.2009 года не были выяснены вина Предприятия, обстоятельства, причины и условия совершения правонарушения.  
 
    Судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП УФССП по Ивановской области Сухарева Н.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований УФССП по Ивановской области.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП по Ивановской области.
 
    УФССП по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что, возбудив 04.04.2008 года исполнительное производство по исполнительному  листу № 2-16/08 от 31.03.2008 года, судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения. В указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, что послужило основанием для  взыскания исполнительского сбора.  В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Требованием от 04.03.2009 года устанавливал должнику срок для исполнения исполнительного документа (до 20.03.2009 года). По истечении установленного срока судебный пристав-исполнитель Постановлением от 31.03.2009 года наложил на МУП административный штраф в сумме 30 000 руб. Ссылку заявителя на отсутствие вины в совершении правонарушения УФССП отклонило, пояснив, что тяжелое материальное положение должника не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа. Предприятию было предоставлено достаточно времени для исполнения решения, предоставлялась отсрочка исполнения, однако  необходимых и достаточных  мер для исполнения требований исполнительного документа должником предпринято не было. Факт  принадлежности закрепленного за предприятием имущества к муниципальной собственности, по мнению УФССП не имеет правового значения, так как обязанность по совершению действий, указанных в исполнительном документе, возложена на МУП.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
 
    Исполнительным листом от 31.03.2008 года, выданным на основании решения Комсомольского районного суда Ивановской области по делу № 2-16/2008, на Муниципальное унитарное предприятие «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» возложена обязанность по обеспечению подачи питьевой воды населению, соответствующей по качеству санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
 
    04.04.2008 года судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП УФССП по Ивановской области Сухаревой Н.В. на основании вышеназванного исполнительного документа  вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 24/2661/771/1/2008. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
 
    14.04.2008 года судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о взыскании с МУП КЖКХ исполнительского сбора.
 
    4 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении в срок до 20.03.2009 года решения Комсомольского  районного суда по делу №2-16/08.
 
    25 марта 2009 года судебный пристав-исполнитель Требованием № 9105 обязал должника предоставить информацию (подробную справку) об исполнении решения суда.
 
    На основании информации, изложенной должником в письме от 26.03.2009 № 484  судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о неисполнении предприятием  требований  исполнительного документа в установленный срок.
 
    Уведомлением от 26.03.2009 года должник был извещен о назначенном на 31.03.2009 года  на 11 часов 45 минут  рассмотрении вопроса о привлечении МУП к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
 
    Постановлением от 31.03.2009 года Муниципальное унитарное предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
 
    Указанное  Постановление о наложении штрафа от 31.03.2009 года оспорено Муниципальным унитарным предприятием «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Как указано в  пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.                                       
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее - Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. 
 
    Соответствующие нормы закреплены статьей 113 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей, что  неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. 
 
    Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Анализ положений статей 105, 113 Закона № 229-ФЗ и  диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ свидетельствует, что объективную сторону правонарушения  предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, образует бездействие  лица,  выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
 
    Как установлено выше,  МУП  КЖКХ, в отношении которого  вынесено постановление от 14.04.2008 года  о взыскании исполнительского сбора, не исполнило требования исполнительного документа к вновь установленному судебным приставом-исполнителем сроку, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) должника объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.   
 
    Довод заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения суд отклоняет.
 
    Закрепленные статьей 13 ГПК РФ  принципы обязательного и неукоснительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, являются безусловными и не могут быть поставлены в зависимость от финансового положения должника. 
 
    На протяжении года Муниципальное унитарное предприятие «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» не предприняло достаточных и необходимых мер по исполнению судебного акта. Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 23.04.2008 года МУП «Комсомольское ЖКХ» предоставлялась отсрочка исполнения решения от 17.03.2008 года до 31 декабря 2008 года. Получив дополнительное время для решения вопроса  по обеспечению подачи питьевой воды населению, соответствующей по качеству санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам должник в период действия отсрочки равно и  по окончании ее действия необходимых мер, направленных на исполнение суда не предпринял.
 
    Ссылку  заявителя  на принадлежность  закрепленного за ним имущества к числу объектов муниципальной собственности и  необходимость финансирования работ по строительству станции обезжелезования из бюджета, суд  отклоняет. Решением Комсомольского районного суда от 17 марта 2008 года  в качестве  субъекта, обязанного совершить  действия по обеспечению подачи питьевой воды населению, соответствующей по качеству санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, указано Муниципальное унитарное предприятие «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство», которое в силу статьи 113 ГК РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Определение источника финансирования затрат, необходимых для исполнения  должником судебного акта,   не относится к компетенции  судебного пристава-исполнителя.   
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьям 208, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а также заявление  об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Отказать Муниципальному унитарному предприятию «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» в удовлетворении заявленных требований  о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП по Ивановской области Сухаревой Н.В. от 31.03.2009 года о наложении штрафа в сумме 30 000 рублей.
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                       Калиничева М.С.