Решение от 27 мая 2009 года №А17-1919/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                      Дело №  А17-1919/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 мая 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного  суда Ивановской области Калиничева М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство»
 
    о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП по Ивановской области Сухаревой Н.В. от 31.03.2009 года о наложении штрафа в сумме 50 000 рублей, 
 
    заинтересованное лицо:
 
    УФССП по Ивановской области,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    - от заявителя: Алексеевой А.В. по доверенности от 20.05.2009 года; Елкина Н.Г. по доверенности от 12.05.2009 года;
 
    - от УФССП: Дмитриевой А.В. по доверенности от 09.04.2009 года № 40;
 
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП КЖКХ, МУП, Предприятие, заявитель) с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП по Ивановской области Сухаревой Н.В. от 31.03.2009 года о наложении штрафа в сумме 50 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований МУП КЖКХ пояснило, что исполнение Решения Комсомольского районного суда от 02.08.2006 года, обязывающего предприятие обеспечить нормативную очистку недостаточно очищенных сточных вод до норм предельно допустимых концентраций, возможно лишь в случае постройки новых очистных сооружений. Заявитель пояснил, что эксплуатируемое им имущество (в том числе очистные сооружения) является муниципальной собственностью и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. МУП эксплуатирует  переданное   муниципальное имущество в соответствии с его назначением, осуществляет  содержание и ремонт имеющихся очистных сооружений. Собственные средства для строительства новой  очистной станции у предприятия  отсутствуют. В тариф по приему сточных вод затраты на строительство очистных сооружений не включены.  В целях исполнения судебного   акта Предприятие подало заявку на выделение из бюджетов на разработку проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений в г. Комсомольске, с. Октябрьский, с. Подозерский. В 2007 года МУП согласован план мероприятий по охране окружающей среды.  Предприятие  неоднократно обращалось в администрацию Комсомольского района с просьбой о содействии в исполнении решения суда. Собственные средства для строительства очистных сооружений у предприятия  отсутствуют. В тариф по приему сточных вод затраты на строительство очистных сооружений не включены. Информация о причинах неисполнения  исполнительного документа и принимаемых мерах была доведена до судебного пристава-исполнителя.  В нарушение требований части 1 статьи 2.1 и статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о наложении штрафа от 31.03.2009 года не были выяснены вина Предприятия, обстоятельства, причины и условия совершения правонарушения.  
 
    Судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП УФССП по Ивановской области Сухарева Н.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований УФССП по Ивановской области.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП по Ивановской области.
 
    УФССП по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что, возбудив 01.09.2006 года исполнительное производство по  исполнительному  листу № 2-138/2006 от 14.08.2006 года, судебный пристав-исполнитель установил  должнику срок для добровольного исполнения. В указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, что послужило основанием для  взыскания исполнительского сбора. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своими Требованиями неоднократно  устанавливал должнику новые сроки для исполнения  требований исполнительного документа, по истечении которых Постановлениями от 24.04.2007 года и от 30.06.2008 года на МУП были наложены административные штрафы. Требованием от  04.03.2009 года судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок исполнения - до 20.03.2009 года. По факту неисполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, 31.03.2009 года судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о наложении штрафа по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в сумме 50 000 рублей. Ссылку заявителя  на отсутствие вины в совершении правонарушения УФССП отклонило, пояснив, что тяжелое материальное положение должника  не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа. Предприятию было предоставлено достаточно времени для исполнения решения, предоставлялась отсрочка исполнения, однако  необходимых и достаточных  мер для исполнения требований исполнительного документа должником предпринято не было. Факт принадлежности закрепленного за предприятием имущества к муниципальной собственности, по мнению  УФССП не имеет правового значения, так как обязанность по совершению действий, указанных в исполнительном документе, возложена на МУП.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
 
    Исполнительным листом от 14.08.2006 года, выданным на основании решения Комсомольского районного суда Ивановской области по делу № 2-138/06, на Муниципальное унитарное предприятие «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство»  возложена обязанность: прекратить сброс недостаточно очищенных вод в реки Ухтохма (г. Комсомольск), Лахость (с. Подозерский), Кузька (с. Октябрьский); обеспечить нормативную очистку недостаточно очищенных сточных вод до норм предельно допустимых концентраций; провести мероприятия по нормативной очистке недостаточно очищенных сточных вод.
 
    01.09.2006 года судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП УФССП по Ивановской области Сухаревой Н.В. на основании вышеназванного исполнительного документа  вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 4074/1175. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
 
    09.04.2007 года судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о взыскании с МУП КЖКХ исполнительского сбора.
 
    12 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование № 4331 об исполнении решения суда, в котором установлен срок исполнения  -  в течении 5-ти дней с момента получения требования.
 
    24 апреля 2007 года судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП УФССП по Ивановской области Сухарева Н.В.,  установив, что  должник  не исполнил  решения Комсомольского районного суда Ивановской области по делу № 2-138/06, вынес Постановление о наложении на должника штрафа в сумме 500 рублей.
 
    В июне 2008 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено требование  об исполнении решения суда,  которым  установлен новый срок исполнения.
 
    30 июня 2008 года судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП УФССП по Ивановской области Сухарева Н.В.,  установив, что  должником  не исполнена обязанность по исполнению решения суда, вынес Постановление о наложении на должника штрафа в сумме 30 000 рублей.
 
    4 марта 2009 года судебный пристав-исполнитель требованием № 5595 установил  должнику  новый срок исполнения  - до 20.03.2009 года.
 
    Уведомлением от 26.03.2009 года должник был извещен о назначенном на 31.03.2009 года на 11 часов 30 минут рассмотрении вопроса о привлечении МУП к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
 
    Постановлением от 31.03.2009 года Муниципальное унитарное предприятие  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.
 
    Указанное  Постановление о наложении штрафа от 31.03.2009 года оспорено Муниципальным унитарным предприятием «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Как указано в  пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.                                       
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее - Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. 
 
    Соответствующие нормы закреплены статьей 113 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей, что  неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.  Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.
 
    Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
 
    Анализ положений статей 105, 113 Закона № 229-ФЗ и  диспозиции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ свидетельствует, что объективную сторону правонарушения  предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, образует бездействие  лица, в отношении которого ранее были вынесены Постановление о взыскании исполнительского сбора и Постановления о наложении административного штрафа по факту неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
 
    Как установлено выше,  МУП  КЖКХ, в отношении которого  вынесено Постановление от 09.04.2007 года  о взыскании исполнительского сбора, и  Постановления о наложении административного штрафа от 24.04.2007 года и  от 30.06.2008 года, не исполнило требования исполнительного документа в полном объеме к вновь установленному судебным приставом-исполнителем сроку, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) должника объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.   
 
    Довод заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения суд отклоняет.
 
    Закрепленные статьей 13 ГПК РФ принципы обязательного и неукоснительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, являются безусловными и не могут быть поставлены в зависимость от финансового положения должника. 
 
    С 2006 года Муниципальное унитарное предприятие «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» не предприняло достаточных и необходимых мер по исполнению судебного акта. Предприятию дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения (Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 29.09.2006 года -  на шесть месяцев; Определением от 28.05.2007 года  - на один год). Получив дополнительное время для решения вопроса о  проведения мероприятий по нормативной очистке недостаточно очищенных сточных вод, должник в период действия отсрочки равно и  как и по окончании ее действия необходимых мер, направленных на исполнение решения суда не предпринял.
 
    Ссылку  заявителя  на принадлежность  закрепленного за ним имущества к числу объектов муниципальной собственности и необходимость финансирования работ по строительству очистных сооружений из бюджета, суд отклоняет. Решением Комсомольского районного суда от 02 августа 2006 года в качестве субъекта, обязанного совершить действия по обеспечению нормативной очистки недостаточно очищенных сточных вод до норм предельно допустимых концентраций, указано Муниципальное унитарное предприятие «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство», которое в силу статьи 113 ГК РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Определение  источника финансирования затрат, необходимых для исполнения  должником судебного акта, не относится к компетенции  судебного пристава-исполнителя, в силу чего соответствующие доводы должника правомерно не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем при оценке вины в совершенном правонарушении.   
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьям 208, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а также заявление  об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Отказать Муниципальному унитарному предприятию «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» в удовлетворении заявленных требований  о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП по Ивановской области Сухаревой Н.В. от 31.03.2009 года о наложении штрафа в сумме 50 000 рублей.
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                       Калиничева М.С.