Решение от 03 июня 2010 года №А17-1917/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б,
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Иваново                                                                                                   Дело № А17-1917/2010
 
    «03» июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена «27» мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен «03» июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании от истца директора Розумбетова В.В. (приказ № 1 от 20.11.2006) и Леоновой А.В. представителя по доверенности от 08.11.2009,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Верба-альянс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Самобранка»
 
    о взыскании 30 305 рублей 26 копеек, 29 308 рублей 72 копеек задолженности и 996 рублей 54 копейки неустойки за период с 09.01.2010 по 13.04.2010 по договору поставки № 16 от 29 апреля 2009 года, а также заявлению  об отнесении на ответчика  судебных  расходов величиной  10 000 рублей 00 копеек  , связанных с оплатой услуг представителя
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самобранка» (далее ООО «Самобранка», ответчик) о взыскании 32 063 рубля 74 копеек, состоящих 29 308 рублей 72 копеек задолженности и 2 755 рублей 02 копеек неустойки за период с 09.01.2010 по 13.04.2010 по договору поставки № 16 от 29 апреля 2009 года, а также 10 000 рублей 00 копеек представительских расходов, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Верба-альянс» (далее ООО «Верба-альянс», истец).
 
 
    Обращение с иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 16 от 29 апреля 2009 года в части оплаты полученного товара и обосновано статьями 309, 310, 329, 330 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса РФ, Кодекс).
 
    Определением от 20.04.2010 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции на 27.05.2010.
 
    О дате, месте и времени досудебной подготовки  и  судебного заседания по рассмотрению иска в суде первой инстанции, ответчик надлежащим образом извещен по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением № 182979 от 22.04.2010 (приобщено к материалам дела).
 
    Ответчик не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил и не заявил  возражений  против рассмотрения дела  в отсутствии своих представителей.
 
    Определением арбитражного суда от 20.04.2010 участники процесса предупреждены о том, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
 
    Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
 
    Протокольным определением от 27.05.2010 года суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
 
    Судебное разбирательство с учетом мнения представителя истца проведено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по документам, имеющимся в деле и представленным истцом.
 
    До  вынесения  решения суда, представитель истца в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил величину исковых требований и окончательно остановился на взыскании с ответчика 30 305 рублей 26 копеек, состоящих из 29 308 рублей 72 копеек задолженности и 996 рублей 54 копейки неустойки за период с 09.01.2010 по 13.04.2010 по договору поставки № 16 от 29 апреля 2009 года. Представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований в сумме 1 758 рублей 48 копеек договорной неустойки (письменное заявление приобщено к материалам дела). 
 
    Протокольным определением от 27.05.2010, судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято  заявление истца об уточнении суммы исковых требований до 30 305 рублей 26 копеек, состоящих из 29 308 рублей 72 копеек задолженности и 996 рублей 54 копейки неустойки за период с 09.01.2010 по 13.04.2010 по договору поставки № 16 от 29 апреля 2009 года.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд, исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия данного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу  в части взыскания с ответчика 1 758 рублей 48 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представители истца поддержали уточненные исковые требования и заявление об отнесении на ответчика 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, изучив представленные в дело документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    29 апреля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Верба-альянс» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Самобранка» (Покупатель) заключен договор поставки № 16 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик (истец) обязуется поставлять, а Покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Стороны согласны, что при отсутствии  специального подготовленной спецификации при поставке товара накладная на товар будет, является одновременно спецификацией на товар. В дальнейшем при упоминании спецификации подразумевается также накладная (п. 1.1 Договора).
 
    Согласно пункту 1.2 Договора товар, указанный в спецификации, поставляется Поставщиком отдельными партиями в соответствии с переданными Покупателем лично, по факсимильной связи (факсу), телефонограммой заказами. Заказ считается принятым Поставщиком к исполнению в случае, если в течение 5 часов после его получения Поставщик не заявит отказ от принятия Заказа.
 
    Приемка товара по количеству, ассортименту, товара, поступившего в таре – по количеству мест, и качеству, проводится Покупателем в момент получения товара от Поставщика. Товар считается принятым Покупателем по количеству, ассортименту, товар, поступивший в таре – по количеству мест, и качеству с момента подписания уполномоченным  представителем Покупателя накладной на Товар (пункт 4.1 Договора).
 
    Согласно пункту 6.1 Договора цена товара в российских рублях с учетом налога на добавленную стоимость 18% указывается в спецификации к каждой партии товара. Расчеты за поставленный товар производятся Покупателем не позднее 14 календарных дней с момента погрузки товара Покупателю (пункт 6.2 Договора).
 
    Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что стороны устанавливают досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров. При этом все возможные претензии должны быть рассмотрены в течение 5 рабочих дней с момента ее получения.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания Договора и действует до 31 декабря 2009 года.
 
    Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены печатями обществ.
 
    Исполняя принятые на себя обязательства, истец передал ответчику товар общей стоимостью 186 430 рублей 92 копейки.
 
    Ответчиком произведен частичный возврат товара на сумму 1 118 рублей 78 копеек.
 
    Поставленный товар ответчик оплатил частично, в сумме 156 003 рублей 42 копеек.
 
    Поскольку оплата товара в установленный договором поставки срок ответчиком не произведена, истец, применительно к пункту 7.5 Договора, направил в адрес ответчика претензионное письмо от 28.01.2010 с требованием в десятидневный срок со дня получения претензии оплатить сумму долга. Данная претензия получена ответчиком 15.02.2010, что подтверждено почтовым уведомлением № 15300023703363, но оставлена им без ответа. Оплата за поставленный товар ответчиком также не была произведена.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и договорной неустойки.
 
    Оценивая заключенный между сторонами договор № 16 от 29 апреля 2009 года, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
    Кроме того, согласно положениям статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Договором поставки № 16 от 29 апреля 2009 года срок оплаты поставленного покупателю товара производится Покупателем не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателем.
 
    Доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ООО «Самобранка», суд считает представленные в материалы дела товарные с подписями представителей ответчика и печатью общества «Самобранка».
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт получения товара подтверждается представленными истцом товарными накладными.
 
    Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно статье 182 этого же Кодекса, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Принятие работником товара непосредственно в торговой точке ответчика свидетельствует о том, что эти действия совершались от его имени.
 
    Материалами дела подтверждено, что товар практически по всем накладным получен одним и тем же лицом – товароведом Сусловой Н.А., одна накладная подписана заместителем генерального директора Гусева Т.Р.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в адрес суда не направил, факт осуществления поставок товара не оспорил, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представил, несмотря на фактическое получение определения суда. Между тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Соответствующие последствия суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом оспорить иск и направить в судебное заседание своего представителя.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 29 308 рублей 72 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 996 рублей 54 копеек, начисленные за период с 07.01.2010 по 09.02.2010.
 
    В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В пункте 7.2 Договора стороны определили, что за просрочку оплаты полученного товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате ему пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.
 
    Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает данное требование, подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме – 996 рублей 54 копеек за период с 07.01.2010 по 09.02.2010. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки). Доказательств, опровергающих данный расчет, либо иного расчета ответчиком не представлено.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
 
    Из материалов дела следует, что 17 декабря 2008 года между ООО ТК «Мир успеха» (Фирма) и ООО «Верба-альянс» (Клиент) был заключен договор № 50/2008-ЮО на юридическое обслуживание, согласно условиям которого Клиент поручает, а Фирма принимает на себя обязательство осуществить юридическое обслуживание по запросу Клиента (пункт 1.1).
 
    Стоимость юридических услуг определена в пункте 2.1, которая уплачена истцом платежным поручением № 124 от 19.02.2010 на сумму 10 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.
 
    Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Все представленные обществом «Верба-альянс» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о частичном  удовлетворении заявления  об отнесении на ответчика   судебных издержек по оплате услуг представителя. При этом суд исходит из следующего.
 
    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных представителем ООО «Верба-альяни» Леоновой А.В. в рамках договора № 50/20080ЮО на юридическое обслуживание от 17 декабря 2008 года. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен, а рассматриваемый спор, с учетом отсутствия возражений ответчика на иск, нельзя отнести к категории сложных.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Основываясь на материалах дела №А17-1917/2010 и документах, приобщенных к заявлению о взыскании судебных расходов,с учетом объема письменных  документов, подготовленных представителями,  суд считает необходимым снизить предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителями при ведении данного дела.
 
    Суд считает требование о взыскании судебных издержек во взысканном размере обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также произведена оценка соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к условиям договора на юридическое обслуживание от 17.12.2008, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в отношении уточненных исковых требований возлагаются на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания с  ООО «Самобранка» 1 758 рублей 48 копеек договорной неустойки.
 
    Уточненные исковые требования  удовлетворить.
 
    Заявление ООО «Верба- альянс» об отнесении  на ООО «Самобранка»  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ООО «Самобранка» в  пользу ООО «Верба- альянс» 30 305 рублей 26 копеек, в том числе 29 308 рублей 72 копейки задолженности и 996 рублей 54 копейки неустойки за период с 07.01.2010 по 09.02.2010, а также 7000 рублей 00 копеек судебных расходов, состоящих  из  5000 рублей  судебных издержек по оплате услуг представителя  и 2000 рублей 00 копеек  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
 
    Судья                                                                                        О.В. Лопухина