Решение от 07 сентября 2009 года №А17-1916/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022, Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б
 
 
Именем  Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                         Дело №  А17–1916/2009
 
    7 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 2 сентября 2009 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 7 сентября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Н.П. Басовой,
при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Владимировой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
    общества  с  ограниченной  ответственностью «Эллегия»
 
    к обществу с  ограниченной  ответственностью «Каир»
 
    о взыскании 21410 рублей 58 копеек,
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    от истца – Кочешковой А.А. по  доверенности  от 02.04.2009,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной  ответственностью «Каир» (далее – ООО «Каир», ответчик) 21410 рублей 58 копеек, составляющих 20110 рублей 65 копеек стоимость поврежденного груза и 1299 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось общество с  ограниченной  ответственностью  «Эллегия» (далее – ООО «Эллегия»,  истец). Иск  мотивирован  тем, что водитель  ответчика Шамров Е.В., выполняя заявку ООО «Изотон» по доставке автотранспортом металлизированной пленки ПЭТ от ООО «Алюмопак Спб» при её выгрузке у грузополучателя повредил груз. Стоимость поврежденного груза составляет 20110 рублей 65 копеек. По  договору  уступки  права  требования от 30.01.2009 № ЭЛЛ062 ООО «Изотон» уступило обществу с ограниченной  ответственностью «Эллегия» право требования с ООО «Каир» основного долга в размере 20110 рублей 65 копеек. На сумму уступленного долга истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В качестве  правового  обоснования  заявленных  требований  истец  указал статьи 395, 785, 796 и 797 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением от 12.08.2009 судебное разбирательство по делу отложено  на  02.09.2009. Ответчик, считающийся извещенным о месте и времени судебного  разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено судом в отсутствии представителя ответчика.
 
    В судебном  заседании  суд по ходатайству истца заслушал пояснения свидетеля Березина Николая Геннадьевича, который участвовал при разгрузке пленки и видел, что водитель ответчика причинил ущерб грузу, принадлежащего ООО «Изотон». Из пояснений свидетеля следует, что он работает в ООО «Эллегия» в  должности  начальника отдела снабжения. Он присутствовал при  выгрузке  водителем Шамровым Е.Н.  металлизированной  пленки в  июле 2008 года. Он из разговора  с  кладовщицей узнал, что водитель Шамров Е.Н. привез пленку  и  подошел к ней с требованием скорейшей разгрузки автомашины.  Кладовщица пояснила Шамрову Е.Н., что сейчас  все  грузчики заняты, разгружают другую машину, необходимо немного подождать. Шамров Е.Н. ждать не  захотел и стал сам  выгружать пленку. Свидетель видел, как он выкатил пленку к  краю автомобиля и  уронил её на землю. От  удара погнулась втулка, на  которую  была намотана пленка. Пленка от удара деформировалась. О данном случае  был составлен акт. Акт составляла кладовщица, свидетель его подписал. Водитель Шамров Е.Н. также подписал акт.
 
    При  рассмотрении дела судом  установлено, что 1 февраля 2008 года между ООО «Изотон» (заказчик, отправитель) и ООО «Каир» (исполнитель, перевозчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 4. В соответствии с пунктом 1.1  договора исполнитель обязался принимать к перевозке и осуществлять перевозку грузов для заказчика.Пунктом 7.7. договора также предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи покупателю.
 
    На основании заявки-договора от 10.07.2008 № 100, оформленной между ООО «Изотон» и ООО «Каир» 14 июля 2008 года представитель ответчика (водитель Шамров Е.Н - доверенность № 000235 от 10.07.2008) доставил в адрес ООО «Изотон» груз (пленка ПЭТ металлизированная) от ООО «Алюмопак Спб». При выдаче груза рулон пленки уронили, что привело к деформации втулки. В результате полученных повреждений пленка не могла быть использована в производстве. По факту повреждения комиссией ООО «Изотон» был составлен акт о приемки продукции по качеству от 14.07.2008 года. Акт подписан  представителями ООО «Изотон» и водителем Шамровым Е.Н.
 
    Согласно товарной накладной № 472 от 17.06.2008 года и акту выполненных работ №000042 от 09.07.2008 года стоимость поврежденного груза составляет 20110 рублей 65 копеек. Полагая, что ущерби возник в результате  противоправных действий по выгрузке груза  водителя перевозчика, ООО «Изотон» направило в адрес ООО «Каир» претензию от 19.09.2008 № ИЗТ01 с требованием перечислить денежные средства в размере 20110 рублей 65 копеек на расчетный счет ООО «Изотон». Претензия была получена представителем Исполнителя 06.10.2008 года. До настоящего времени ответа на претензию ООО «Изотон» не получено.
 
    30 января 2009 года между ООО «Изотон» (цедент) и ООО «Эллегия» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № ЭЛЛ062. Согласно условиям договора ООО «Изотон» уступило ООО «Эллегия» право требования с ООО «КАИР» 20110 рублей 65 копеек основного долга. Согласно пункту 1 договора  цессии Цедент уступил цессионарию кроме суммы основного  долга сумму всех штрафных санкций за  несвоевременное исполнение обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств. Задолженность  должника перед цедентом согласно пункту 2 договора цессии возникла  в  результате  неисполнения взятых на себя  обязательств по договору оказания транспортных услуг № 4 от 01.02.2008.
 
    Для получения  с  ответчика  20110 рублей 65 копеек ущерба и 1299 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами истец  обратился  в  суд  с настоящим  исковым  заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя  истца и пояснения  свидетеля, суд не  находит оснований  для  удовлетворения  исковых требований ООО «Эллегия», исходя из следующего.
 
    Как усматривается  из материалов дела, между ООО «Изотон» и ООО «КАИР» был  заключен  договор  на  оказание транспортных услуг от 01.02.2008 № 4. Указанный  договор по  сути своей является  договором транспортной  экспедиции. Отношения  сторон  по  такому  договору  регулируются нормами Главы 41 Гражданского кодекса РФ «Транспортная экспедиция», а  также  нормами Федерального закона  от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности».
 
    В соответствии с  частью 1  статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Частью 2 указанной  статьи предусмотрено, что правила Главы 41 Гражданского кодекса РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика реального ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. При взыскании в судебном порядке реального ущерба (убытков), возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен представить суду доказательства следующим обстоятельствам:
 
    1) доказать противоправность действий (бездействия) ответчика;
 
    2) факт и размер понесенного ущерба;
 
    3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Однако материалами дела не подтверждается вина ответчика в причинении ущерба ООО «Изотон», отсутствуют доказательства противоправности поведения водителя Шамрова Е.Н.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Наступление ответственности  перевозчика  возможно  только  при соблюдении ряда условий, установленных  законодательством. Так, статьей 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  предусмотрено, что если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.
 
    В соответствии с разделом 10 Общих правил перевозок  грузов автомобильным обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках грузов, удостоверяются записями грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортного предприятия или организации в товарно - транспортных документах. Согласно параграфу 3 раздела 10 правил указанные записи в товарно - транспортных документах должны заверяться подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера. Односторонние записи в товарно - транспортных документах как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными. В случае  наличия  разногласий между  грузоотправителем (Грузополучателем) и  шофером  должен  быть составлен акт, подписанный  в  обязательном порядке  обеими сторонами. В рассматриваемом споре отсутствуют отметки грузополучателя и перевозчика в перевозочном документе о повреждении груза, что освобождает перевозчика от ответственности за некачественное исполнение обязательства.
 
    В доказательство вины перевозчика в материалы  дела  истцом представлен Акт о приемке продукции по качеству  от 14.07.2008, в  котором  зафиксировано повреждение  втулки, на которую была  намотана пленка. Акт подписан представителями ООО «Изотон» и  водителем  ответчика,  доставившим  груз. В акте в  пункте 1.5 «Указание несоответствий» содержится  запись: «Уронили ролик, в  результате  чего произошла  деформация втулки».  Из  указанной  записи  невозможно установить, кто именно уронил  ролик, и при каких обстоятельствах,  комиссия не внесла в акт заключения о причине некачественности товара и вине конкретного лица в произошедшем. Также  из  акта  не усматривается, привела ли деформация  втулки к  порче  самой  пленки. При  таких  обстоятельствах  нельзя  считать доказанной  вину  ответчика  в  повреждении  пленки.
 
    В материалах дела имеются показания свидетеля Березина Николая Валентиновича, о  том, что  ролик с пленкой  уронил именно водитель Е.Н. Шамров во время  выгрузки  ролика  из  машины. Данные показания  суд  оценивает критически, поскольку учитывает, что они  расходятся с  информацией, указанной  в  двустороннем  акте  от 14.07.2008. Кроме того, свидетель является  лицом  заинтересованным, поскольку  работает в ООО «Эллегия».
 
    Суд не усматривает у истца  надлежащих оснований для общения  в  суд  с  настоящим  иском также  в  силу  следующих обстоятельств.
 
    Свое  право требования  ООО «Эллегия» основывает на договоре уступки  права  требования  от 30.01.2009 № ЭЛЛ062,  заключенном между ООО «Изотон» (цедент) и ООО «Эллегия» (цессионарий).
 
    В силу статьи 382 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Из смысла данной правовой нормы следует, что цессия - это соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. Для уступки права требования кредитор должен им обладать.
 
    Согласно  договору цессии от 31.01.2009 переуступленная цедентом денежная сумма составляет задолженность должника (ООО «Каир») перед цедентом, возникшую в результате неисполнения  взятых  на  себя  обязательств по  договору  оказания  транспортных услуг от 01.02.2008 № 4.
 
    Как  указывалось выше, обязанностью экспедитора  является выполнение или организация выполнения определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Истец  не  отрицает, что  фактически  ответчик груз  ООО «Изотон»  доставил, транспортно-экспедиционные услуги  по договору оказал. При  таких  обстоятельствах ООО «Изотон»  не  имело оснований требовать с  ответчика основной долг  за ненадлежащее исполнение договора оказания транспортных  услуг. По договору цессии истцу не было уступлено цедентом право требования с ответчика ущерба за неисполнение обязательств. Следовательно, на момент заключения договора цессии цедент не обладал переуступаемым требованием о взыскании задолженности с ООО «Каир», в связи с чем эта сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда  отсутствуют.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной  пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на  истца.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении  исковых  требований ООО «Эллегия»  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров через арбитражный суд Ивановской области или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.
 
 
 
    Судья                                                                           Н.П. Басова