Решение от 08 июля 2010 года №А17-1914/2010

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    город Иваново                                                                                    Дело №А17-1914/2010
 
    «08» июля 2010 года    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2010. Полный текст решения изготовлен 08.07.2010.            
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Ивановское трамвайно-троллейбусное управление»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании 9778 рублей 48 копеек;
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца:
Михайловой С.В. -  представителя по доверенности от 20.01.2010,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ответчик, ООО «РГС») как страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании на основании статьи  931 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» 9778 рублей 48 копеек, из которых 0040 рублей недоплаченной, по мнению истца, суммы страхового возмещения, 738 рублей 48 копеек неустойка, начисленная за просрочку выплаты страхового возмещения, обратилось муниципальное унитарное предприятие «Ивановское трамвайно-троллейбусное управление, далее истец, МУП «ИвТТУ»).
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области по месту нахождения филиала юридического лица в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку иск вытекает из деятельности филиала  ООО «РГС» в Ивановской области.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, несмотря на надлежащее извещение, не обеспечив явку своих представителей, исковые требования не оспорил, не представил заявления о не возможности проведения судебного заседания в отсутствие своих представителей. Согласно почтовому уведомлению №82594, обществом «РГС» 18.06.3020 получено почтовое отправление с вложением определения суда о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции.
 
    В полученном ответчиком определении от 15.01.2010 суд разъяснил сторонам, что в случае непоступления в адрес арбитражного суда Ивановской области оформленных в письменном виде возражений против рассмотрения дела без участия истца либо ответчика, судом будет завершено предварительное судебное заседание и суд приступит к рассмотрению дела по существу.
 
    Ответчик не представил к судебному заседанию 01.07.2010 отзыв на исковое заявление и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял на себя риск несовершения им данных процессуальных действий.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
 
    Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
 
    Протокольным определением от  01.07.2010 года суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.                     
 
    Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
 
    В порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
 
    Изучив  материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  суд  установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «ИвТТУ» принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ – 21074   (паспорт транспортного средства серия 63 ЕВ №830761), 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 868 УК 37.
 
    ООО «РГС» (страховщик) и Крылов А.С. собственник автомобиля «Хонда CR– V» (государственный регистрационный знак  Т 200 СВ 37) заключили  договор обязательного страхования гражданской ответственности. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан  страховой полис серии ВВВ №0500054710.
 
    В период срока действия договора страхования, 27.10.2009 у дома №47 по проспекту Ленина в городе Иванове произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля, принадлежащего истцу и управляемого Саркисовым С.О. с автомобилем «Хонда CR– V» (государственный регистрационный знак  Т 200 СВ 37), принадлежащим Крылову А.С. (управлял автомобилем в момент столкновения), последний признан виновником дорожно-транспортного нарушения (нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ), о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2009 (приложение к приказу МВД России от 25.09.2006 №748) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2009.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2009.
 
    Истец как потерпевший обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.
 
    Ответчик произвел страховую выплату истцу как потерпевшему – владельцу поврежденного транспортного средства платежным поручением от 28.01.2010 №149 на сумму 16230 рублей 10 копеек.
 
    Истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-оценщику предпринимателю Охлопкову С.Ю., уплатив за услуги по оценке 2000 рублей (платежное поручение №1904 от 18.12.2009). Автомобиль осмотрен экспертом, по результатам осмотра оформлен акт от 03.11.2009, в котором перечислены ремонтные воздействия, необходимые для восстановления автомобиля (ремонт, замена).
 
    Согласно отчету об оценке №753/11-2009 от 03.11.2009, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 23270 рублей 40 копеек с учетом износа.
 
    Установив, что размер страховой выплаты ниже определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля, МУП «ИвТТУ» 19.02.2010 направил в адрес ООО «РГС» претензию, потребовав в десятидневный срок с даты получения претензии доплатить 9040 рублей страховое возмещение.
 
    Письмом от 27.02.2010 №07/05-1881761/ж95173 ООО «РГС» отказало в доплате, полагая обязательства по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда исполненными. При этом страховщик сослался на отчет ООО «Автоконсалтинг-Плюс», на основании которого произведена страховая выплата в размере 16230 рублей 10 копеек.
 
 
    МУП «ИвТТУ» не согласилось с отказом в доплате страхового возмещения и обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании 9040рублей страхового возмещения и начисленной на эту сумму неустойки.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила страхования). Суд руководствуется Федеральным законом №40-ФЗ и Правилами страхования в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия – 27.10.2009 в результате которого возникло обязательство страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства выплатить страховое возмещение потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
 
    По правилам пункта 1 статьи 4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.
 
    Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 и 3 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил,  дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27.10.2009 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности – ООО «РГС» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.  Общество «РГС» не оспаривает факт наступления страхового случая и выплатило истцу 16230 рублей 10 копеек страховое возмещение.
 
    В статье 12 Федерального закона №40-ФЗ, именуемой «Определение размера страховой выплаты» установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. Ответственность носит компенсационный характер и ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между  возникновением ущерба и действиями страхователя.
 
    В рассматриваемом случае судом установлена совокупность составляющих, влекущая гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    В рамках настоящего дела страховщик – ООО «РГС» не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя. Более того, ответчик произвел страховую выплату в размере, по мнению истца, не достаточном для восстановления автомобиля.
 
     Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ, в частности, статья 12 данного Закона дополнена пунктами 2.1 и 2.2, из содержания которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 2.1). К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131 внесены изменения в пункты 60 и 63 Правила ОСАГО в части приведения содержащихся в них норм в соответствие с Федеральным законом №40-ФЗ. Однако, редакция подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, устанавливающий, что размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменений не претерпела.
 
    Редакция указанного пункта Правил ОСАГО раскрывает понятие расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, приравнивая их к восстановительным расходам.
 
    В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определена независимым оценщиком с учетом износа и составляет 23270 рублей 40 копеек, из которых 16230 рублей 10 копеек выплачено ответчиком.
 
    Ответчик результаты экспертизы не оспорил, отчет ООО  «Автоконсалтинг Плюс» суду не представил. Доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, как не заявлено о назначении судебной экспертизы.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается правомерность обращения МУП «ИвТТУ» в арбитражный суд с требованием о взыскании 9040 рублей страхового возмещения.
 
    Таким образом, судом установлено, что страховщик гражданской ответственности не в полном объеме компенсировал расходы необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Поскольку ответчиком нарушен установленный порядок оплаты стоимости восстановительных расходов, что относится к ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд также с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 738 рублей 48 копеек за период с 29.01.2010 по 08.04.2010.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником. 
 
    В соответствии с пунктом 70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения соответствующих документов. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основаны на законе - норме части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения.
 
    В рассматриваемом случае истец при расчете неустойки обоснованно применил ставку рефинансирования, составляющую 8,75% годовых, установленную указанием Центрального Банка РФ от 25.12.2009 №2369-У, действующую на дату выплаты ответчиком части страхового возмещения.
 
    Дату начала просрочки истец определил правильно, с 28.01.2010 по своему усмотрению с даты, предшествующей дате платежа по частичной выплате страхового возмещения, т.е. более чем через 30 дней со дня предоставления страховщику всех необходимых для принятия решения документов.                      
 
    Представленный суду расчет неустойки проверен судом и признан арифметически составленным верно. Поскольку требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения удовлетворено, подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму доплаты.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы по оплате иска госпошлиной, подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования МУП «Ивановское трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 9778 рублей 48 копеек удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (основной государственный регистрационный номер 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) в пользу МУП «Ивановское трамвайно-троллейбусное управление»:              
 
    -9040 рублей страховое возмещение;
 
    -738 рублей 48 копеек неустойка за период с 29.01.2010 по 08.04.2010;
 
    -2000 рублей в возмещение судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                               Пичева Д.К.