Дата принятия: 31 мая 2010г.
Номер документа: А17-1911/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-Б
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
31 мая 2010 года Дело № А17-1911/2010
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурылевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Агролеспром»
к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области и Пестяковскому муниципальному району Ивановской области в лице Администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области
о взыскании 1129573 руб. стоимости капитального ремонта,
при участии в судебном заседании:
от истца: Толкачев Ю.И. по доверенности от 12.11.2009,
от ответчика (Комитет имущественных и земельных отношений администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области): Смирнова С.П. – председатель (распоряжение от 25.02.2009 №16- к),
от ответчика (Пестяковский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области): Губин В.Е. по доверенности от 21.04.2010 №610.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агролеспром» (далее – истец, ООО «Агролеспром») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Комитет) и Пестяковскому муниципальному району Ивановской области в лице Администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1129573 руб. стоимости капитального ремонта.
Исковые требования основаны на ст.ст. 120, 125 (ч.3), 309, 399, 616 (п. 1) Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению истцу расходов на капитальный ремонт имущества, переданного по договору аренды здания станции технического обслуживания от 14.04.2006.
Определением арбитражного суда от 20.04.2010 исковое заявление ООО «Агролеспром» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.04.2010. Суд, с учетом мнения сторон, 24.04.2010 определил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.
Представители ответчиков в ходе судебного разбирательства признали исковые требования истца в полном объеме, причиной добровольного исполнения заявленного требования является отсутствие бюджетных средств.
Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
Между Комитетом (арендодатель) и ООО «Агролеспром» (арендатор) был заключен договор аренды от 14.04.2006, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование и передал по акту от 14.04.2006 здание СТО автомобилей по адресу: п. Пестяки, ул. Гагарина, д. 64, общей площадью 2233,8 м.кв., балансовой стоимостью 491 812 руб., остаточной стоимостью 475 084 руб., с 14 апреля 2006 г. сроком на 11 месяцев. Техническое состояние здания СТО автомобилей не позволяет его эксплуатировать по назначению и требует капитального ремонта (пункт 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора арендатор принял на себя обязательство по поддержанию имущества в исправном состоянии, производить текущий и капительный ремонт, при этом цели и размеры денежных средств, направленных на текущий и капительный ремонт обговариваются отдельным соглашением участников договора.
Пунктом 2.6 на арендодателя возложены обязанности оказывать всестороннюю помощь в целях надлежащего содержания вверенного арендатору муниципального имущества, своевременно производить согласование действий арендатора по улучшению, ремонту и реконструкции вверенных ему объектов недвижимости.
Распоряжениями Главы администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области от 18.05.2006 № 212, 22.06.2006 № 249/1 собственником муниципального имущества были согласованы следующие ремонтные работы арендуемого имущества: ремонт оконных блоков, остекление, установка новых оконных блоков, капитальный ремонт крыши административного здания общей площадью 481 кв.м, строительство будки сторожа, капитальный ремонт кабинетов на 2-м этаже арендуемого здания, реконструкция помещения под столярный цех, ремонт кровли 520 кв.м производственного корпуса.
Стоимость капитального ремонта определена в локальных ресурсных сметных расчетах, утвержденных Администрацией Пестяковского муниципального района.
Истцом произведены ремонтные работы, указанные в распоряжениях Главы администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области от 18.05.2006 № 212, 22.06.2006 № 249/1, на общую сумму 1129573 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.08.2006 № 1 на сумму 327770 руб., от 16.08.2006 № 2 на сумму 372040 руб., от 28.07.2006 № 3 на сумму 429763 руб., подписанными представителями ООО «Агролеспром», Администрации и подрядной организации ООО «СКМ-сервис».
Согласно протоколу обследования переданного в аренду имущества от 12.01.2010 г. комиссия в составе представителей Комитета и ООО «Агролеспром» установила, что истец выполнил работы по капитальному ремонту арендуемого здания, согласованные распоряжениями главы администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области от 18.05.2006 № 212, 22.06.2006 № 249/1, выполнение работ по капитальному ремонту было вызвано неотложной необходимостью восстановления арендуемого здания и обеспечения возможности его использования по назначению, стоимость работ определена на основании сметной документации, ранее представленной ООО «Агролеспром» и принятой без возражений.
Между Комитетом и ООО «Агролеспром» подписан акт сверки расчетов по договору аренды от 14.04.2006 по состоянию на 01.04.2009, согласно которому истцом выполнено, а Комитетом принято работ по капитальному ремонту арендованного имущества на сумму 1129573 руб.
В связи с неоплатой выполненных истцом работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.
В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 и 5.4 договора при производстве капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений, объемы и виды работ, направленные Арендатором на улучшение технических характеристик зданий и сооружений, их внешнего эстетического вида и иных улучшений в стоимостном выражении подлежат согласованию с Арендодателем, произведенные Арендатором отделимые и неотделимые улучшения недвижимого имущества Арендодателя являются собственность Арендатора. За производство Арендатором работ по улучшению имущества Арендодателя, Арендатор выставляет Арендодателю счета к оплате. Поскольку произведенные улучшения имущества арендодателя являются собственностью арендатора, арендодатель обязуется возместить затраты арендатора согласно выставленным счетам.
Распоряжениями Главы администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области от 18.05.2006 № 212, 22.06.2006 № 249/1 арендодатель согласовал проведение капитального ремонта арендуемого имущества ООО «Агролеспром».
В протоколе обследования переданного в аренду имущества от 12.01.2010 г. указано, что выполнение работ по капитальному ремонту было вызвано неотложной необходимостью восстановления арендуемого здания и обеспечения возможности его использования по назначению.
Факт выполнения капитального ремонта на сумму 1129573 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 25.08.2006 № 1 на сумму 327770 руб., от 16.08.2006 № 2 на сумму 372040 руб., от 28.07.2006 № 3 на сумму 429763 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств местного бюджета является орган местного самоуправления, имеющий право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 194 от 15.02.2010 г. Комитет имущественных и земельных отношений администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области имеет организационно-правовую форму – муниципальное учреждение.
Пунктом 1.1 Положения о Комитете предусмотрено, что Комитет является структурным подразделением администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области, обеспечивающим реализацию полномочий Пестяковского муниципального района в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Пестяковского муниципального района.
Исходя из пункта 1.6 Положения о Комитете финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности Комитета осуществляется за счет средств бюджета Пестяковского муниципального района.
В соответствии с Уставом Пестяковского муниципального района, утвержденным решением Пестяковского районного Совета Ивановской области от 17.08.2005 г. № 193 (в ред. от 28.11.2005 г.), к компетенции администрации Пестяковского муниципального района относится обеспечение использования бюджета Пестяковского муниципального района и подготовка отчета о его исполнении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим субсидиарным ответчиком по неисполненным обязательствам муниципальных учреждений Пестяковского муниципального района является муниципальное образование Пестяковский муниципальный район в лице администрации.
Ответчиками исковые требования истца о взыскании с них 1129573 руб. стоимости выполненного ремонта арендуемого имущества признаны в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и признание его судом.
Судом принято признание ответчиками заявленных исковых требований о взыскании 1129573 руб. стоимости выполненного ремонта арендуемого имущества, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Таким образом, исковые требования ООО «Агролеспром» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, расходы по государственной пошлине по делу в размере 24295 руб. 73 коп., понесенные ООО «Агролеспром», подлежат возврату из федерального бюджету.
Руководствуясь статьями 64, 75, 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области и субсидиарно с Администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агролеспром» 1129573 руб. стоимости выполненного ремонта.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агролеспром» из федерального бюджета 24295 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченных по платежным поручениям от 21.01.2010 № 3 и от 12.03.2010 № 50.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Е.И. Демидовская
