Дата принятия: 14 июня 2009г.
Номер документа: А17-1903/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022,г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело №А17-1903\2009
11 июня 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2009 года.
Арбитражный суд в составе судьи Демидовской Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛЮКС»
о взыскании 15377 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2006 № 338-Ф,
при участии в судебном заседании:
от истца – Пугачевой И.В. по доверенности от 28.01.2009,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛЮКС» (далее ООО ПКФ «ЛЮКС», ответчик) о взыскании 15377 руб. 76 коп. задолженности за период с декабря (частично) 2006 года по апрель 2007 года включительно в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ФГУП «Охрана» МВД России услуг согласно заключённому между сторонами договору об эксплуатации технических средств охраны от 01.04.2006 № 338-Ф. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Определением арбитражного суда от 20.04.2009 исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД России принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
Определением арбитражного суда от 14.05.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 08.06.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.
В суд ответчик не явился, письменный отзыв и дополнительные документы не представил, о причинах неявки представителя не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (копия определения от 14.05.2009 направлялась ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2009, но возвращена органом связи с отметкой «истёк срок хранения»). В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
Между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и ООО ПКФ «ЛЮКС» (собственник) был заключён договор об эксплуатации технических средств охраны от 01.04.2006 № 338-Ф, согласно которому собственник передает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять плановое (регламентированное) эксплуатационно-техническое обслуживание, неплановое техническое обслуживание и устранять неисправности технических средств охраны (далее ТСО) при поступлении заявок на объектах, перечисленных в перечне (приложение №1) к договору. Приложением №1 определено, что объектом оказания услуг является обувной цех, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. 13-Березниковская, д. 1.
Стороны согласовали (п. 1.6 договора), что обслуживание считается выполненным после обязательной проверки объекта с ПЦН (пульт центрального наблюдения) и регистрации о проведенной работе в специальном журнале, хранящемся на объекте собственника, журнале электромонтера ТСО и документации ПЦО (пульт централизованной охраны) вневедомственной охраны.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора сумма договора определяется в соответствии с перечнем, прилагаемым к договору. Оплата производится ежемесячно платежными поручениями собственника, сдаваемыми в учреждение банка до 15 числа текущего месяца (предоплата). Стоимость охранных услуг согласована сторонами при заключении договора в Приложении № 1 к договору и составляла 949 руб. С 01.11.2006 стоимость услуг согласована сторонами в размере 3511 руб. 96 коп., что подтверждается подписанным сторонами перечнем (приложением № 1 от 01.11.2006 к договору от 01.04.2006 № 338-Ф).
Срок действия договора определен сторонами на один год (п. 7.1). Пунктом 7.2 предусмотрена последующая пролонгация договора. В судебном заседании истец пояснил, что договор от 01.04.2006 № 338-Ф считается расторгнутым с 01.05.2007 на основании письма ответчика, поступившего 27.04.2007 в адрес ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области с просьбой расторгнуть договор с 01.05.2007.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.04.2006 № 338-Ф, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.
Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
Договор от 01.04.2006 № 338-Ф с перечнями подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.
Представленные в суд ФГУП «Охрана» МВД России документы (выписка из журнала электромонтеров согласно п. 1.6 договора, акты оказанных услуг за каждый месяц спорного периода, подписанные сторонами, отчеты о событиях с группировкой по объектам, акт сверки расчётов по состоянию на 10.10.2007, подписанный сторонами) подтверждают, что в период с декабря 2006 года по апрель 2007 года включительно свои обязанности по договору от 01.04.2006 № 338-Ф со стороны ФГУП «Охрана» МВД России выполнены.
В период с декабря 2006 года по апрель 2007 года включительно ФГУП «Охрана» МВД России оказано охранных услуг ответчику на сумму 17559 руб. 80 коп., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком по платежному поручению от 24.04.2007 № 74, задолженность ответчика составляет 15377 руб. 76 коп. (расчёт в деле).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период со стороны ответчика суду не представлено.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности за период с декабря (частично) 2006 года по апрель 2007 года включительно в сумме 15377 руб. 76 коп., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от 01.04.2006 № 338-Ф.
В связи с обоснованностью иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 615 руб. 11 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛЮКС» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 15377 руб. 76 коп. задолженности, 615 руб. 11 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Е.И. Демидовская
