Решение от 13 августа 2009 года №А17-1900/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                          Дело № А17-1900/2009
 
    «13» августа 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «12» августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен «13» августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседании секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца: Омняковой Т.А. по доверенности от 12.05.2009,
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании  дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ГидроТех-Центр»
 
    к открытому акционерному обществу «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс»
 
    о взыскании 93916 рублей 54 копеек,
 
    и   установил:                                                                          
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу«Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс»» (далее ОАО«Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс», ответчик) о взыскании 93916 рублей 54 копеек, состоящих из 92185 рублей 50 копеек долга по договору № 72/08 от 06.10.2008 и 1731 рубль 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГидроТех-Центр» (далее ООО «ГидроТех-Центр», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик, не выполнил обязательство полной  оплаты  фактического объема выполненных истцом работ по договору подряда на оказание услуг по ремонту электрооборудования № 72/08 от 06 октября 2008, что привело к образованию задолженности в сумме 92185 рублей 50 копеек, и обосновано статьей 702 Гражданского кодекса РФ. За задержку платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме  1731 рублей 04 копейки.
 
    В предварительное судебное заседание, назначенное на 10.06.2009, ответчик, по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовое уведомление № 15302212148504 от 30.04.2009), не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил. Заявлений и ходатайств о невозможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителей ответчик также не направил.
 
    Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Определением арбитражного суда от 11.06.2009 суд окончил досудебную подготовку и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции на 12.08.2009.
 
    В судебное заседание первой инстанции ответчик также надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  судебного заседания суда первой инстанции (почтовое уведомление № 15302214227108 от 20.06.2009), не обеспечил явку своих представителей.  от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик признает заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании первой инстанции представитель истца уточнила, что сумму 1731 рубль 04 копейки квалифицирует как договорную неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 спорного договора, начисленную за период с 11.01.2009 по 30.03.2009.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между истцом и ответчиком 6 октября 2008 года заключен договор № 72/08 (далее  спорный договор), согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту электродвигателей постоянного и переменного тока, насосов и трансформаторов, а заказчик (ответчик0 обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).
 
    Так как выполняемые работы носят периодический характер, цена каждого заказа определяется расценками на ремонт, согласованный с заказчиком (пункт 3.1 договора)
 
    Оплата по договору производится согласно выставленным счетам единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ и подписания актов выполненных работ (пункты 5.1 и 5.2 договора).
 
    Исполняя принятые на себя обязательства, истец исполнил взятые на себя договорных обязательств по ремонту электродвигателей на общую сумму 114730 рублей. 
 
    Неполная оплата ответчиком выполненных для него работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в подтверждение факта выполнения ремонтных работ представил акт № 100 от 25 декабря 2008 года на общую сумму 114730 рублей, из которого следует, что ремонт электродвигателя А250квт х 3000об выполнен полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и скреплен печатями организаций – заказчика и подрядчика. 
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами – двухсторонним актом о приеме выполненных работ.
 
    В нарушение требований статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ.
 
    В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Выполненные ответчиком работы оплачены частично, доказательств иного в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, задолженность в размере 92185 рублей 50 копеек по договору № 72/08 от 06.10.2008 подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1731 рубля 04 копейки за период с 11.01.2009 по 30.03.2009.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Иск о взыскании неустойки предъявлен в соответствии с пунктом 6.2, где стороны предусмотрели, что, за задержку платежа в оговоренную договором срок подрядчик вправе применить санкции, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Материалами дела факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтвержден. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.
 
    Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком  и признание его судом.
 
    Судом принято признание ответчиком  исковых требований о взыскании задолженности в сумме 92185 рублей 50 копеек по договору № 72/08 от 6 октября 2008 и неустойки в сумме 1731 рубля 04 копеек за период с 11.01.2009 по 30.03.2009, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец при предъявлении иска  ошибочно уплатил  3265 рублей 55 копеек, в то время как  следовало уплатить  3317 рублей 90 копеек.   Государственная пошлина в сумме 51 рубль 94 копейки подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГидроТех-Центр» удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ГидроТех-Центр» 93 916 рублей 54 копейки, в том числе 92 185 рублей 50 копеек долга и 1 731 рубль 04 копейки договорной неустойки за период  с 11.01.2009 по 30.03.2009, а также 3265 рублей 55 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 рубль  94 копейки.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                           О.В. Лопухина