Решение от 05 октября 2009 года №А17-1896/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                     Дело №А17-1896/2009
 
    «23» сентября 2009 года       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерохиной Я.Л.    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Русские машины» 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Ивановской области»  
 
    о взыскании 18228 рублей;
 
    при участии в судебном заседании от истца:
 
    Устиновой Е.А. – представителя по доверенности от 11.01.2009,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Ивановской области» (далее ответчик, ООО «РГС-Центр») о взыскании на основании статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ и статей 1,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 19520 рублей 63 копеек страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 10.01.2009, виновником которого признан Султанов С.С., застраховавший свою гражданскую ответственность в ООО «РГС-Центр», обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русские машины» (далее истец, ООО «Русские машины»).
 
    Определением от 14.04.2009 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что при подаче иска истцом нарушены правила, установленные в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в пределах установленного процессуального срока нарушения истцом устранены, определением от 23.04.2009 исковое заявление принято к производству, на 20.05.2009 назначено предварительное судебное заседание, отложенное в дальнейшем на 09.07.2009.
 
    В судебном заседании 09.07.2009 истец ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.
 
    Ходатайство судом удовлетворено, определением от 15.07.2009 производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ до получения экспертного заключения от индивидуального предпринимателя Стародубцева А.В.
 
    27.07.2009 в адрес арбитражного суда поступил отчет индивидуального предпринимателя Стародубцева А.В. об оценке от 23.07.2009, письмом от 28.07.2009 суд известил сторон о дате и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. Определением от 28.08.2009 производство по делу возобновлено и проведено предварительное судебное заседание с участием представителей сторон. Определением от 28.08.2009 с учетом мнения сторон суд признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 02.09.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции, отложенное на 16.09.2009 в связи с необходимостью уточнения данных, изложенных в экспертном заключении предпринимателя Стародубцева А.В. В судебное заседание 16.09.2009 ответчик не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (подпись в приложении к протоколу судебного заседания).
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик иск не признал, отзыв на иск не представил. В судебном заседании 02.09.2009 представитель устно пояснил, что страховая компания настаивает на выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изложенных в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 23.01.2009 №857427, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение. По мнению ответчика, страховщик гражданской ответственности полностью выполнил свои обязательства по договору страхования. Ответчик полагает, что заключение предпринимателя Стародубцева А.В. не мотивировано.
 
    В судебном заседании 02.09.2009 истец уточнил размер исковых требований, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, уменьшив сумму иска до 18228 рублей, а также заявил об отнесении на ответчика 3200 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение размера исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 18228 рублей, с учетом заявления об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.
 
    Изучив  материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон (ответчика в судебном заседании 02.09.2009), суд  установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «РГС-Центр» (страховщик) и Султанова С.В. - собственник автомобиля FordFokus(государственный регистрационный знак М 124 РА 37) заключен  договор обязательного страхования гражданской ответственности. Застрахован риск – наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на  территории Российской Федерации. В подтверждение заключения договора страхования Султановой С.В. выдан  страховой полис серии ВВВ №0460458040, со сроком действия с 08.07.2008 по 07.07.2009.
 
    В период срока действия договора страхования, 10.01.2009 на перекрестке проспекта Ленина и улицы Красной Армии в городе Иванове произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля,  принадлежащего Султановой С.В. (в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Султанов Сухробшо Сурхондаре) и автомобиля FordFokus(государственный регистрационный знак М 957 ОЕ 37), владельцем (лизингополучателем) которого является ООО «Русские Машины» (договор финансовой аренды (лизинга) №2008/К-255 от 14.04.2008 с соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства серия 47 МР 3222197) под управлением водителя Мухина С.И.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2009, водитель Султанов С.С. управляя автомобилем, нарушил пункты 1.3. и 9.1.  Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2008, справке о дорожно-транспортном происшествии (Приложение к приказу МВД России от 25.09.2006 №748) от 10.01.2009, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Султанов С.С. В действиях водителя Мухина С.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FordFokus(государственный регистрационный знак М 957 ОЕ 37),  владельцем которого является ООО «Русские Машины» причинены механические повреждения, перечисленные в вышеупомянутой справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2009.
 
    Общество «Русские Машины»  обратилось 14.01.2009  в ООО «РГС-Центр» с заявлением о страховой выплате.
 
    ООО «РГС-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта обратилось в специализированную организацию ООО «Автоконсалтинг плюс», последнее на основании акта осмотра транспортного средства от 14.01.2009 оформило экспертное заключение №857427 от 23.01.2009, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа (9,5%) – 19010 рублей.
 
    На основании сметы (расчета) ООО «Автоконсалтинг плюс» страховщиком гражданской ответственности – ООО «РГС-Центр» оформлен акт о страховом случае №0000857427-001, принято решение выплатить ООО «Русские Машины»  страховое возмещение в размере 19010 рублей. Платежным поручением от 02.02.2009 №001186 общество «РГС-Центр» перечислило на расчетный счет ООО «Русские Машины» 19010 рублей страховое возмещение.
 
    Истец не согласился с размером страхового возмещения, с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,  самостоятельно обратился в ООО «Карэксперт». Последним на основании акта осмотра автомобиля, оформленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» в отчете от 11.02.2009 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 38530 рублей 63 копейки.
 
    Получив отчет ООО «Карэксперт», истец 13.02.2009 обратился в ООО «РГС-Центр» с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты с учетом выводов ООО «Карэксперт». Ответа на заявление не последовало, поэтому письмом от 20.03.2009 истец повторно просил ответчика решить вопрос о доплате страхового возмещения. Письмом от 17.04.2009 319122/43 в доплате страховщик гражданской ответственности отказал, сославшись на пункт 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263), согласно которому в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    Полагая, что общество «РГС-Центр» выплатило страховое возмещение не в полном объеме и руководствуясь отчетом об оценке, подготовленным ООО «Карэксперт», общество «Русские Машины» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения до размера, установленного независимым оценщиком -разницы, между определенной ООО «Карэксперт» стоимости восстановительного ремонта 38530 рублей 63 копейки и выплаченным страховым возмещением 19010 рублей, что составляет 19520 рублей 63 копейки.
 
    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что между сторонами имеется спор о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец настаивал на выводах ООО «Карэксперт». Ответчик считал правильным руководствоваться отчетом ООО «Автоконсалтинг Плюс». Поскольку для оценки правильности представленных каждой из сторон отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимы специальные познания, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил предпринимателю Стародубцеву А.В. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordFokus(государственный регистрационный знак М 957 ОЕ 37), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.01.2009?».
 
    Согласно представленному суду отчету об оценке предпринимателя                  Стародубцева А.В. от 23.07.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordFokus(государственный регистрационный знак М 957 ОЕ 37), составляет с учетом износа 37238 рублей.
 
    Основываясь на результатах судебной экспертизы истец уточнил размер истребуемого страхового возмещения, уменьшив его до 18228 рублей исходя из следующего расчета: 37238 рублей (стоимость восстановительных расходов, определенная судебной экспертизой) – 19010 рублей выплаченное ответчиком страховое возмещение.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, заключение судебной экспертизы от 23.07.2009, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила страхования). Суд руководствуется Федеральным законом №40-ФЗ и Правилами страхования в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия – 10.01.2009 в результате которого возникло обязательство страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства выплатить страховое возмещение потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Данное положение корреспондирует  части  2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ согласно которой, застрахованным является риск ответственности  страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    По правилам пункта 1 статьи 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 и 3 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил,  дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10.01.2009 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности – ООО «РГС-Центр» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – ООО «Русские Машины» как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.  Общество «РГС-Центр» не оспаривает факт наступления страхового случая и выплатило ООО «Русские машины» 19010 рублей страховое возмещение, размер которого определен ООО «Автоконсалтинг Плюс».
 
    В статье 12 Федерального закона №40-ФЗ, именуемой «Определение размера страховой выплаты» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между  возникновением ущерба и действиями страхователя.
 
    В рассматриваемом случае страховщик – ООО «РГС-Центр» не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя. Более того, ответчик произвел страховую выплату в размере 19010 рублей.                      
 
    Поскольку между сторонами возник спор только по размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, владельцем которого является ООО «Русские Машины», судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с правилами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд считает правильным руководствоваться заключением судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составляет с учетом износа 37238 рублей.
 
    Таким образом, судом установлено, что страховщик гражданской ответственности не в полном объеме компенсировал расходы необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    ООО «РГС-Центр» выплатило ООО «Русские Машины» страховое возмещение в размере 19010 рублей. Следовательно, взысканию подлежит разница между установленной по результатам судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и выплаченным ответчиком страховым возмещением, что составляет 18228 рублей.
 
    Для проверки возражений ответчика судом после получения экспертного заключения запрошены у предпринимателя Стародубцева А.В. дополнительные данные – на основании каких данных эксперт определил величину нормо-часа, какова исследовательская база и каким образом проанализированы данные о стоимости запасных частей в регионе.
 
    На судебный запрос предприниматель Стародубцев А.В. сообщил, что для определения стоимости нормо-часа использованы рекомендации завода-изготовителя и программное обеспечение AUDATEX. При этом эксперт сообщил, что при определении величины нормо-часа им использованы указания руководящих документов РД-37.009.01-98 (с изменениями 1,2,3,4,5,6) и РД-37.009.01-98 (с изменениями 1,2,3), согласно которым для ремонтно-восстановительных работ для транспортных средств до трех лет либо с пробегом до 100 тысяч км. с пройденным техническим обслуживанием стоимость нормо-часа определяется по гарантийной станции (либо ближайшей специализированной СТОА). Стоимость запасных частей определена согласно данным станции Форд в городе Иванове (оригинальные запасные части), поскольку только оригинальные запасные части соответствуют гарантии безопасности. В обоснование приведенных расчетов эксперт также представил суду утвержденные председателем Ивановского отделения Российского общества оценщиков протоколы о средних рыночных стоимостях нормо-часа ремонтных работ транспортных средств в Ивановской области за соответствующий период.
 
    Суд полагает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выводами судебного эксперта, поскольку эксперт перед началом проведения экспертизы на основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Общество «Русские Машины» также просит отнести на ответчика 3200 рублей судебные расходы по оплате судебной экспертизы (платежное поручение №163 от 23.07.2009).
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона реально понесла соответствующие судебные расходы.
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В рассматриваемом случае с соответствующим заявлением об отнесении на ответчика расходов по оплате стоимости судебной экспертизы истец обратился до вынесения решения по делу, поэтому вопрос о распределении судебных издержек разрешается судом в настоящем решении.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Поскольку суд в полном объеме удовлетворил исковое требование о взыскании страхового возмещения, определенного в соответствии с экспертным заключением предпринимателя Стародубцева А.В., расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на ответчика.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением судом исковых требований. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований руководствуясь результатами судебной экспертизы, 52 рубля 02 копейки государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русские Машины» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» 18228 рублей удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (основной государственный регистрационный номер 1023301461589, место нахождения: город Владимир, улица Михайловская, дом 61) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские Машины»:
 
    -18228 рублей страховое возмещение;
 
    -3200 рублей судебные расходы по оплате судебной экспертизы;
 
    -728 рублей 80 копеек расходы по оплате госпошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русские Машины» из федерального бюджета 52 рубля 02 копейки, госпошлину, уплаченную платежным поручением №001186 от 02.02.2009.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                               Пичева Д.К.