Решение от 13 июля 2009 года №А17-1890/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново                                                                                                Дело А17-1890/2009
 
    10 июля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Осиповой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с  ограниченной  ответственностью Частного охранного предприятия «АНТЕЙ»
 
    к  обществу с ограниченной  ответственностью «Высшая Лига-Иваново»
 
    о взыскании 54621 руб. 55 коп. задолженности за оказанные охранные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –   Макарова Н.Ю.  по доверенности от 17.04.2009;
 
    от ответчика  –  Фоланина Т.В. по доверенности от 05.05.2009,
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АНТЕЙ» (далее ООО ЧОП «АНТЕЙ», общество, истец)обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высшая Лига – Иваново» (далее ООО «Высшая Лига – Иваново», ответчик) о взыскании 54621 руб. 55 коп., в том числе 47960 руб. задолженности  за январь, март 2008 года и 6661 руб. 55 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 31.03.2009 в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом охранных услуг согласно заключённому между сторонами договору от  01.12.2007 № 14. Правовым обоснованием иска истец указал ст. ст. 309, 310, 314, 395, 779-782, 783 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 20.05.2009 и в судебном заседании пояснил, что факт заключения сторонами договора 01.12.2007 № 14, его предмет, стоимость услуг, порядок охраны им не оспариваются. Ответчик также не оспаривает оказание ему истцом охранных услуг в январе 2008 года, поясняя, что данные услуги им оплачены полностью платежным поручением от 31.01.2008 № 448. Возражая против доводов истца о зачете суммы, уплаченной платежным поручением от 31.01.2008 № 448, в счет оплаты за оказанные услуги в марте 2008 года по иному договору от  23.11.2007, заключенному между сторонами, ответчик поясняет, что  31.01.2008 между истцом и ответчиком подписано три акта №№ 11, 12, 13 об оказанных охранных услугах в январе 2008 года, каждый акт на сумму 8900 руб., по трем договорам, действовавшим в тот период между сторонами. Ответчиком произведена оплата за оказанные  в январе 2008 года услуги на основании подписанных актов по трем платежным поручениям от 31.01.2008 №№ 446, 447, 448 каждое на сумму 8900 руб. Впоследствии выяснилось, что в графе «назначение платежа» в двух платежных поручениях бухгалтер ошибочно указала акт №11, о чем истец был уведомлен посредством факсимильной связи, а также ему было направлено письмо без даты и номера с просьбой отнесения суммы 8900 руб. в счет оплаты по спорному договору. Ответчик указал, что охранные услуги в марте 2008 года по договору от  23.11.2007 истцом не оказывались, поэтому зачет ошибочно уплаченной суммы за март 2008 года по договору от  23.11.2007 истцом произведен неправомерно.
 
    Ответчик отрицает факт оказания ему услуг охраны обществом «АНТЕЙ» в марте 2008 года, поясняя, что акт выполненных работ и счет-фактура за март 2008 года ему не предъявлялись.  Ответчик считает, что представленные истцом документы: табель учета рабочего времени, книга приема и сдачи дежурства на охраняемом объекте, распоряжение директора ООО «Высшая Лига – Иваново» от 20.03.2008, уведомления о принятии под охрану и снятии с охраны магазина ответчика, направленные в ОВО Советского и Фрунзенского района г. Иваново, справка из ОВД Фрунзенского района г. Иваново без даты, без номера о проведенной проверке на объекте не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчику охранных услуг в марте 2008 года. Табель учета рабочего времени является внутренним документом истца, с ответчиком он не согласовывался, а книга приема и сдачи дежурства оформлена только работниками ООО ЧОП «АНТЕЙ», на объекте не находилась. На объекте велся журнал приема-сдачи под охрану от представителя ответчика представителям истца, но представить его у ответчика не имеется возможности. Из распоряжения директора ООО «Высшая Лига – Иваново» от 20.03.2008 о проведении личного досмотра работников магазина не усматривается, что оно относится к договору от  01.12.2007 № 14, поскольку в указанный период между сторонами действовало несколько договоров на оказание охранных услуг. По мнению ответчика, уведомления о принятии под охрану и снятии с охраны магазина ответчика подтверждают лишь факт заключения и расторжения договора на оказание охранных услуг между сторонами, а не факт оказания охранных услуг.  Ответчик пояснил, что в марте 2008 года проверок контролирующими органами, в том числе ОВД Фрунзенского района г. Иваново, в магазине не проводилось. Кроме того, ответчик пояснил, что в марте 2008 года руководством ответчика принято решение о привлечении к работе администраторов-контролеров торгового зала, которые должны были выполнять функции, в том числе, поддержания порядка в торговом зале, пресечения фактов хищений товаров и других материальных ценностей. По результатам работы в марте 2008 года проведена ревизия и выявлена большая недостача, в том числе в торговом зале, в связи с чем было принято решение вновь обратиться к истцу с просьбой о предоставлении охранных услуг с апреля 2008 года.
 
    Ответчик исковые требования признает в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за февраль 2008 года в сумме 395 руб. 85 коп. и апрель 2008 года в сумме 14 руб. 50  коп., всего 410 руб. 35 коп. Считает, что за январь 2008 года оплата услуг была произведена своевременно, несмотря на техническую ошибку в указании номера акта в платежном поручении от 31.01.2008 № 448, а в марте 2008 года охранные услуги ему не оказывались.
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между ООО ЧОП «АНТЕЙ» (исполнитель) и ООО «Высшая Лига – Иваново»  (заказчик) заключен договор от 01.12.2007 № 14, согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению охраны общественного порядка и осуществлению пропускного и внутриобъектового режима в помещениях ООО «Высшая Лига – Иваново» (далее - объект) по адресу: г. Иваново, ул. Каравайковой, д. 130, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1, раздел 3 договора). В судебном заседании стороны пояснили, что объектом охраны являлся магазин «Апельсин». Договор подписан сторонами без протокола разногласий, сторонами не оспорен.
 
    Стороны согласовали следующий порядок охраны: исполнитель обязуется выставлять ежедневный пост охраны в количестве одного сотрудника охраны с  08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., проживающего не в районе нахождения объекта, осуществлять на объекте пропускной, внутриобъектовый режим и обеспечение охраны общественного порядка, пресекать преступления и нарушения общественного порядка на объекте (п.п. 2.1.1-2.1.3 договора).
 
    За предоставленные охранные услуги   ООО «Высшая Лига – Иваново»  приняло на себя обязательство ежемесячно до 10 числа следующего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере 8900 руб. (п. 3.1 договора).
 
    В п. 3.2 договора стороны определили, что размер оплаты, предусмотренный п. 3.1 договора, может пересматриваться сторонами путем оформления дополнительного соглашения.
 
    Дополнительным соглашением от 01.02.2008 стороны внесли изменения в п. 2.1.1 договора, увеличив численность поста охраны до двух сотрудников охраны, а также в п. 3.1 договора, определив стоимость охраны объекта 45 руб. в час без НДС за работу одного охранника на объекте. Стороны согласовали, что за охрану объекта заказчик ежемесячно до 10 числа следующего месяца перечисляет на расчетный счет исполнителя стоимость охраны объекта.
 
    Срок договора определен сторонами с момента его подписания до 31.12.2008 (п. 6.1 договора). В судебном заседании стороны пояснили, что договор от 01.12.2007 № 14 расторгнут 31.05.2008 по соглашению сторон.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг по договору от  01.12.2007 № 14,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса РФ  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    В данном случае ООО ЧОП «АНТЕЙ», сославшись на невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в марте 2008 года, не представило суду доказательств исполнения истцом договора охраны имущества в указанном месяце. Ответчик отрицает факт оказания истцом услуг по охране в марте 2008 года, а также факт передачи ему истцом акта  сдачи-приемки и счета за март 2008 года.  Действительно, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление  актов сдачи-приемки выполненных работ, но из сложившихся между сторонами отношений усматривается, что в  подтверждение оказания услуг по данному договору стороны подписывали акты об оказанных услугах за каждый месяц.
 
    Представленные обществом  «АНТЕЙ» в материалы дела документы: табель учета рабочего времени и книга приема и сдачи дежурства на охраняемом объекте, подтверждающая передачу дежурства от охранника к охраннику,  не могут служить доказательствами выполнения истцом принятых на себя обязательств, поскольку они являются односторонними документами, с представителем ответчика не согласовывались и не подтверждают факт сдачи ответчиком объекта под охрану. Двусторонний журнал сдачи-приема объекта под охрану сторонами в материалы дела не представлен.
 
    Суд соглашается с возражением ответчика, что распоряжение директора ООО «Высшая Лига – Иваново» от 20.03.2008 о проведении личного досмотра работников магазина не является надлежащим доказательством в подтверждение оказания услуг в марте 2008 года, поскольку невозможно установить, что оно относится именно к договору от 01.12.2007 № 14. Стороны пояснили, что в указанный период между ними действовало несколько договоров на оказание охранных услуг.
 
    Суд считает, что представленные истцом уведомления, направленные в  ОВО Советского и Фрунзенского районов г. Иваново о принятии под охрану объекта ответчика и расторжении договора с обществом «Высшая Лига – Иваново», соглашение о расторжении договора подтверждают лишь соблюдение истцом необходимого порядка осуществления охранной деятельности и факт расторжения договора сторонами 31.05.2008.
 
    В обоснование фактического оказания услуг обществом «АНТЕЙ» также представлена  справка ОВД Фрунзенского района г. Иваново без даты, без номера, согласно которой в ходе проверки, проведенной 06.03.2008 на объекте – ООО «Высшая Лига – Иваново» по адресу: ул. Каравайковой, д. 130, нарушений законодательства, регулирующего деятельность частных охранных предприятий, не выявлено. С учетом установленного сторонами порядка оплаты оказанных услуг (45 руб. за час работы одного охранника), невозможности из представленной справки установить в какое время проводилась проверка и в каком порядке, а также возражения ответчика о том, что никаких проверок на объекте не проводилось и отметок в журнале ответчика, фиксирующем все проверки контролирующих органов, не имеется, суд полагает, что указанная справка не подтверждает факт оказания охранных услуг ответчику в марте 2008 года.
 
    Довод ответчика о том, что в марте 2008 года обществом «Высшая Лига – Иваново» предпринята попытка осуществления контрольных функции в магазине своими работниками - администраторами-контролерами торгового зала, а именно, функции поддержания порядка в торговом зале, пресечения фактов хищений товаров и других материальных ценностей, суд считает обоснованным и подтвержденным документально (в материалы дела представлены копии  трудовых договоров от 01.03.2008 № 36, № 38,  № 52, должностной инструкции администратора – контролера торгового зала, табеля учета рабочего времени администраторов-контролеров за март 2008 года).
 
    Таким образом, истец документально не доказал факт оказания ответчику услуг по охране имущества в спорный период, не подтвердил надлежащим образом объем выполненных работ и факт приемки ответчиком данных работ. Требование о взыскании задолженности за март 2008 года удовлетворению не подлежит.
 
    Суд считает, что требование о взыскании задолженности за январь 2008 года также не подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 31.01.2008 истцом и ответчиком подписаны акты об оказанных охранных услугах на объектах ответчика №№ 11, 12, 13 за январь 2008 года по договорам от 23.11.2007, от  24.11.2007 и от 01.12.2007 № 14. Указанные охранные услуги были оплачены ответчиком по платежным поручениям от 31.01.2008 №№ 446, 447, 448 на сумму 8900 руб. каждое. Назначением платежа в платежных поручениях №№  446, 448 указано «оплата за услуги по охране по акту № 11 от 31.01.2008».
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что произведенная ответчиком оплата по платежным поручениям №№ 446, 448 зачтена им дважды в счёт оплаты оказанных услуг за январь 2008 года по договору от 23.11.2007 и впоследствии сумма 8900 руб. была учтена за март 2008 года  по указанному договору.
 
    Суд считает правомерным довод ответчика о том, что при оплате оказанных охранных услуг в январе 2008 года имела место техническая ошибка в указании назначения платежа в платежном поручении № 448. Сумма 8900 руб., уплаченная по платежному поручению № 448, должна быть зачислена за оплату оказанных охранных услуг в январе 2008 года по договору от 01.12.2007 № 14.
 
    Факт очевидной технической ошибки подтверждается письмом общества «Высшая Лига – Иваново» без даты и номера с просьбой считать в платежном поручении от 31.01.2008 № 448 назначением платежа «оплата по счету № 13 от  31.01.2008», а также суммами денежных средств, перечисленных по платежным поручениям №№ 446, 447, 448, совпавшими с суммами, указанными в актах оказанных услуг №№ 11, 12, 13.
 
    Возражение истца о том, что исключение  оспариваемой суммы из сумм оплаты по договору от 23.11.2007 повлечет  образование задолженности за оказанные услуги по названному договору, судом не принимается. Факт оказания охранных услуг в марте 2008 года по договору от 23.11.2007 ответчик отрицает. Истец не лишен права в случае спора обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.
 
    В связи с просрочкой по оплате основной суммы долга истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере  6661 руб. 55 коп. за период с 11.02.2008 по 31.03.2009.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
 
    Суд считает, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в связи с просрочкой оплаты за оказанные охранные услуги за февраль и апрель 2008 года.
 
    Поскольку оплата за оказанные услуги в январе 2008 года произведена истцом своевременно платежным поручением от 31.01.2008 № 448,  а факт оказания охранных услуг ответчику в марте 2008 года истец не доказал, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за январь, март 2008 года удовлетворению не подлежит в силу отсутствия неисполненного денежного обязательства.
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов в сумме  410 руб. 35 коп.  за период с 11.03.2008 по 09.04.2008 и за 13.05.2009, суд считает расчёт правильным (расчёт в деле). Ответчик указанный расчет не оспаривает.
 
    Иные доводы истца и возражения ответчика с учётом положений ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом), суд полагает несущественными.
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, ст. ст. 167- 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.  Взыскать собщества с ограниченной  ответственностью «Высшая Лига-Иваново» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» 410 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 руб. 07  коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    2. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                  Е.И. Демидовская