Дата принятия: 03 сентября 2009г.
Номер документа: А17-1887/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Дело № А17-1887/2009
«28» августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена «21» августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен «28» августа 2009 года
Арбитражный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
при участии в судебном заседании представителей от истца Касаткиной Е.М. по доверенности № 43/16 от 12.08.2009, от ответчика: директора Маковельского В.В. (учредительный договор от 09.07.2008) и Латышевой Е.В. по доверенности от 27.03.2009,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Отдела заказчика и организации капитального строительства администрации Тейковского муниципального района
к обществу с ограниченной ответственностью «Метан»
о взыскании 243 000 рублей убытков,
и установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Метан» (далее ООО «Предприятие «Метан», ответчик) о взыскании 243 000 рублей обратился Отдел заказчика и организации капитального строительства администрации Тейковского муниципального района (далее Отдел, истец).
Обращение с иском обосновано статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необоснованным включением в стоимость работ затрат по возведению, сборке временных зданий и сооружений при выполнении обязательств по муниципальному контракту № 4 от 01 августе 2007 года.
Определением арбитражного суда от 25.05.2008 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.08.2009.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования отклонили.
Протокольным определением суда от 21.08.2009 суд с согласия представителей сторон, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 21.08.2009.
В суде первой инстанции представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск. Ответчик считает, что истцом заявленные исковые требования не доказаны.
Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений.
На предложение суда закончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.
Изучив все представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
1 августа 2007 года между спорящими сторонами заключен муниципальный контракт № 4 (далее контракт № 4 от 01.08.2007), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству распределительного газопровода по с. Кибергино Тейковского муниципального района, заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.
Стоимость работ составила 16 848 214 рублей 54 копейки (пункт 3.1 контракта).
Исполняя принятые на себя договорные обязательства, ответчик выполнил предусмотренные договором работы, а истец принял и оплатил их.
В ходе проверки контрольно-счетной палаты Ивановской области правомерности, эффективности и целевого использование средств областного бюджета, направленных в 2007 году Тейковскому муниципальному району на реализацию плана-графика синхронизации выполнения программ газификации регионов Российской Федерации был установлено необоснованное включение в смету затрат по возведению, сборке временных зданий и сооружений в сумме 243 000 рублей, что явилось основание для обращения истца в суд о взыскании убытков.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что подрядчик завысил стоимость работ на 243 000 рублей, что подтверждено актом проверки контрольно-счетной палаты Ивановской области правомерности, эффективности и целевого использование средств областного бюджета, направленных в 2007 году Тейковскому муниципальному району на реализацию плана-графика синхронизации выполнения программ газификации регионов Российской Федерации от 14 ноября 2008 года. Названную сумму истец просит взыскать с ответчика как убытки.
Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность в виде возмещения убытков при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, возникших из договора.
Убытки являются одной из мер гражданско-правовой ответственности.
Возмещение убытков – один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о взыскании убытков, сторона обязана представить доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также размер убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, установленных договором, причинную связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, а также размер убытков. При этом суд исходит из следующего:
Выполненные работы оплачены заказчиком по цене, предусмотренной муниципальным контрактом, оплата за выполненные и принятые работы по стоимости, предусмотренной сторонами в договоре, не может быть признана убытками.
Свобода договоров вместе с равенством участников гражданских отношений и рядом иных принципов относится статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства. Одним из принципов свободы договоров считается предоставление сторонам возможности заключать любой договор.
Стороны могут в необходимых случаях самостоятельно создавать любые модели договоров, не противоречащие действующему законодательству. Кроме того, принцип свободы договоров проявляется в том, что стороны свободно определяют условия заключенного ими договора.
В рассматриваемом случае между спорящими сторонами подписан муниципальный контракт, регулирование которого подпадает под действие норм главы 37 (статьи 763-768) Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность договоров данного вида заключается в том, что они предназначены для удовлетворения потребностей Российской Федерации и финансируются за счет средств соответствующих бюджетов. Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрен особый порядок заключения подобных договоров. Во всем остальном при исполнении государственных контрактов сторонам следует руководствоваться нормами гражданского законодательства.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установил суд, выполненные работы приняты Отделом заказчика без замечаний, разногласий по качеству, объему и стоимости работ у сторон не возникло. Стоимость работ, согласованная в контракте, подрядчиком не превышена. Муниципальный контракт не содержит ссылки на какие-либо нормативные акты, в соответствии с которыми должна определяться цена работы.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не является убытками истца, поскольку получена ответчиком на основании договора.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении настоящего решения судом учтено, что ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный апелляционный суд в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).
Судья: О.В. Лопухина
