Решение от 25 сентября 2009 года №А17-1886/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Иваново                                                                                  Дело № А17-1886/2009
 
    «23» сентября 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «16» сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителя от истца Касаткиной Е.М. по доверенности № 43/53 от 08.06.2009 и представителя от ответчика:  Терешкиной О.Н. по доверенности № 53 от 23.12.2008,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Отдела заказчика и организации капитального строительства Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству объектов»
 
    о взыскании 1 656 705 рублей неустойки по муниципальному контракту № 3 от 20 июля 2007 года,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству объектов» (далее ответчик, Дирекция) о взыскании 2 003 600 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 3 от 20 июля 2007 года обратился Отдел заказчика и организации капитального строительства Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области (далее  Отдел заказчика,  истец).
 
    Определением арбитражного суда от 20.04.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.06.2009.
 
    Протокольным определением суда от 08.06.2009 суд, с согласия представителей обеих сторон, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 14.08.2009.
 
    Спор рассмотрен Арбитражным судом  Ивановской области  по правилам  статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и с учетом положения  6.5. спорного контракта.
 
    В суде первой инстанции, 14.08.2009, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости фактически выполненных по муниципальному контракту, но не оплаченных работ в размере 1 743 052 рублей 22 копеек.
 
    Определением арбитражного суда от 21.08.2009 встречное исковое заявление возвращено обществу «Дирекция по строительству объектов».
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 08.09.2009, истец заявил частичный отказ от взыскания неустойки в сумме 346 895 рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд, исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика 346 895 рублей неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании первой инстанции, 16.09.2009, представитель истца поддержала уточненные исковые требования.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве и дополнении к отзыву на иск. Ответчик указывает на то, что сторонами по взаимному согласию были продлены сроки выполнения работ, что подтверждается дополнительными соглашениями к спорному муниципальному контракту. Кроме этого, ответчик считает, что его вины в просрочке исполнения обязательств нет, поэтому не имеется и оснований применения к нему имущественной ответственности в виде взыскания неустойки.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    20 июля 2007 года между спорящими сторонами заключен муниципальный контракт № 3 на выполнение работ для нужд Тейковского муниципального района, (далее муниципальный контракт, Контракт, спорный контракт), согласно условиям которого, Заказчик (истец) поручил, а Подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству распределительного газопровода по п. Нерль Тейковского муниципального района Ивановской области (пункт 1.1 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 1.3 контракта Подрядчик обязан выполнить работы для Заказчика, согласно технического задания (Приложение № 1) и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а Заказчик обязан был принять выполненные работы и оплатить их в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.
 
    Общая цена контракта составила 58 210 124 рубля, в том числе НДС  (пункт 2.1 контракта).
 
    Согласно пункту 3.1 контракта выполнение работ производится в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2). Окончательный срок выполнения работ предусмотрен в пункте 3.2 муниципального контракта и составляет 85 дней со дня подписания Муниципального контракта, при наличии финансирования.
 
    В случае несвоевременного завершения работ по вине Подрядчика, он выплачивает Заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости определенного этапа (вида) работ, согласно Приложению 2 по настоящему контракту за каждый день просрочки, но не более 5% от цены контракта. Общая сумма всех штрафов и пени не может превышать 5% от цены контракта (пункт 5.2 контракта).
 
    Нарушение ответчиком срока выполнения работ по строительству распределительного газопровода по п. Нерль Тейковского муниципального района и явилось основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки.
 
    Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Иск о взыскании  спорной неустойки в размере 1 656 705 рублей предъявлен в соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта № 3 от 20 июля 2007 года.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий
 
     Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит перечень способов защиты прав, в том числе путем возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом. Соответствующая защита прав в рассматриваемом случае  осуществляется на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
 
    Согласно пункту 3.1 контракта выполнение работ должно было производится в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2).
 
    Окончательный срок выполнения работ предусмотрен в пункте 3.2 муниципального контракта и составляет 85 дней со дня подписания Муниципального контракта, при  условии  наличия доведенных Департаментом финансов Ивановской области до заказчика лимитов бюджетных ассигнований  на сумму 7712 246  рублей.
 
    В отношении данного условия ( пункта 3.2 ) Контракта суд полагает следующее.
 
    Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  ( к каковым относится спорная сделка) указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
 
    Следовательно, срок начала и окончания работ в соответствии с вышеупомянутой нормой права является существенным условием договора  подряда
 
    Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Подписание  сторонами спорного контракта ( из содержания  пункта 3.2 невозможно  определить дату подписания)   нельзя расценивать как неизбежные события, поскольку они зависит как от человеческого фактора, так и от действия непреодолимой силы. Кроме того,  указание срока  выполнения  подрядных  работ  под определенным условием   (при  условии  наличия доведенных Департаментом финансов Ивановской области до заказчика лимитов бюджетных ассигнований  на сумму 7712 246  рублей)  не согласуется  с   нормами материального права ( статьи  190 и 708 Гражданского кодекса РФ). .
 
    Таким образом, анализ  пункта  3.2. спорного  Контракта  позволяет придти  к выводу о том, что  он не содержит  необходимых сведений о сроках  выполнения работ.
 
    Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что изменение условий контракта происходит в соответствии с действующим законодательством.
 
    В пункте  1.4. стороны  согласовали  условия  и возможность  оформления  дополнительных соглашений к контракту и предусмотрели  возможность изменения  объема всех предусмотренных  контрактом объемов работ и услуг  не более чем на 10% такого объема и  цены  контракта пропорционально объему указанных дополнительных  работ и услуг , на не более чем на 10% такой цены.
 
    Дополнительным соглашением № 3 к муниципальному контракту стороны пересмотрели иной срок завершения работ, увеличив его до 15 сентября 2008 года, утвердили поэтапный график производства работ, в котором также пересмотрели сроки работ отдельных этапов строительства.
 
    Дополнительным соглашением № 4 от 28 сентября 2008 года Заказчик и Подрядчик определили срок завершения работ по переводу котельных на газ, газоснабжению муниципального жилья и строительству газопроводов среднего и низкого давления - 28 декабря 2008 года, а срок завершения работ по благоустройству территории котельных - 1 июня 2009 года.  
 
    Таким образом, стороны по взаимному согласию пересмотрели сроки выполнения работ по строительству распределительного газопровода в сторону их увеличения.
 
    Дополнительные соглашения № 3 № 4 сторонами не оспорены, в судебном порядке не признаны недействительными. 
 
    Часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика представить подрядчику задание и создать необходимые условия для выполнения работ.
 
    Следовательно, обязательства сторон договора являются встречными (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    При  рассмотрении требований о применении к ответчику ответственности за просрочку срока выполнения им работ суд должен  дать надлежащую оценку доводам ответчика о просрочке заказчика в части исполнения обязанности по предоставлению подрядчику условий для выполнения работ, документации, поскольку при установлении нарушения последовательности исполнения взаимных обязательств наступают последствия, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Законодатель в части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что основанием ответственности лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины подрядчика является основанием для отказа в удовлетворении требования о применении предусмотренных договором санкций.
 
    В спорной ситуации вина Подрядчика в нарушение сроков строительства газопровода отсутствует, что подтверждается следующими обстоятельствами.  
 
    В период строительства распределительного газопровода возникла необходимость в осуществлении дополнительных работ, не предусмотренных в проектно-сметной документации, о чем свидетельствуют акты на дополнительные работы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 и № 7, составленные комиссионно представителями истца, ответчика и проектной организации, а также дополнительные соглашения № 1 и № 2 к муниципальному контракту.
 
    Ответчик не мог предположить на стадии заключения контракта о необходимости осуществления дополнительных работ по строительству, данное обстоятельство не зависело от ответчика и послужило основанием невозможности завершения работ, предусмотренных в контракте в срок, установленный пунктом 3.2 контракта.
 
    Кроме того, на основании актов на дополнительные работы был составлен и подписан Протокол согласования дополнительных работ, не учтенных расчетом договорной цены и являющийся Приложением к дополнительному соглашению № 1 к Контракту, согласно которому дополнительными работами являются:
 
    -  дополнительные общестроительные работы по котельной МУП ЖКХ (дополнительные работы по замене старой кровли и грунтовке стен),
 
    -  перенос мазутопровода в связи с невозможностью монтажа систем внутреннего газоснабжения котельной и установка фильтра в котельной МУ МПП ЖКХ перед счетчиком природного газа на вводе газопровода в котельную,
 
    -  замена горелочных устройств на котлах в связи с невозможностью эксплуатации существующих горелок после перевода на природный газ и установка фильтра перед счетчиком природного газа на вводе газопровода в котельную Нерльтекс,
 
    -  газопровод низкого давления в дополнение к смете № 02-04-01 (удлинение футляра при переходе через автодорогу в связи с заболоченностью прилегающих к дороге участков),
 
    -  газопровод среднего давления в дополнение к смете № 02-04-01 (удлинение футляра при переходе через автодорогу в связи с заболоченностью прилегающих к дороге участков и в связи с пересечением кабеля связи ОАО «Ростелеком»),
 
    -  дополнительные объемы работ не вошедшие в смету № 02-04-01 - газопровод среднего давления (продавливание, протаскивание трубы в футляр, заделка концов футляра),
 
    -  газопровод среднего давления (метод ННБ) - замена способа прокладки в связи с большой заболоченностью территории,
 
    -  снятие объемов в связи с заменой способа прокладки - земляные работы и укладка трубы на участке ННБ по смете № 02-4-01 газопровод среднего давления.
 
    Вышеперечисленные работы не были учтены проектирующей организацией при проектировании газопровода и необходимы были к выполнению для достижения конечной цели - строительству и вводу в эксплуатацию распределительного газопровода по п. Нерль Тейковского муниципального района.
 
    Утвержденная и представленная Заказчиком проектная документация не учитывала препятствий, с которыми был вынужден столкнуться Подрядчик при проведении строительно-монтажных работ. В процессе строительства выявились обстоятельства, затрудняющие выполнение работ в сроки, указанные в муниципальном контракте и графике, в частности:
 
    -  согласно письма субподрядной организации ООО «ЭнергоТестАвтоматика+» № 127 от 16.10.2007 обнаружены недоработки, допущенные проектирующей организацией, связанные с изменением типа опор и протяженности воздушной линии, в результате чего - необходимость осуществления дополнительных работ и увеличение материальных затрат;
 
    -  согласно письма ООО «ЭнергоТестАвтоматика+» № 128 от 16.10.2007 в следствие несогласованных действий организации, ведущей монтаж газопровода и проектной организацией произошло нарушение сроков строительства по установке 2-х опор по ул. Серп и молот на 6 календарных дней, а также возникли трудности по установке опор на территории приусадебных участков, находящихся в частном секторе. Пути решения данных вопросов с местным населением никак не оговорены в проектной части предоставленной Заказчиком документацией;
 
    -  в соответствии с письмом ООО «ЭнергоТестАвтоматика+» № 129 от 16.10.2007 выявлены недоработки, допущенные проектирующей организацией, связанные с изменением типа опор, а именно не учтены ответвления от вновь установленных опор к конечным потребителям - жилым домам, также работы по переделке изготовленных ранее стандартных защитных кранов, отсутствием опор.
 
    Подрядчик неоднократно информировал Заказчика о недостаточном качестве проектирования, выраженном в несоответствии рабочих чертежей, спецификаций и сметной документацией, а также фактическому расположению проектируемых газопроводов на местности относительно существующих строений и других объектов (письмо № 784/001 от 20.10.2007) и о дополнительных работах (письмо № 651/001 от 03.09.2007), а также о необходимости корректировки проекта (письма № 691/001 от 17.09.2007, № 613/001 от 24.08.2007, письмо от 28.01.2008 без номера, письмо от 28.01.2008 без номера, письмо от 06.03.2008 без номера, письмо об изменении трассы без даты и номера и письма № 229/001 от 08.07.2008,  № 290/001 от 30.09.2008, № 302/001 от 15.10.2008). Представитель  истца  факт получения указанных писем от ответчика не оспорила.
 
    Недостатки проектно-сметной документации отражены в корректировках проектно-сметной документации, производимых неоднократно по договорам между Подрядчиком и обществом «Ивановпроект».
 
    Также,  в письме ответчика за № 596/001 от 21.08.2007, адресованного истцу, Подрядчик информирует Заказчика о невозможности выполнения работ из-за отсутствия согласования проекта с ОАО «Ивановооблгаз» и отсутствия экспертизы промышленной безопасности. В то время как, обязанность по согласованию проекта согласно условиям спорного контракта возложена была на Заказчика.
 
    Суд обращает внимание и на то, что согласно пункту 3.1 контракта, срок завершения работ зависит также  и от наличия финансирования. Между тем, как следует из переписки сторон, Подрядчик, письмами за № 559/001 от 06.08.2007 и № 123/001 от 10.04.2008 ставит в известность истца об отставании финансирования, просит оплатить выполненные работы за июль 2007 год (письмо № 559/001 от 06.08.2007) и о своем праве на перенос сроков сдачи объекта с учетом времени задержки финансирования.
 
    Кроме указанных выше обстоятельств, на сроки строительства газопровода отрицательное влияние оказали и погодные условия (большое количество осадков), препятствующие ведению сварочно-монтажных работ – 26 дней продолжительности дождей в период строительства объекта, о чем Подрядчик также уведомил Заказчика (письмо за № 784/001 от 20.10.2007).
 
    В связи с  продолжительными ливневыми дождями, высоким уровнем грунтовых вод выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных первоначальной проектно-сметной документацией к контракту и предполагающей открытый способ прокладки газопроводов технически был невозможен. В связи с чем, был изменен проект на выполнение работ бестраншейным способом методом наклонного бурения.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемой спорной ситуации заказчик не совершил действий, предусмотренных Контрактом по предоставлению необходимых документов и совершения необходимых действий, в связи с чем подрядчик не мог исполнить свои обязательства по сделке в обозначенные  в договоре сроки.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии просрочки исполнения договорных обязательств заказчиком, что влечет отсрочку исполнения встречных обязательств подрядчиком и свидетельствует о просрочке заказчика (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации),  исключает  возможность считать  должника просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  применение к последнему имущественной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых ответчиком в отношении необоснованности заявленных требований истца о взыскании с него договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 3 от 20 июля 2007 года.
 
    Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, нарушения ответчиком сроков выполнения работ по его вине в материалах дела не имеется. 
 
    Все вышеперечисленные обстоятельства дают основания для применения положений статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и  освобождению общества «Дирекция по строительству объектов» от имущественной ответственности в виде заявленной истцом неустойки.
 
    Иные доводы истца и возражения ответчика с учётом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом), суд полагает несущественными. При этом суд исходит из следующего.
 
    В обоснование заявленной неустойки истец ссылается на Акт от 14 ноября 2008 года проверки правомерности, эффективности и целевого использования средств областного бюджета, направленных в 2007 году Тейковскому муниципальному района реализацию плана-графика синхронизации выполнения программ газификации регионов Российской Федерации, которым установлено, что Подрядчиком - обществом «Дирекция по строительству объектов», не соблюдены сроки выполнения работ по муниципальному контракту, и указано на необходимость принятия Отделом заказчика мер по взысканию с Подрядчика неустойки в сумме 2 003 600 рублей.  
 
    Указанный документ, при наличии действующего гражданско-правового договора (в данном случае муниципального контракт и дополнительных соглашений к нему), в которых сторонами были определены, а потом пересмотрены в сторону увеличения сроки выполнения работ, а также с учетом отсутствия вины Подрядчика в просрочке сроков выполнения работ, не является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение им сроков выполнения работ. 
 
    Государственную пошлину по настоящему делу суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но принимая во внимание, что Отдел заказчика и организации капитального строительства Администрация Тейковского муниципального района на основании статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, по настоящему делу в доход федерального бюджета  государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «Дирекция по строительству объектов» 346 895 рублей 00 копеек неустойки.            
 
    Уточненные исковые требования Отдела заказчика и организации капитального строительства Администрация Тейковского района Ивановской области оставить без удовлетворения
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
     
 
 
 
Судья                                                                       О.В. Лопухина