Решение от 15 сентября 2009 года №А17-1885/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                        Дело № А17-1885/2009
 
    «15» сентября 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «08» сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителя от истца Касаткиной Е.М. по доверенности № 43/53 от 08.06.2009; от ответчика Терешкиной О.Н. по доверенности № 53 от 23.12.2008,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Отдела заказчика и организации капитального строительства Тейковского муниципального района Ивановской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству объектов»
 
    о взыскании 1 160 503 рублей неосновательного обогащения,
 
    и установил,
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству объектов» (далее ООО «Дирекция по строительству объектов», Общество, ответчик) о взыскании 1 160 503 рублей убытков обратился Отдел заказчика и организации строительства Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области (далее Отдел заказчика, истец).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик вопреки представлению  Контрольно-счетной палаты Ивановской области  № 03-06/519 от 26.12.2008г., не принял мер к возмещению денежных средств, использованных с нарушением действующего законодательства по затратам на строительство временных зданий и сооружений общей стоимостью 1 160 503 рублей. В правовое обоснование при подаче иска приведена норма статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 02.06.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.08.2009.
 
    Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о дате и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовые уведомления № 15302214216232 от 10.06.2009 и № 15302214216225 от 10.06.2009). Изучив указанные почтовые уведомления в совокупности с материалами дела, руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал истца и ответчика надлежащим образом извещенными о дате и месте проведения предварительного судебного заседания.
 
    Определением арбитражного суда от 18.08.2009 суд завершил подготовку дела и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 08.09.2009.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 08.09.2009, представитель истца заявила об изменении предмета заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 160 503 рублей на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (дополнение к исковому заявлению приобщено к материалам дела).
 
    Протокольным определением суд, руководствуясь статьями 48 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца об изменении предмета исковых требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика письменный отзыв на иск не представила, исковые требования не признала, указав на то, что неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует ( протокол судебного заседания от 08.09.2009).
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    По итогам проведения открытого конкурса Отделом заказчика и организации капитального строительства Администрации Тейковского муниципального района с обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству объектов» 20 июля 2007 года заключен муниципальный контракт № 3 на выполнение работ для нужд Тейковского муниципального района (далее контракт № 3 от 20.07.2007).
 
    В соответствии с условиями муниципального контракта Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству распределительного газопровода по п. Нерль Тейковского муниципального района в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
 
    Общая цена контракта составила 58 210 124 рубля, в том числе НДС. Оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно в течение 20 дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункты 2.1 и 2.3 контракта).
 
    В ходе проверки контрольно-счетной палаты Ивановской области правомерности, эффективности и целевого использование средств областного бюджета, направленных в 2007 году Тейковскому муниципальному району на реализацию плана-графика синхронизации выполнения программ газификации регионов Российской Федерации установлено, что в течении 2007 года в стоимость работ по строительству объекта «Распределительный газопровод по пос. Нерль Тейковского района» обществом «Дирекция по строительству объектов» необоснованно включены затраты по возведению, сборке временных зданий и сооружений в общей сумме 1 197,7 тыс. рублей.
 
    Во исполнение предписания контрольно-счетной палаты Ивановской области истец направил ответчику претензию № 43/08-1 от 23.01.2009 о возврате денежных средств, ответа на которую ответчик не дал.
 
    Поскольку ответчик вопреки представлению Контрольно-счетной палаты Ивановской области № 03-06/519 от 26.12.2008, не принял мер к возмещению денежных средств, использованных с нарушением действующего законодательства по затратам на строительство временных зданий и сооружений общей стоимостью 1 160 503 рублей, истец обратился с  настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения являются неправомерными и необоснованными в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами заключен муниципальный контракт № 3 от 20.07.2007, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству распределительного газопровода по п. Нерль Тейковского муниципального района.
 
    Судом установлено, что ответчик выполнил, предусмотренные контрактом подрядные работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком, а истец принял и оплатил выполненные работы.
 
    В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
 
    Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о взыскании неосновательного обогащения, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет истца, а также сумму неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов, приводимых истцом.
 
    Ссылка заявителя на Предписание Контрольно-счетной палаты Ивановской области за № 03-06/519 от 26.12.2008 в качестве подтверждения своей позиции о необоснованности включения ответчиком в сметную стоимость затрат по возведению временных зданий и сооружений, является необоснованной. При этом суд исходит из следующего.
 
    Указанный документ, при наличии действующего гражданско-правового договора (в данном случае муниципального контракта, заключенного по результатам открытого конкурса), в котором сторонами была определена стоимость работ, а также с учетом факта принятия истцом выполненных ответчиком работ по актам, не является основанием для применения к ответчику норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с него неосновательного обогащения, якобы, по мнению истца, возникшего в результате необоснованного включения ответчиком в стоимость выполненных работ затрат по возведению временных зданий и сооружений. 
 
    Суд также обращает внимание на следующее.
 
    В материалы дела ответчиком представлено Заключение Областного государственного учреждения «Ивгосэкспертиза» за № 119071.1 от 16.05.2007, из которого следует, что рабочий проект «Распределительный газопровод по п. Нерль Тейковского муниципального района», в том числе, с которым ответчик выполнял подрядные работы, отвечает предъявляемым требованиям, в том числе экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, промышленной безопасности и с учетом согласований с заинтересованными организациями рекомендуется к утверждению.
 
    В разделе рабочего проекта по № 8.13 «Сметная документация», указано, что в сводном сметном расчете включены лимитированные затраты в том числе и на временные здания и сооружения.
 
    В представленном в материалы дела Сводном сметном расчете стоимости строительства № 2 распределительного газопровода по п. Нерль Тейковского района также в пункте под № 19 предусмотрены затраты на временные здания и сооружения в размере 1199.261 в ценах по состоянию на 1 кв. 2007 года.
 
    В соответствии с абзацем 6 пункта 4.84.МДС 81-35.2004 расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически  построенные временные здания и сооружения. При этом   согласно   разъяснениям Федерального государственного  учреждения  « Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов»  (приобщены к материалам дела), представление документов, подтверждающих фактические затраты подрядчика, не требуется.
 
    Суд учитывает и те обстоятельства, что возражений по стоимости, количеству или качеству выполненных работ истцом не заявлено, работы приняты и должны быть оплачены в согласованном сторонами размере. Предложений об изменении условий договора, в части цены работ, истец ответчику не направлял, соответствующие изменения в контракт не вносились. При определении цены выполненных работ следует руководствоваться условиями заключенного между сторонами муниципального контракта, который в установленном порядке не расторгнут, не признан незаключенным или недействительным.
 
    При таких обстоятельствах суд установили факт отсутствия со стороны ООО «Дирекция по строительству объектов» неосновательного обогащения.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, в иске следует отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец в соответствии с частью 1 стать 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлине, поэтому расходы по оплате государственной пошлины с истца судом не взыскиваются.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  первой инстанции                                 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
Судья                                                                                   О.В. Лопухина