Решение от 12 августа 2014 года №А17-1883/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    12 августа 2014 года
 
Дело №А17-1883/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макарова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Шемякиной Е.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Зубр» (ОГРН 1083702013009, ИНН 3702557119)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1123702022542, ИНН 3702677871)
 
    о взыскании задолженности по договору в сумме 341770руб. 95коп.
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Океаник» (ОГРН 1103702010323, ИНН 3702616558),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» (далее – ООО «ЧОП «Зубр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о взыскании 359408руб. 80коп., из них: 341770руб. 95коп. задолженности в оплате полученного по договору от 12.12.2012 товара, право требования которой определено договором уступки права требования от 13.01.2014 №1301/2014, и 17637руб. 85коп. неустойки за просрочку оплаты. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст.486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению по существу заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика лишь сумму основного долга в размере 341770руб. 95коп.
 
    Определением арбитражного суда от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Океаник» (далее – ООО «ТД «Океаник»), являющееся цедентом по договору уступки права требования от 13.01.2014 №1301/2014.
 
    В судебное заседание не явились представители истца, ответчика и третьего лица.
 
    Истец извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (почтовое уведомление №15302270738778).
 
    Ответчик извещался определением суда от 11.07.2014 по двум известным суду адресам, в том числе и по юридическому адресу. Однако копии судебного акта не были вручены адресату, были возвращены организацией почтовой связи с сообщениями: «истек срок хранения».
 
    Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения дела по двум известным суду адресам: по фактическому адресу копия судебного акта получена адресатом 22.07.2014 (почтовое уведомление №15302270738815), по юридическому адресу копия судебного акта не была вручена адресату, возвращена организацией почтовой связи с сообщением: «истек срок хранения».
 
    В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, ч.4 п.2), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Океаник» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) 12.12.2012 был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование и другие реквизиты которой указываются в товарных накладных на каждую партию товара (п.1.1 договора).
 
    Порядок расчетов определен сторонами в раздел 4 договора: покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным  в накладной и счет-фактуре на каждую партию товара, оплата товара может производиться путем оплаты по факту поставки в момент получения товара, предоплаты или с отсрочкой платежа. Отсрочка оплаты товара не должна превышать 14 календарных дней с момента поставки (п.п.4.1, 4.4 договора).
 
    Приложением к договору поставки стороны согласовали адреса торговых точек покупателя: г.Иваново, ул.Короткова, д.57 и г.Иваново, ул.Гаражная, д.14/26.
 
    Протоколом разногласий к договору поставки стороны приняли п.5.3 договора в редакции покупателя, согласно которому за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день оплаты товара за каждый день просрочки оплаты товара.
 
    13.01.2014 ООО «ТД «Океаник» и ООО «ЧОП «Зубр» заключили договор цессии №1301/2014, в соответствии с которым ООО «ТД «Океаник» (цедент) уступило ООО «ЧОП «Зубр» (цессионарию) право требования к должникам (контрагентам) по договорам поставки в собственность денежные средства в сумме 23593697руб. 65коп., которые должники обязаны были уплатить цеденту за товар согласно указанных договоров. Список контрагентов-должников указан в приложении к договору цессии и является его неотъемлемой частью. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым правом (ст.384 ГК РФ).
 
    Приложением №1 от 13.01.2014 к договору цессии стороны определили список контрагентов-должников, среди которых указано ООО «Альянс» с суммой 341770руб. 95коп.
 
    Цена уступки права в соответствии с п.2.1 договора составляет 23593697руб. 65коп. и является фиксированной.
 
    Согласно п.2.2 договора договор заключен на безвозмездной основе.
 
    В материалы дела истцом представлены товарные накладные от 12.12.2012 №ОК0021272, от 13.12.2012 №ОК0021365, от 14.12.2012 №ОК0021476, от 17.12.2012 №ОК0021629, от 15.01.2013 №ОК000000330, от 30.01.2013 №ОК000001043, от 15.02.2013 №ОК000001937, от 27.02.2013 №ОК000002439, от 29.03.2014 №ОК000004239, от 03.04.2013 №ОК000004494, от 10.04.2013 №ОК000004862, от 30.04.2013 №ОК000005925, от 16.05.2013 №ОК000006568, от 29.05.2013 №ОК000007288, от 13.06.2013 №ОК000008040, от 27.06.2013 №ОК000008836, от 24.07.2013 №ОК000010134, от 30.07.2013 №ОК000010334, от 15.08.2013 №ОК000010894 на общую сумму 768197руб. 34коп.
 
    В подтверждение частичной оплаты покупателем полученного товара истцом представлены платежные поручения от 28.03.2013 №456, от 11.04.2013 №576, от 30.04.2013 №727, от 14.05.2013 №819, от 05.06.2013 №937, от 21.06.2013 №68, от 25.06.2013 №69, от 28.06.2013 №67, от 23.07.2013 №70, от 19.08.2013 №477, от 24.01.2014 №3 на общую сумму 426426руб. 39коп.
 
    Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 341770руб. 95коп.
 
    Истцом представлены также гарантийные письма ООО «Альянс» от 11.06.2013 №15/4, от 08.10.2013 №11, в которых общество гарантирует ООО «ТД «Океаник» погашение задолженности до 31.12.2013.
 
    Ссылаясь на неоплату задолженности по договору поставки, ООО «ЧОП «Зубр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу ч.1 ст.64 и ст.ст.71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
 
    Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Правовое положение сторон по поставке товаров  регулируются  параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.
 
    Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к  отношениям сторон, вытекающим  из договора  поставки в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 ГК РФ «Общие положения о купле-продаже».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда  договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Материалами дела подтверждается, что между ООО «ТД «Океаник»  и ООО «Альянс» был заключен договор поставки товаров на определенных условиях.
 
    В представленных товарных накладных в графе «груз получил» имеются подписи уполномоченных лиц покупателя, заверенные оттиском печати ООО «Альянс».
 
    Однако истцом не представлено документов, выданных покупателем уполномоченным лицам на получение товара.
 
    В подтверждение частичной оплаты товара, полученного по договору от 12.12.2012 без номера, истцом представлены платежные поручения, содержащие в указании назначения платежа «оплата поставленного товара по договору №10/2011 от 01.08.2011…», что не может являться надлежащим доказательством признания покупателем факта поставки товара по договору от 12.12.2012 и произведения по нему оплаты полученного товара.
 
    Кроме того, представленные истцом товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки от 12.12.2012, что является нарушением ч.3 ст.455 ГК РФ.
 
    Гарантийные письма ООО «Альянс» также не содержат сведений об обязательстве, по которому возникла задолженность.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности.
 
    В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статья 384 названного Кодекса предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В пункте 2 ст.307 ГК РФ определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.
 
    Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.
 
    Анализ условий договора цессии (уступки права требования) от 13.01.2014  позволяет сделать вывод о том, что содержащееся в договоре условие о характере передаваемых требований является недостаточно конкретным.
 
    Так, в названном договоре не содержится сведений об обязательстве, по которому возникла задолженность, о документах, подтверждающих задолженность (договор, накладные, счета-фактуры, платежные поручения), не указан период возникновения задолженности, отсутствуют какие-либо другие условия, позволяющие идентифицировать уступленное право.
 
    В Приложении №1 к договору от 13.01.2014 №1301/2014 стороны указали только на должника – ООО «Альянс» и размер задолженности 341770руб. 95коп.
 
    Оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования от 13.01.2014, суд пришел к выводу о том, что названный договор, на котором истец основывает свои требования, является незаключенным.
 
    Кроме того, как следует из п.2.2 договора от 13.01.2014 договор цессии заключен на безвозмездной основе.
 
    Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования.
 
    В п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделан вывод о том, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
 
    В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 
    В договоре уступки от 13.01.2014 имеется прямое указание на безвозмездность уступаемого права. Участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что передача прав поставщика по договору от 12.12.2012 обусловлена встречным предоставлением со стороны цессионария, что может квалифицировать сделку уступки как дарение.
 
    В соответствии с подп.4 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение между коммерческими организациями.
 
    Безвозмездность договора цессии является основанием для признания договора ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ.
 
    Однако признание сделки незаключенной исключает возможность признания ее судом  недействительной, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.
 
    Таким образом, изучив доказательства, представленные истцом, с учетом положений ст.71 и ч.9 ст.75 АПК РФ оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал, что стороны согласовали предмет уступаемого права, что лишает его правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 9835руб. 42коп. подлежит отнесению на истца.
 
    В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 352руб. 76коп., уплаченная по платежному поручению от 31.03.2014 №3 на сумму 10188руб. 18коп., на основании ст.104 АПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Зубр» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности по договору в сумме 341770руб. 95коп. оставить без удовлетворения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Зубр» из федерального бюджета 352руб. 76коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.03.2014 №3 в сумме 10188руб. 18коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации,  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
    Судья                                                                              А. В. Макаров