Решение от 19 мая 2009 года №А17-1880/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                     дело №А17-1880/2009
 
    18 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым Д.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Товарищество Палех»
 
    к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления от 26.03.2009 года о назначении административного наказания,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Кочетовой Т.В., директора Общества по приказу № 14 от 28.07.1999 года;
 
    от административного органа – Юровой Е.А., представителя по доверенности от 29.04.2009 года № 7;
 
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Товарищество Палех» к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Ивановской области об оспаривании Постановления от 26.03.2009 года о назначении административного наказания.
 
    В обоснование своей позиции ООО «Товарищество Палех» заявило о том, что административный орган не имел права привлекать к ответственности юридическое лицо при наличии ответственного должностного лица - директора.
 
    Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Ивановской области с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на статью 2.1 КоАП РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, административный орган считает возможным привлечение к ответственности за данное правонарушение как юридического, так и должностного лица.
 
    Рассмотрев  материалы дела, арбитражный суд установил  следующее.
 
    На основании распоряжения №209-р от 24.02.2009г. Управлением Ростехнадзора в период с 16.03-18.03.2009г. проведены плановые мероприятия по контролю в ООО «Товарищество Палех» с целью проверки технического состояния и организации эксплуатации электроустановок.
 
 
    18.03.2009 года при проведении мероприятий по контролю в зданиях мастерских и гаража Общества в поселке Палех, административным органом  были установлены факты нарушений «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»: отсутствует подготовленный электротехнический персонал с группой по электробезопасности; отсутствуют проверенные средства защиты и инструмент для безопасного обслуживания электроустановок, не проводятся в сроки, установленные приложением 3 Правил, их профилактические испытания. Выявленные нарушения  заявителем  не оспариваются и подтверждены директором Общества в судебном заседании.
 
    Результаты проверки отражены в акте-предписании №05-23-10-12 от 18.03.2009г. В отношении ООО «Товарищество Палех»  составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2009 года № 145/09 по ст. 9.11 КоАП РФ.
 
    На основании  протокола об административном правонарушении и других материалов проверки Управлением Ростехнадзора  вынесено Постановление о назначении административного наказания от 26.03.2009 года. Указанным постановлением ООО «Товарищество Палех» привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ с наложением административного взыскания в размере 10 000 рублей.
 
    Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО «Товарищество Палех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и рассмотрев приобщенные к материалам дела документы, суд считает требования, заявленные ООО «Товарищество Палех» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 9.11 КоАП РФ установлено, что нарушение правил  устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок…  влечет наложение административного штрафа…на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей утверждены  Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту – Правила).
 
    В соответствии с пунктом 1.2.1 Правил эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.
 
    В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.
 
    В силу пункта 1.2.2 Правил потребитель обязан обеспечить: подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом;
 
    Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что средства защиты, инструмент и приспособления, применяемые при обслуживании и ремонте электроустановок, должны удовлетворять требованиям соответствующих государственных стандартов и действующих правил применения и испытания средств защиты.
 
    Средства защиты, инструмент и приспособления должны подвергаться осмотру и испытаниям в соответствии с действующими правилами.
 
    В соответствии с пунктом 1.7.7 Правил руководитель Потребителя и ответственный за электрохозяйство должны контролировать соответствие условий труда на рабочих местах требованиям безопасности и производственной санитарии. При невозможности устранить воздействие на персонал вредных и опасных факторов руководящие должностные работники обязаны обеспечить персонал средствами индивидуальной защиты.
 
    В силу пункта 1.7.16. Правил персонал должен быть обеспечен спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами в зависимости от характера выполняемых работ и обязан ими пользоваться во время производства работ.
 
    В судебном заседании директор Общества пояснила, что нарушения были допущены по причине длительной болезни электрика Букина А.Н., который был нетрудоспособен с января 2008года. Приказом №53 от 12.12.2008г. обязанности ответственного за электрохозяйство с вязи с болезнью электрика Букина А.Н. она взяла на себя. До  12.12.2008г. в период болезни электрика и отсутствия его на рабочем месте никто в Обществе обязанности ответственного за электрохозяйство не нес.
 
    Таким образом, отсутствие подготовленного электротехнического персонала с группой по электробезопасности; отсутствие проверенных средств защиты и инструмент для безопасного обслуживания электроустановок, не проведение в сроки, установленные приложением 3 Правил, их профилактических испытаний, является нарушением правил технической эксплуатации электроустановок, что влечет административную ответственность предусмотренную ст. 9.11 КоАП РФ.
 
    Факт совершения данного правонарушения подтверждается актом-предписанием №05-23-10-12 от 18.03.2009г., протоколом об административном правонарушении № 145/09 от 18.03.2009 года, постановлением от 26.03.2009 года, другими материалами административного дела, и не отрицается директором Общества в судебном заседании.
 
    Довод Общества о том, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку виновным в совершении административного правонарушения является его директор, не может быть принят во внимание, поскольку в части 3 статьи 2.1 КоАП определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Товарищество Палех» своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, арбитражным судом не установлено.Доказательств принятия всех возможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, заявителем в материалы дела не представлено. Правонарушение совершено по вине Общества, не принявшего своевременных мер для соответствующей подготовки  электротехнического персонала с группой по электробезопасности, проверки  средств защиты и инструмента для безопасного обслуживания электроустановок,  проведения его профилактических испытаний.
 
    Таким образом, суд считает заявление   ООО «Товарищество Палех»  не подлежащим удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания  от 26.03.2009г., вынесенное Управлением Ростехнадзора по Ивановской области   о привлечении к административной ответственности  по  ст. 9.11  КоАП РФ,  законным.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Товарищество Палех» оставить без удовлетворения.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 29
 
 
 
    Судья                                                                                               Чеботарева И.А.