Решение от 03 июня 2009 года №А17-1879/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                       Дело №А17-1879/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Павлычевой И.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства № 2
 
    к Отделу Государственного пожарного надзора города Иваново
 
    об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 250 от 01.04.2009 года,
 
    при участии в заседании:
 
    - от МУП: Огири Ю.Г. по доверенности от 03.10.2008 года;
 
    - от ОГПН: Христовой А.В. по доверенности от 11.01.2009 года № 32-2-3-18,
 
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства № 2 (далее – заявитель, МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  об оспаривании Постановления Отдела Государственного пожарного надзора города Иваново о назначении административного наказания № 250 от 01.04.2009 года, которым МУП привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований МУП указало, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, так как ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 года и СНиП 31-01-03, принятые Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 года,  применяются в отношении объектов нового строительства,  объектов, в которых проводится капитальный ремонт, либо реконструкция. Применение данных норм  в отношении многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1960 году,  противоречит положениям статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Кроме того, предприятие пояснило, что СНиП 31-01-03 не прошли регистрацию в Минюсте Российской Федерации, не были должным образом опубликованы, в силу чего  не являются действующим нормативным  правовым актом. При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом  не соблюдены требования  статей 1.5, 24.1 КоАП РФ.       
 
    Отдел Государственного пожарного надзора города Иваново (далее – ОГПН, административный орган) считает требования МУП не подлежащими удовлетворению, пояснив, что предприятие является балансодержателем помещений расположенных по адресу г. Иваново, ул. Воронина, д. 7 с 1999 года, и обязаны руководствоваться нормативными документами по пожарной безопасности (ППБ 01-03).  СНиП 31-01-03 в разделе «Нормативные ссылки»  содержит указание на СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность заданий и сооружений», утвержденный Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 года № 18-7,  пункт 7.4 которого предусматривает, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (аналогичные требования содержатся в пунктах 3 ППБ 01-03, 7.1.12 СНиП  31-01-03). Административный орган указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении учитывались все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, и назначен минимальный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    23 марта 2009 года в результате проведенной государственным инспектором города Иваново по пожарному надзору  проверки помещений по адресу г. Иваново, ул. Воронина, д. 7, находящихся на балансе у МУП ЖХ № 2, выявлен факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности (пункты 3, 16, 40, 57 ППБ 01-03, пункт 7.1.12 СНиП 31-01-03, пункты 6.7.3, 6.7.4 ГОСТ Р 12.2.143-2002).
 
    Усмотрев в действиях МУП состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил Протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 259 от 23.03.2009 года.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору города Иваново по факту нарушения пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 7.1.12 СНиП 31-01-03 (помещения не отделены от помещений жилой части дома противопожарной перегородкой 1-го типа), вынесено Постановление от 01.04.2009 № 250 о назначении Муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства № 2 административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
 
    Указанное Постановление оспорено МУП ЖХ № 2 в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6); в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).
 
    Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    В пункте 10 этого же постановления указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Как следует из Устава Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства № 2   единоличным исполнительным органом Предприятия является директор. На  основании трудового договора от 19.01.2009 года на должность директора принят  Ефремов Владимир Евгеньевич.
 
    При составлении протокола № 259 об административном правонарушении в области пожарной безопасности 23.03.2009 года присутствовала заместитель директора Сморчевская Г.В., не являющаяся законным представителем предприятия.  Доверенность от 23.03.2009 года, по которой   Сморчевская Г.В участвовала при составлении о протокола,  носит общий характер, так как  выдана на  представительство во всех   учреждениях, предприятиях, организациях,  и не содержит  указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Доказательств извещения  законного представителя Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОГПН не представлено.
 
    Таким образом,  административный орган не выполнил требования статьи 28.2 КоАП РФ, касающиеся соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются  существенными,   носят  неустранимый характер и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины  судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Требования Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства № 2 удовлетворить.
 
    2. Постановление Государственного пожарного надзора города Иваново № 250 от 01.04.2009 года о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.
 
    3. Решение может быть обжаловано в  порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                  Калиничева М.С.