Решение от 16 июня 2010 года №А17-1878/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново , ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                                                                                                                  «16» июня 2010 года
 
                                                                                                        Дело № А17-1878/2010
    Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2010 года
 
    Полный текст решения  изготовлен «16» июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании от истца директора Дрожженниковой З.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Аудитор»
 
    к открытому акционерному обществу «Точприбор»
 
    о взыскании 50 000 рублей 00 копеек задолженности и 41 900 рублей 00 копеек неустойки по договору оказания аудиторских услуг от 16 апреля 2008 года,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Точприбор» (далее ОАО «Точприбор», ответчик) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек задолженности и 41 900 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 11.01.2009 по 13.04.2009, по договору оказания аудиторских услуг от 16 апреля 2008 года обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аудитор» (далее ООО «Аудитор», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема оказанных аудиторских услуг по договору от 16 апреля 2008 года, что послужило образованию задолженности в сумме 50 000 рублей 00 копеек и обосновано статьями 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекса РФ, Кодекс). За нарушение сроков оплаты услуг истец на основании пункта 7.3 договора от 16 апреля 2008 года начислил ответчику неустойку в сумме 41 900 рублей 00 копеек за период с 11.01.2009 по 13.04.2010, обосновав возможность ее взыскания статьей 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 11 мая 2010 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.06.2010.
 
    О дате, месте и времени досудебной подготовки  и  судебного заседания по рассмотрению иска в суде первой инстанции, ответчик надлежащим образом извещен по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением № 218555 от 13.05.2010 (приобщено к материалам дела).
 
    Ответчик не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил и не заявил  возражений  против рассмотрения дела  в отсутствии своих представителей.
 
    Определением арбитражного суда от 11.05.2010 участники процесса предупреждены о том, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
 
    Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
 
    Протокольным определением от 10.06.2010 года суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
 
    Судебное разбирательство с учетом мнения представителя истца проведено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по документам, имеющимся в деле.  
 
    Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в отношении него введена процедура наблюдения и заявленные исковые требования должны быть рассмотрены в рамках процедуры банкротства.
 
    Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    16 апреля 2008 года между сторонами подписан договор оказания аудиторских услуг (далее Договор), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель оказывает комплекс услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности Заказчика за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года и составлению Аудиторского заключения о достоверности этой отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета Заказчика законодательству РФ за 2008 год (пункт 1.1 Договора).
 
    Стоимость услуг в соответствии с протоколом соглашения договорной цены (Приложение к договору) составила 100 000 рублей 00 копеек.
 
    По завершению оказания услуг стороны составляют акт сдачи-приемки (пункт 6.3 Договора).
 
    Датой завершения оказания услуг считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 6.7 Договора).
 
    При просрочке Заказчиком оплаты услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более всей суммы платежа (пункт 7.3 Договора).
 
    Согласно пункту 9.1 Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.
 
    Истец в полном соответствии с требованиями договора свои обязательства перед Ответчиком выполнил на общую сумму 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) от 14.11.2008 и 19.03.2009.
 
    Ответчик же свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил частично, на сумму 50 000 рублей 00 копеек.
 
    Неполная и несвоевременная оплата оказанных истцом аудиторских услуг и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности и неустойки.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований истца.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых закреплено в главе 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу статьи 779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из статьи 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Судом установлено, что аудиторские услуги истцом оказаны. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
 
    Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, в материалы дела не представлено. 
 
    Частичному удовлетворению подлежат заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 900 рублей 00 копейки, начисленной за период с 11.01.2009 по 13.04.2009.
 
    Иск о взыскании неустойки предъявлен в соответствии с пунктом 7.3 Договора, где стороны предусмотрели, что при просрочке Заказчиком оплаты услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более размера цены по Договору.
 
    Материалами дела факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по своевременной и полной оплате оказанных аудиторских услуг подтвержден. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
 
    Расчет неустойки проверен судом и признан ошибочным, в части начала периода начисления неустойки.
 
    Согласно пункту 1.3. спорного договора   оказываемые истцом услуги должны быть облечены в форму  аудиторского заключения.
 
    В ходе судебного разбирательства ( протокол судебного заседания  от  10.06.2010) представитель истца  Дрожженникова Зоя Васильевна пояснила суду, что  аудиторское заключение  было вручено ответчику  27 марта 2010года ( пояснения  занесены в протокол судебного заседания  и  на основании статей 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ  относятся судом к письменным доказательствам).
 
    Суд считает правильным производить начисление неустойки с 28.03.2009, то есть после  получения ответчиком  результата оказанных   услуг по спорному  договору.
 
    Следовательно,  расчет неустойки может быть признан верным в сумме 38 200 рублей 00 копеек за период с 28.03.2009 по 13.04.2010 , исходя из следующего расчета:
 
50 000 руб. х 0,2% х 382
 
    На основании статей 309, 310, 314, 330, 702 и 711 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 50 000 рублей 00 копеек и 38 200 рублей 00 копеек неустойки  за период с 28.03.2009 по 13.04.2010 по договору оказания аудиторских услуг от 16 апреля 2008 года.
 
    В отношении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения  суд полагает следующее.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, исковое заявление оставляется без рассмотрения.
 
    Пунктом 1статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
 
    - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
 
    - по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Из смысла указанных норм следует, что кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения.
 
    Таким образом, Закон устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения; если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.
 
    Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 16.04.2010 (определением суда от 19.04.2010 было оставлено без движения и после устранения недостатков принято к производству 11.05.2010, то есть считается поданным в суд 16.04.2010); определение о введении наблюдения в отношении должника - ОАО «Точприбор» вынесено арбитражным судом 29.04.2010.
 
    Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
 
    Ходатайство о приостановлении производства по данному делу истец не заявлял, представитель истца настаивала на рассмотрении дела по существу.
 
    При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.
 
    Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления ООО «Аудитор» к ОАО «Точприбор» о взыскании долга и неустойки по договору от 16 апреля 2008 года, отсутствуют.
 
    Государственная пошлина распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Точприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудитор» 88 200 рублей 00 копеек, в том числе 50 000 рублей 00 копеек долга и 38 200 рублей 00 копеек неустойки за период с 28.03.2009 по 13.04.2010, а также 3 528 рублей 00 копеек в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                   О.В. Лопухина