Решение от 17 февраля 2010 года №А17-187/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                           Дело № А17-187/2010
 
 
    17 февраля 2010 года                         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена                                               16 февраля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен                                                        17 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гажур О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Энотека»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Зебра»
 
    о взыскании основной задолженности за поставленную продукцию, пени за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя,
 
 
    без участия представителей сторон в судебном заседании
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Энотека» (далее – ООО «Энотека», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зебра» (далее - ООО «Зебра», ответчик) стоимости поставленной продукции в размере 396 472 руб. 39 коп. за период с 20.03.2009 по 29.04.2009 по договору поставки от 02.03.2009 № 30, пени за неисполнение денежного обязательства в размере 17 539 руб. 20 коп. за период с  10.06.2009 по 30.11.2009, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.  
 
 
    Определением от 19.01.2010 дело принято к производству Арбитражного суда Ивановской области и по нему назначено предварительное заседание на 16.02.2010.
 
 
    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
 
    Определением суда от 19.01.2010 исковое заявление принято к производству, в определении содержится указание о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 16.02.2010.
 
 
    Копия указанного судебного акта направлялась истцу по адресам, указанным им в исковом заявлении и получены 26.01.2010 и 27.01.2010, о чем имеются отметки на карточках почтовых уведомлений.
 
    Таким образом, истец в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора.
 
 
    Копия указанного судебного акта от 19.01.2010 направлялась ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и подтвержденному выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц, и получена им 25.01.2010, о чем имеется отметка на карточке почтового уведомления.
 
    Таким образом, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора.
 
 
    До начала предварительного судебного заседания истец представил ходатайство от 10.02.2010 о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
 
    По окончании предварительного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом ходатайства представителя истца, отсутствия возражений ООО «Зебра» против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению сторон и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по документам, представленным истцом.
 
 
    Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
 
    Между ООО «Энотека» (поставщиком) и ООО «Зебра» (покупателем) заключен договор поставки от 02.03.2009 № 30, в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания (товар) в объемах, в ассортименте и в сроки, определяемые заявкой покупателя и на условиях, установленных договором. Товаром по договору являлся товар, указанный в спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора и содержит полное наименование товарных позиций, занесенных в товарную матрицу торговых точек покупателя  на момент заключения договора поставки.
 
 
    Наименование, количество, цена товара каждой партии указываются в товарно-транспортной накладной, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора). Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заказа на поставку товара, сформированного покупателем и согласованного сторонами.
 
 
    Покупатель направляет поставщику заказ не менее, чем за 24 часа, в котором указывается наименование и количество товара (п. 2.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 (п. 6.1 договора). 
 
 
    Таким образом, в период с марта по апрель 2009 года данный договор между сторонами сохранял свое действие.
 
 
    В  соответствии с разделом 4 договора, покупатель обязан оплатить заказанную продукцию по цене, действующей у поставщика момент поставки, указанной в прайс-листе. Моментом исполнения обязательства по оплате товара является дата списания денежных средств со счета покупателя. Расчеты по договору осуществляются безналичным и наличным путем с отсрочкой платежа 40 календарных дней.
 
 
    Выполняя обязательства по заключенному договору, ООО «Энотека» поставило ООО «Зебра» продукцию по товарным накладным за период с 20.03.2009 по 29.04.2009 на общую сумму 447 448 руб. 17 коп.
 
 
    Из дела следует, что ответчиком был произведен частичный возврат товара на общую сумму 975 руб. 78 коп., а также произведена частичная оплата полученного товара в сумме 50 000 руб. Плата в остальной части не произведена до настоящего времени.
 
 
    Таким образом, сумма задолженности ответчика за поставленную продукцию составляет 396 472 руб. 39 коп. (447 448 руб. 17 коп. – 975 руб. 78 коп. – 50 000руб.).
 
 
    Оценив заключенный между сторонами договор от 02.03.2009, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Кроме того, согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Договором от 02.03.2009 установлен срок оплаты товара – с отсрочкой платежа в 40 календарных дней.
 
 
    Доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ООО «Зебра», суд считает представленные в материалы дела товарные накладные, платежное поручение в подтверждение частичной оплаты суммы задолженности, а также подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 31.05.2009.
 
 
    Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
 
    Факт получения товара подтверждается представленными истцом товарными накладными. 
 
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
 
    Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере               396 472 руб. 39 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 02.03.2009 истец предъявил к ответчику также требование о взыскании пени за просрочку оплаты продукции в размере 17 539 руб. 20 коп. за период с  10.06.2009 по 30.11.2009.
 
 
    В  соответствии с п. 5.3 договора, за несвоевременную оплату покупатель оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент нарушения обязательства.
 
 
    Истец произвел расчет суммы пени, исходя из ставки 9 процентов годовых, действовавшей с 24.11.2009. С учетом того, что обязательство со стороны ответчика нарушено, начиная с 10.06.2009, суд считает возможным применить в расчете наименьшую ставку рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства ООО «Зебра», и примененную в расчете истцом.
 
 
    Проверив представленный истцом расчёт пени, суд находит его верным и подлежащим удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.
 
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правильным взыскать с ответчика задолженность в сумме 396 472 руб. 39 коп. за поставленный товар по договору от 02.03.2009 и пени в размере 17 539 руб. 20 коп., начисленные за период с 10.06.2009 по 30.11.2009.  
 
    Истцом при подаче иска также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 
 
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Юридическая компания «Мост» (исполнитель) и ООО «Энотека» (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 13.11.2009, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а, при необходимости, – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по искам к ООО «Зебра», ООО «Зебра М», ООО «Зебра Плюс» о взыскании суммы долга и пени по договору поставки.
 
 
    Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (п. 1 договора).
 
 
    В  соответствии с п. 2 договора, в рамках заключенного договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.
 
 
    Стоимость услуг по договору, связанных с подготовкой досудебной претензии, определяется в размере 1500 руб. Предусмотренные настоящим пунктом выплаты осуществляются клиентом в течение пяти банковских дней по безналичному расчету после получения им счета на оплату.
 
 
    Пунктом 13 договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов. Завершение работ (отдельных этапов) оформляется актами.
 
 
    13.11.2009 между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ № 205, в  соответствии с которым, исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления – 3 шт. на общую сумму 4 500 руб., консультационные услуги на сумму 1 500 руб.
 
 
    Платежным поручением от 13.11.2009 № 936 ООО «Энотека» произвело перечисление денежных средств ООО «Юридическая фирма «Мост» в размере 6 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
 
 
    Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
 
    Все представленные ООО «Энотека» документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод об  удовлетворении заявленного требования частично. При этом суд исходит из следующего.
 
 
    Суд считает, что, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.
 
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
 
    При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
    Из представленного заявителем акта выполненных работ видно, что ООО «Юридическая фирма «Мост» составлено 3 исковых заявления, в то время как в материалах дела № А17-187/2010 имеется только одно исковое заявление к ООО «Зебра», в связи с чем, суд считает не относимыми к данному делу судебные расходы в размере 3 000 руб. по составлению 2 исковых заявлений.
 
 
    Не представляется возможным, также, определить, по какому вопросу производилась консультирование ООО «Энотека». В связи с этим суд считает правильным разделить стоимость консультирования на 3 исковых заявления, которые были составлены в конечном итоге.     
 
 
    Оценив вышеизложенное, в том числе, сложность и продолжительность дела, отсутствие представителей истца в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, считает обоснованным и подлежащим к взысканию с ООО «Зебра» судебные расходы в сумме 2 000 руб.
 
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энотека»  – удовлетворить.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зебра» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энотека»:
 
 
    - задолженность по договору поставки от 02 марта 2009 года в сумме 396 472 руб. 39 коп.;
 
    - пени за неисполнение денежного обязательства в размере17 539 руб. 20 коп. за период с 10.06.2009 по 30.11.2009;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 900 руб. 23 коп.;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
 
 
 
Судья                                                                                               Тимофеев М.Ю.