Решение от 22 мая 2009 года №А17-1871/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                     Дело №А-17-1871/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурылевой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Государственного учреждения  Ивановской области «Гаврилово-Посадская районная станция  по борьбе с болезнями животных»
 
    об оспаривании  Постановления  Управления Россельхознадзора по Ивановской области от 27.03.2009 года № 02-01/0084 по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в заседании:
 
    - от заявителя – Какалюк  А.И.  по приказу от 19.12.2008 года № 144-к,  Лепорская Е.А. по доверенности  от 18.05.2009 года;
 
    -   от  административного органа – Белова И.А. на основании  доверенности от  19.02.2009 года, Мольков А.А. по доверенности от  18.05.2009 года, Сесягин А.В. по доверенности от  18.05.2009 года,
 
 
    установил:
 
    Государственное учреждение  Ивановской области «Гаврилово-Посадская районная станция  по борьбе с болезнями животных»  (далее заявитель, ГУ ИО «Гавпосадрай СББЖ», Учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления Россельхознадзора по Ивановской области (далее Управление, административный орган) от 27.03.2009 года № 02-01/0084 по делу об административном правонарушении, которым ГУ ИО «Гавпосадрай СББЖ» привлечено к административной ответственности по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований Учреждение указало на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, пояснив, что  в нарушение требований статьи  28.2 КоАП РФ законный представитель Учреждения  о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении  не извещался и при составлении протокола не присутствовал.  Заявитель также указал на ошибочность вывода   Управления о принадлежности Учреждения к числу субъектов административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП РФ. Заявитель пояснил, что в силу статьи 18 Закона  РФ от 14 мая 19993 года № 4979-1 «О ветеринарии» и положений  пунктов 5 и 11 Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утв.  Главным управлением ветеринарии  Министерства сельского хозяйства  СССР от 23.04.1979 года (далее - Правила ветеринарной   обработки),  обязанность по соблюдению  порядка карантирования возложена на владельцев животных.   ГУ ИО «Гавпосадрай СББЖ», являясь  частью системы  государственной  ветеринарной службы,    осуществляет ветеринарный надзор   в области ветеринарии  и  не может  являться субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП РФ. По  существу фактов, отраженных в материалах административного дела, заявитель пояснил, что ГУ ИО «Гавпосадрай СББЖ»  на основании информации о предполагаемом ввозе в  СПК «ПЗ им. Дзержинского» хряков из Рязанской области провело необходимые обследования  помещения для карантирования скота. О  дате  фактически состоявшегося  ввоза  хряков СПК «Племенной завод им. Дзержинского» не извещало   сотрудников   ГУ ИО «Гавпосадрай СББЖ».  По факту нарушения сроков карантирования 19 голов племенных нетелей, вывезенных в СПК «Иванцево», заявитель пояснил, что указанные животные находились  на карантине в СПК    «ПЗ им. Дзержинского»  с декабря 2008 года с проведением лабораторных исследований, о чем свидетельствуют   данные экспертиз № 376, 502 от  18 декабря 2008 года. В связи  с поступившей  в феврале 2009 года информацией о предполагаемом вывозе нетелей в Ивановский район специалисты  Учреждения, принимая во внимание, что прошло более  30 дней после  исследований,  произвели повторный отбор анализов  и дополнительное  обследование карантинного помещения, о чем составили акт от 11.02.2009 года. Фактически   19 голов племенных нетелей, вывезенных   25 и 27 февраля 2009 года в СПК «Иванцево»,  находились на карантине   с декабря 2008 года по  февраль 2009 года с соблюдением установленного срока.  По фактам вывоза животных  из СПК    «ПЗ им. Дзержинского» после  наложения карантина, заявитель пояснил, что  исходя из содержания  Постановления  Главы Администрации Осановецкого сельского поселения № 6 от 02.03.2009 года  мероприятия по ликвидации заболевания  свиней болезнью Ауески были  разработаны  лишь в отношении   свинофермы  в с. Осановец.  В период карантина  животные вывозились с ферм (д. Скомово, д. Городищи) , не имевших  хозяйственных связей с очагом заболевания (с. Осановец). Вывоз животных осуществлялся на убой, что допускается  пунктом 8 Инструкции по борьбе с  болезнью Ауески, утвержденной Главным управлением Ветеринарии Минсельхоза ССР от  13.08.1954 года.  
 
    Управления Россельхознадзора по Ивановской области  считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что с актом  внеплановой проверки  от 16 марта 2009 года № 02-01/0084, в котором зафиксированы все выявленные  нарушения ветеринарного законодательства,   руководитель   ГУ ИО «Гавпосадрай СББЖ»  был ознакомлен. Информация о необходимости явки в Управление   17 марта 2009 года к  10.00 для составления протокола об административном правонарушении была доведена до сведения законного представителя Учреждения Предписанием от 16  марта 2009 года. Протокол об административном правонарушении составлен  17 марта 2009 года в присутствии  начальника ГУ ИО «Гавпосадрай СББЖ», который отказался от   подписания   протокола.  Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось  27 марта 2009 года в присутствии начальника Учреждения. По существу  вменяемых заявителю нарушений административный орган пояснил, что    ГУ ИО «Гавпосадрай СББЖ» наряду с  владельцами животных  несет  обязанность по соблюдению  порядка карантирования, установленного  пунктами 4, 5, 11 Правил ветеринарной обработки животных и   требований  пункта 6 Инструкции по борьбе с  болезнью Ауески, утвержденной Главным управлением Ветеринарии Минсельхоза СССР от  20.03.1968 года.  Факты нарушения требований  вышеназванных правил карантина животных и ветеринарно-санитарных правил доказаны материалами административного дела.
 
    В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
 
    Управлением Россельхознадзора по Ивановской области 12 марта 2009 года издано Распоряжение  № 373  о проведении внеплановых мероприятий по  контролю (надзору)  ГУ Ивановской области «Гавпосадрай СББЖ» с целью проверки  выполнения требований ветеринарного законодательства по профилактике  болезни, диагностике заболевания животных, принятия мер  по профилактике распространения  болезни и ликвидации  заболевания.  По результатам проверки административный орган установил, что:
 
    1)  ввезенные 18.11.2008 года  в СПК «Племенной завод им. Дзержинского» хряки   не подвергались  клиническому осмотру  вет. специалистами   ГУ Ивановской области «Гавпосадрай СББЖ»  в период карантирования. Записи в журнале отсутствуют. На туберкулез   племенные  хряки в период карантирования не исследовались. В период карантирования за хряками ухаживал работник СПК, обслуживающий крупный рогатый скот;
 
    2) выявлены факты вывоза 25 и 27 февраля 2009 года   из СПК «ПЗ им. Дзержинского»  племенных нетелей в количестве 19 голов в СПК «Иванцево»  Ивановского района с нарушением  сроков карантирования.  Акт о постановке на карантин от 11.02.2009 года;
 
    3) после введения  с 02.03.2009 года в СПК «ПЗ им. Дзержинского» карантина по болезни  свиней «Ауески», были вывезены  свиньи  и крупный рогатый скот из деревень  Городищи, Скомово.
 
    Названные обстоятельства расценены административным органом как  совершенные ГУ Ивановской области «Гавпосадрай СББЖ» нарушения   требований пунктов 4, 5 и 11 Правил ветеринарной обработки животных и пункта 6 Инструкции по борьбе с  болезнью Ауески, утвержденной Главным управлением Ветеринарии Минсельхоза СССР от  20.03.1968 года.
 
    Данные факты послужили основанием для составления  17 марта 2009 года  в отношении ГУ ИО «Гавпосадрай СББЖ» протокола об административном правонарушении № 02-01/0084  по статье 10.6 КоАП РФ.
 
    27  марта 2009 года  Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ивановской области  № 02-01/0084  ГУ ИО «Гавпосадрай СББЖ»   привлечено к административной ответственности по статье 10.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.
 
    Указанное Постановление оспорено Учреждением в арбитражный суд.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил для юридических лиц в виде административного штрафа  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Анализ  диспозиции данной нормы свидетельствует, что субъектом предусмотренного ею  правонарушения является лицо,  на которое возложена обязанность  карантирования  животных и  соблюдения  других  ветеринарных-санитраных правил.  
 
    Как установлено выше  Постановление по делу об административном правонарушении  от 27.03.2009 года № 02-01/0084  составлено   по фактам нарушения  порядка и сроков  карантирования в  СПК «Племенной завод им. Дзержинского».
 
    В соответствии со статьей 18  Закона РФ «О ветеринарии»  ответственность за здоровье, содержание и использование животных  несут их владельцы. Обязанность осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения возложена на владельцев животных.
 
    Согласно пункту 4  Правил ветеринарной обработки животных, ветеринарную обработку животных  проводят в хозяйствах, из которых их выводят:  на племенных заводах-  ветеринарный персонал данных предприятий. В силу пунктов 5,11 Правил  выполнение мероприятий по  профилактическому карантированию ( прохождение   ветеринарного осмотра с термометрией, карантирование  30 дней, проведение исследований на заразные болезни) осуществляется на базах племообъединений, либо  (при их отсутствии) в хозяйствах покупателей.    Таким образом лицами, обязанными организовать ветеринарную обработку животных и проведение  мероприятий по  карантированию,  являются владельцы животных.
 
    Из пояснений административного органа следует, что по фактам ненадлежащего проведения мероприятий по карантированию  СПК «Племенной завод им. Дзержинского» привлечено к административной ответственности. 
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что  возложение Управлением  ответственности за выявленные в СПК  «Племенной завод им. Дзержинского» нарушения порядка  ветеринарной обработки и карантирования  животных на  ГУ ИО «Гавпосадрай СББЖ» ошибочно и противоречит действующему ветеринарному законодательству.
 
    В соответствии с пунктом 2 Положения о Государственном ветеринарном надзоре в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.06.1994 N 706, станции по борьбе с болезнями  относятся к органам  государственного ветеринарного надзора. Согласно статье 8 Закона РФ «О ветеринарии»  государственный ветеринарный надзор - это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, направленная, в том числе, на  надзор  за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил.
 
    В силу статьи 23.14 КоАП РФ станции по борьбе с болезнями животных, как органы, осуществляющие  государственный ветеринарный  надзор,  уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, ГУ ИО «Гавпосадрай СББЖ»  в рамках рассматриваемых  отношений  выступает   не в качестве субъекта обязанности по карантированию, а выполняет функции  надзорного       органа, осуществляющего контрольные мероприятия    за соблюдением организациями и гражданами ветеринарно-профилактических требований.  Факты ненадлежащего осуществления   контрольных мероприятий    свидетельствуют  о ненадлежащем выполнении органом ветеринарного надзора  административно-контрольных функций, однако  не   могут быть расценены как нарушение ГУ ИО «Гавпосадрай СББЖ»  правил  карантирования животных, принадлежащих СПК «ПЗ им. Дзержинского».
 
    Основанием для отмены оспариваемого Постановления являются  также нарушения требований КоАП РФ, допущенные административным органом  при его вынесении.
 
    Согласно части 1  стати 4.5 КоАП РФ  на правонарушения в области ветеринарии распространяется общий срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 2 месяца. В силу изложенного, факты и обстоятельства,   имевшие место до  27.01.2009 года,  не могли оцениваться и рассматриваться  в качестве оснований для вынесения Постановления о привлечении  к административной ответственности.  Данные положения КоАП РФ не учтены  административным органом  при оценке  обстоятельств, связанных с  ввозом в СПК «ПЗ им. Дзержинского»  племенных хряков, имевших место 18.11.2008 года.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Управлением  допущены нарушения  положений статьи 28.2КоАП РФ.
 
    Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола данному лицу разъясняются  права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела и не отрицается административным органом,   Протокол об административном правонарушении был составлен   на следующий день по окончании проверки Учреждения, вне места нахождения последнего.  Протокол об административном правонарушении   законным представителем Учреждения не подписан, и содержит отметку  должностного лица Управления об отказе начальника Учреждения от подписания протокола. Однако в заявлении об оспаривании постановления  и в ходе заседания  законный представитель  Учреждения  факт присутствия при составлении протокола,  равно как и осведомленность о времени и месте составления протокола,   отрицал.
 
    Доказательства  извещения  законного представителя Учреждения  о назначенном на 17.03.2009 года  составлении протокола об административном правонарушении  отсутствуют. Ссылка административного органа на предписание  от 16.03.2009 года №  02-01/0084 несостоятельна, так как в его тексте   указаний на необходимость явки  для участия в составлении протокола об административном правонарушении не содержится. Более того, текст предписания содержит указание на время  явки - 10.00, в то время как в   протоколе об административном правонарушении  указано   временя   -    14.00.
 
    Учитывая   факт отрицания законным представителем Учреждения достоверности содержащейся в протоколе  информации о его присутствии при составлении протокола  и  отсутствие у административного органа доказательств извещения законного представителя Учреждения о времени и месте составления протокола,  суд,   исходя из закрепленного  ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ принципа  толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в силу  части 4 статьи 210 АПК РФ,  возлагающей обязанность доказывания на административный орган, приходит к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных  гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Требования  Государственного учреждения  Ивановской области «Гаврилово Посадская районная станция  по борьбе с болезнями животных» удовлетворить.
 
    2. Признать   незаконным и отменить полностью Постановление Управления Россельхознадзора по Ивановской области от 27.03.2009 года № 02-01/0084 по делу об административном правонарушении.
 
    3. Решение  может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
  Судья                                                                                                       М.С. Калиничева