Решение от 01 июня 2010 года №А17-1865/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59 Б
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
г. Иваново                                                                                         Дело № А17-1865/2010
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2010 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 01 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
    Ивановского городского комитета по управлению имуществом
 
    к областному государственному унитарному предприятию «Ивоблстройзаказчик»
 
    о взыскании 457 061 руб. 06 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи права аренды земельного участка № 1 от 25.06.2008г.,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца –  ведущего специалиста юридического отдела Карповой В.В. по доверенности от 11.01.2010г.,
 
    от ответчика – юрисконсульта Устименко М.В. по доверенности от 15.01.2010г.,
 
    установил:
 
    Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Ивоблстройзаказчик» (далее – ОГУП «Ивоблстройзаказчик», ответчик) о взыскании 457 061 руб. 06 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи права аренды земельного участка № 1 от 25.06.2008г.
 
    Определением суда от 20 апреля 2010 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
 
    В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    В предварительном судебном заседании после перерыва, учитывая мнение сторон, суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению материалов дела в судебном заседании первой инстанции.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что стоимость права аренды оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, а также уменьшить размер государственной пошлины.
 
 
    Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    По договору № 1 от 25.06.2008г. истец (продавец) передал ответчику (покупателю) право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Иваново, ул. Революционная, литер 6,7, площадью 26 620 кв.м., с кадастровым номером 37:24:020611:0124 для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Право аренды приобретено на аукционе 20 июня 2008 года, проведенном Ивановским городским комитетом по управлению имуществом.
 
    Цена покупки права составила 21 057 000 руб. (пункт 1.3 договора). В пункте 2.2.2 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя оплатить право аренды земельного участка в указанной сумме в течение тридцати дней с момента подписания договора в срок по 24.07.2008г. с учетом суммы задатка, оплаченного ранее в счет обеспечения оплаты приобретаемого права, на расчетный счет комитета.
 
    Пунктом 3.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате, указанного в пункте 2.2.2, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.2 договора, оплатив право аренды с нарушением срока, установленного договором. В полном объеме право аренды земельного участка оплачено 05 марта 2009 года.
 
    В связи с просрочкой оплаты стоимости права аренды ответчику в соответствии с пунктом 3.2 договора начислены пени в общей сумме 457 061 руб. 05 коп. за период с 25.07.2008г. по 05.03.2009г. 
 
    Для принудительного взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи права аренды земельного участка № 1 от 25.06.2008г. истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца.
 
    В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
 
    Статьей 447 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени. Общий порядок проведения торгов определен статьей 448 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Доказательства, подтверждающие признание в установленном порядке торгов недействительными, в материалах дела отсутствуют.
 
    Порядок оплаты приобретенного права аренды установлен сторонами пунктом 2.2.2 договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства № 1 от 25.06.2008г., которым предусмотрена обязанность покупателя оплатить право аренды земельного участка в сумме, указанной в пункте 1.3 договора,  в течение тридцати дней с момента подписания договора в срок по 24.07.2008г. с учетом суммы задатка, оплаченного ранее в счет обеспечения оплаты приобретаемого права.
 
    Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости права аренды подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В рассматриваемом деле стороны согласовали размер неустойки в пункте 3.2 договора, согласно которому в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате, указанного в пункте 2.2.2, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате права аренды земельного участка в срок, установленный договором купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства № 1 от 25.06.2008г., не исполнена, исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, являются правомерными и обоснованными.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996г. № 6/8 и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Сложившейся судебной практикой установлено, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между хозяйствующими субъектами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.
 
    В материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением муниципального контракта и договора поставки. Стоимость выкупа права аренды частично ответчиком оплачивалась, просрочка в оплате не носит значительного характера.
 
    В тоже время, суд, реализуя свое право, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не усматривает оснований для значительного снижения размера неустойки, поскольку просрочка в оплате стоимости права аренды земельного участка имела место, процент неустойки не является чрезмерным.
 
    Таким образом, принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в оплате приобретенного права, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 257 881 руб. 64 коп. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2010г. по делу № А17-1328/2010 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Какие – либо процедуры банкротства на дату рассмотрения настоящего дела в отношении ответчика не введены.
 
    Государственная пошлина по делу с учетом заявленных исковых требований составляет 14 141 руб. 22 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. Однако, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с предприятия в доход федерального бюджета до 2 000 руб. 
 
    На основании изложенного и, руководствуясьст. ст. 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.              Исковые требования истца удовлетворить в сумме 257 881 руб. 64 коп.  
 
    2.              Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика. 
 
    3.              Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины по делу. Уменьшить государственную пошлину по делу до 2 000 руб.
 
    4.              Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Ивоблстройзаказчик»:
 
    1)             в пользу Ивановского городского комитета по управлению имуществом 257 881 руб. 64 коп. пени по договору № 1 от 25.06.2008г.;
 
    2)             в доход федерального бюджета – 2 000 руб. государственной пошлины по делу.
 
    5.              Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    6.              На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
 
Судья:                                                              Балашова Н.С.