Решение от 05 ноября 2014 года №А17-1856/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    город Иваново
 
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело №А17-1856/2014
 
    резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Зайцевой Е.М., действующей на основании доверенности от 01.08.2014 года, представителя ответчика Крюковой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 04.06.2014 года, руководителя Дельцова И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: 1066950048406, место нахождения: Тверская область, город Тверь, улица Индустриальная, дом 13 А)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Промэластполимер» (ОГРН: 1053701223366, место нахождения: город Иваново, улица Почтовая, дом 3 А)
 
    о взыскании убытков , и  установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэластполимер» (Общество, ответчик) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ответчик, ООО «Альянс») с требованием о взыскании 87604 рублей 31 копейки убытков.
 
    Судебное разбирательство, назначенное на 28.10.2014 года, проведено с участием обеих сторон.
 
    В судебном заседании истец настаивал на взыскании всей суммы убытков. В качестве правого обоснования указал пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс) .
 
    На уточняющие вопросы , представитель истца пояснила, что письменного уведомления о расторжении спорного договора ответчику не направлялось, доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных в работе  недостатков  не имеется,  как  такового  Задания  , указанного  в разделе 1  спорного договора   также нет. По мнению  истца, спорный договор прекратил свое действие 31.12.2013 года  (протокол судебного заседания  от 28.10.2014).
 
    Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. Позиция ответчика более подробно изложена в возражениях на исковое заявление и в прениях. По мнению ответчика, обоснованность заявленных исковых требований не доказана. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер убытков, взыскиваемых с ООО «АЛЬЯНС». Не доказан факт наличия недостатков в выполненных работах, а также факт направления в адрес ответчика требования об их устранении. Ссылка истца на рекламационный акт № 7 от 16.09.2013 , как на доказательство в обоснование иска, не может быть взято за основу, поскольку в пункте 3 рекламационного акта указаны плавильные валы -2 шт. Однако в договоре и спецификации к договору не указана обработка плавильных валов. Также в рекламационном акте имеется указание на ТУ на производство столовой клеенки, однако ни каких  технических  условий со стороны истца ответчику никогда не предоставлялось. Кроме того, истец указывает на несоответствие бомбировки требуемым параметрам, однако, доказательств  согласования  параметров не представлено.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    24.01.2012 года между ООО «Промэластполимер» (Исполнитель) и ООО «АЛЬЯНС» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 3 (далее спорный договор, Договор), по условиям которого ООО «Промэластполимер» обязуется по заданию ООО «АЛЬЯНС» оказать услугу по ремонту, обрезиниванию деталей, а Заказчик своевременно оплатить услугу. Стоимость услуги, сроки ее оказания, порядок и условия оплаты за услугу определяется сторонами в Спецификации к договору, являющейся ее неотъемлемой частью.
 
    В соответствии со спецификацией № 1 к договору возмездного оказания услуг № 3 от 24.01.2012 срок оказания услуг по шлифованию и бомбировке части стального вала 1470 х 350 мм составляет 20 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты, стоимость услуги составляет 57 000 рублей 00 копеек.
 
    Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Согласно спецификации № 1 заказчик оплачивает исполнителю 50 % стоимости заказа по спецификации путем предоплаты на основании выставленного исполнителем счета. Остальные 50 % перечисляются по факту выполнения работ, до отгрузки изделий Заказчику. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    В соответствии с пунктом 2.4. Договора ООО «Промэластполимер» устанавливает гарантийный срок эксплуатации готового изделия в части оказанной услуги в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента передачи готового изделия ООО «АЛЬЯНС» и подписания акта приема-передачи при условии его эксплуатации в односменном графике работы (8 рабочих часов) при соблюдении правил эксплуатации.
 
    Согласно пункту 5.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 года. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. Если не менее чем за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий год.
 
    27.03.2013 года истцу переданы плавильные валы, в отношении которых выполнены работы по центровке и шлифовке рабочей поверхности. По факту выполнения работ, сторонами подписан акт выполненных работ, стоимость работ была полностью оплачена истцом ответчику.
 
    Указанные валы установлены на кашировальную машину, для чего были выполнены работы по расточке букс в количестве 4 штук и работы по завтуливаиию букс в количестве 4 штук, работы выполнялись ООО «ТверьТехМаш» на основании договора, заключенного с истцом. Общая стоимость работ составила 43 400  рублей 59 копеек.
 
    Расходы  по  транспортировке   плавильных   валов  из  города Тверь  в   город Иваново   и  обратно составили 12 200 рублей 00 копеек.
 
    В ходе эксплуатации валов выявлены следующие дефекты: на рабочей поверхности плавильных валов бомбировка не соответствует требуемым параметрам - неподвижный вал - разница между центром и краями составляет 0.18 и 0.26 мм соответственно, подвижный вал - 0,13 и 0,22 мм, соответственно. Указанный дефект привел к выпуску бракованной продукции - при работе кашировальной машины грунт ложится неравномерно по длине вала, что не соответствует ТУ на производство  столовой   клеенки.  
 
    О выявленных недостатках работ составлен рекламационный акт № 7 от 16.09.2013года.
 
    В адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки работ в течение 15 рабочих дней. Ответа на претензию не поступило, валы  ответчиком для устранения недостатков  от  истца  не передавались.
 
    Как следует из текста  иска , в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг № 3 от 24.01.2012 года и требование о возмещении причиненных убытков в размере 87604 рублей 31 копейка, в том  числе 32 003,72  рубля стоимость некачественно выполненных работ;        31   600,59 рублей расходы на завтуливанием букс, 4 шт., (для установки валов на кашировальную машину); 11 800 рублей 00 копеек-расходы на расточку букс 4 шт.
(для     монтажа         валов);  12 200 рублей 00 копеек расходы на транспортировку  валов на автомобиле из Твери   в Иваново  и обратно.
 
    Ответа на претензию истцом не получено, убытки не возмещены , что  и побудило истца  обратиться за судебной защитой с настоящим  иском.
 
    Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанными статьями правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых закреплено в главе 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу статьи 779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) Кодекса, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно части 4 статьи  753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Факт оказания услуг подтвержден документально, сторонами не оспорен.
 
    В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    Нормами статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе но своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    В ходе эксплуатации стального вала были выявлены недостатки, о чем составлен рекламационный акт № 7 от 16.09.2013 года.
 
    В судебном заседании (протокол от 28.10.2014 года) истец подтвердил, что спорный договор прекратил свое действие с 31.12.2013 года.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Требования истца обоснованы некачественным выполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в результате чего ООО «Альянс» понесло расходы по их устранению (убытки).
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Исходя из смысла данной статьи для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение стороны по договору (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением контрагента по договору, а также размер причиненных убытков.
 
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС от  01.07.1996  г.   «О  некоторых  вопросах,  связанных  с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрена необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, договором, определяющим размер ответственности за нарушение обязательств.
 
    Заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований в силу следующего.
 
    Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о наличии выявленных недостатков в выполненных работах. Истец в исковом заявлении указывает на претензию, которая была направлена ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки в работах. Однако , вопреки   положениям стать и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , ООО «Альянс» не смогло предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
 
    Кроме того, факт наличия недостатков зафиксирован в рекламационном акте № 7 от 16.09.2013 года, который составлен истцом в одностороннем порядке. В материалах дела также отсутствуют доказательства приглашения представителей ответчика для его составления. Иных документов, указывающих на наличие недостатков в выполненных работах в материалах дела нет.
 
    В договоре нет указания на чертежи либо иные документы, в соответствии с которыми ответчик должен был выполнить спорные работы. В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного предоставления ответчику технической документации, необходимой для выполнения работ. Из деловой переписки сторон следует, что документы переданы ответчику в октябре 2013 года, в то время как спорный договор заключен 24.01.2012 года. В ходе судебного  исследования  представитель истца  также   подтвердил,  что   как такового  Задания   к договору  не было , никаких  (  кроме  Спецификации от 02.02.2012)   приложений , являющихся  неотъемлемой  частью  к договору ( пункт  9.2.) не было  ( протокол  от  28.10.2014).
 
    Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 87 604 рублей 31 копеек, в том числе 32 003,72 рубля  стоимость некачественно выполненных работ; 31600,59 рублей  расходы на завтуливанием букс, 4 шт., (для установки валов на кашировальную машину); 11 800 рублей 00 копеек    расходы на расточку букс. 4 шт. (для          монтажа         валов);  12 200 рублей 00 копеек  расходы на транспортировку  валов на автомобиле из Твери в Иваново и обратно.
 
    Работы по завтуливанию и расточке букс выполнены ООО «ТверьТехМаш» на основании договора, заключенного с истцом (как указано в иске), однако указанный договор не представлен. В материалы дела приложены документы о выполнении и оплате указанных работ, подписанные ООО «ТверьТехМаш» и ООО «Колорит». Из данных документов не следует, что соответствующие работы произведены в целях устранения выявленных в спорных работах недостатков, следовательно, отнесение расходов истца на ответчика неправомерно.
 
    Из содержания, подписанной сторонами спецификации к договору следует, что заказчик принимает на себя  забрать  готовые изделия своими силами и за свой счет в месте нахождения Исполнителя, в связи с чем взыскание с ответчика суммы 12 200 рублей 00 копеек  расходов на транспортировку  валов на автомобиле из города Тверь в город Иваново, неправомерно.
 
    Согласно пункту 2.4 Договора исполнитель устанавливает гарантийный срок эксплуатации готового изделия в части оказанной услуги в течение 12 месяцев с момента передачи готового изделия заказчику и подписания акта приема-передачи при условии его эксплуатации в односменном графике работы (8 рабочих часов) и при соблюдении правил эксплуатации.
 
    Из пояснений представителя истца установлено, что оборудование, на которое установлены валы, работает круглосуточно, то есть  24 часа. Таким образом, гарантийный срок, установленный договором, с момента передачи валов - 25.03.2013 года (по акту), истек в июле 2013 года, а недостатки были выявлены лишь в середине сентября 2013 года.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта некачественного выполнения истцом работ, предъявления выявленных недостатков к устранению, несения истцом дополнительных расходов (убытков) по причине некачественного выполнения работ.
 
    Исходя  из  предмета и основания  , иск  не доказан ни по праву, ни по размеру.
 
    Расходы по оплате иска государственной пошлиной подлежат отнесению на истца по правилам  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    в иске отказать.
 
    Расходы по оплате иска государственной пошлиной отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Судья                                                                                    Лопухина О.В.