Решение от 25 мая 2010 года №А17-1854/2010

Арбитражный суд Ивановской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                       Дело № А17-1854/2010                                                                                           
 
    25 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 мая  2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой Ирины Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земцовой Светланой Анатольевной, рассмотрев в судебном заседании дело,
 
    возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лежневец» о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Лежневского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области Барсуковой Г.И. № 3216 от 25.03.2010 года,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Козловой Е.С. (доверенность от 08.04.2010г.),
 
    от третьего лица УФССП России по Ивановской области – Барановского Я.Ю. (доверенность от 30.03.2010г. №58),
 
    от третьего лица УПФ РФ в Лежневском муниципальном районе Ивановской области – Гусевой М.К. (доверенность от 09.12.2009г. № 3426),
 
    в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лежневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Барсуковой Г.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительным требования № 3216 от 25.03.2010 года, обратилось ООО «Лежневец» (далее – заявитель, Общество, должник).
 
    Заявление мотивировано тем, что оспариваемым требованием на Общество возложены обязанности, влекущие нецелесообразные финансовые затраты. Должник полагает, что данное требование не нарушает действующее законодательство, однако затрагивает интересы организации-банкрота. Оспариваемым требованием истребуются документы, характеризующие материальное положение Общества, что в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть использовано в исполнительном производстве. Кроме того, судебным приставом-исполнителем истребуется информация, которой он располагает, в частности сведения о наличии расчетных счетов, открытых в кредитных организациях.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнила, что учитывая оспаривание действия должностного лица, Общество просит признать его незаконным, а не недействительным.
 
    Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв не представил.
 
    Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП), Управление Пенсионного Фонда РФ в Лежневском муниципальном районе Ивановской области по Ивановской области (далее –взыскатель) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области (далее - налоговый орган).
 
    УФССП России по Ивановской области возражало против удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям. Оспариваемое требование вынесено в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Лежневец» о взыскании текущих  платежей на сумму 4 656 744,43 рублей. В силу статей 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимую для исполнения требований исполнительного документа информацию, которая предоставляется ему по требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. По мнению Управления, оспариваемое требование отвечало названным критериям, поскольку сведения испрашивались в рамках действующего исполнительного производства и в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов. В части целесообразности истребования сведений о наличии недвижимого и иного имущества  должника, на которое в силу запрета, установленного статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть наложен арест, представитель пояснил, что 11.05.2010г. истекает срок конкурсного производства и судебный пристав-исполнитель должен располагать данной информацией на случай прекращения производства по делу о банкротстве. Управлением данная необходимость обосновывается сокращенными  сроками исполнительного производства, которые в значительной мере истекают из-за длительности выяснения материального положения должника.  Кроме того, в настоящее время пристав вправе производить взыскание по исполнительным документам о взыскании текущих платежей за счет денежных средств, поскольку законодательством о банкротстве предусмотрен особый порядок заключения сделок. Для данных целей пристав должен располагать информацией об имущественном положении должника, чтобы своевременно обратить взыскание на денежные средства, поступившие в распоряжение должника от сделок.
 
    В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство по делу откладывалось с целью привлечения для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, взыскателя Управление Пенсионного фонда РФ в Лежневском муниципальном районе.
 
    Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Лежневском муниципальном районе, являющегося взыскателем, поддержал доводы, изложенные УФССП России по Ивановской области.  
 
    Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не обеспечило представление своих интересов. Из представленного отзыва следует, что налоговый орган возражает против удовлетворения требований по основаниям аналогичным основаниям, изложенным УФССП России по Ивановской области.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса. Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле не является препятствием для его рассмотрения.
 
    Заявление ООО «Лежневец» рассмотреноАрбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 167-170, 197-201, 329 в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя налогового органа.
 
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2009г., вынесенным по делу №А17-1948/2009, ООО «Лежневец» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
 
    25.01.2010г. судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство №24/25/1356/1/2010 о взыскании 4656744,43 рублей с ООО «Лежневец» в доход федерального бюджета и Пенсионного фонда РФ.
 
    25.03.2010г. судебным приставом-исполнителем должнику предъявлено требование о представлении документов, а именно: список расчетных счетов, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках организации, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительная записка, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровку бухгалтерского баланса, предложения по погашению имеющейся задолженности.
 
    Полагая, что представление указанной документации влечет для должника нецелесообразные расходы, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании названного требования.
 
    Изучив представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд не усматривает оснований для признания требования судебного пристава-исполнителя от 25.03.2010г. незаконным в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе в ходе исполнительного производства запрашивать необходимые ему информацию и сведения в объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Данная информация предоставляется безвозмездно по требованию судебного пристава-исполнителя и в сроки, установленные им. Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит данные действия к числу исполнительных, то есть действий совершаемых в процессе исполнения требований исполнительного документа. Названные положения позволяют вывести следующие критерии законности требования должностным лицом той или иной информации и сведений: уполномоченность должностного лица; наличие исполнительного документа и возбужденного на его основании исполнительного производства; испрашиваемая информация должна влиять на возможность исполнения требований исполнительного документа, то есть быть относимой к предмету исполнения; соотносимость объемов истребуемой информации и размера остатка взыскиваемой суммы.
 
    Материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого требования перечисленным критериям, что свидетельствует о правомерности его предъявления.
 
    Утверждение заявителя, о том, что судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии у должника единственного расчетного счета не нашло подтверждение в исполнительном производстве. Факт наложения ранее ареста на данный счет не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя информации об отсутствии иных расчетных счетов. Также о том не свидетельствует требование законодательства о закрытии конкурсным управляющим всех счетов кроме одного для расчетов с кредиторами. Все имеющиеся в материалах исполнительного производства данные об открытых расчетных счетах имеют значительный срок давности не позволяющий однозначно установить, что судебный пристав-исполнитель располагал истребуемой информацией на день предъявления оспариваемого требования. 
 
    Суд также приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о нецелесообразности оспариваемого требования ввиду запрета законодательством о банкротстве на наложение ареста и установление иного ограничения прав должника на его имущество, в силу следующего.
 
    Федеральным законом   "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  от 30.12.2008г.  №296-ФЗ  принципиально изменено понятие текущих платежей, к которым в силу статьи 5 названного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В силу положений пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых не относятся к текущим. Статья 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выводит из числа мораторных платежей текущие платежи, поскольку исполнение исполнительных документов по их взысканию не прекращается.
 
    В силу указанного суд находит обоснованными доводы УФССП России по Ивановской области о необходимости испрашиваемой информации, в том числе в связи с истечением 11.05.2010г. срока конкурсного производства.
 
    Заявителем подтверждается, что оспариваемое требование им не выполнено, что свидетельствует также об отсутствии нарушения прав Общества, поскольку никаких правовых негативных последствий неисполнения оспариваемого требования для него не наступило.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В рамках рассматриваемого заявления Обществом оплачена государственная пошлина при подаче заявления о применении обеспечительной меры в размере 2000 рублей. Суд приходит к выводу, что поскольку статья 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, то не облагается данным сбором и заявление о его обеспечении. При названных обстоятельствах на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в порядке, установленном налоговым законодательством для возврата излишне уплаченного сбора.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 184, 185, 197, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ арбитражный суд        
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лежневец» о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Лежневского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области Барсуковой Г.И. № 3216 от 25.03.2010 года, отказать.
 
    2. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 19.04.2010 года отменить.
 
    3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лежневец» из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению №39 от 14.04.2010г.
 
    4. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                         И.А.Чеботарева