Решение от 03 октября 2009 года №А17-185/2009

Арбитражный суд Ивановской области
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого,  59б
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                        Дело № А17-185/2009
 
    2 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2009
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2009
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области в составе судьи Басовой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Гурт»
 
    к индивидуальному предпринимателю Иванову Павлу Викторовичу
 
    о взыскании 124650 рублей,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Смирнова М.А. по доверенности от 08.11.2008,
 
    от ответчика – Эмир-Асан Р.М. по доверенности от 08.05.2009,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Павла Викторовича (далее – предприниматель Иванов П.В., ответчик) 120448 рублей задолженности за товар, полученный по накладной от 02.12.2008 № 93611 во исполнение обязательств по договору поставки от 18.02.2008 № 98, и 4202 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2008 по 10.04.2009, исходя из банковской ставки 13% годовых, действующей на момент обращения с иском в арбитражный суд, обратился поставщик товара - общество с ограниченной ответственностью «Гурт» (далее – ООО «Гурт», истец). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 316, 395, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных отзывах. Ответчик утверждает, что не получал товар по указанной накладной. Подпись в спорной накладной в графе «получил» не принадлежит работнику предпринимателя Иванова П.В.. Не принадлежит ответчику и штамп, заверяющий подпись работника. Ответчик утверждает, что товар по спорной накладной получен ООО «Кондитер Люкс», работник которого и расписался в графе накладной «получил». Склады ООО «Кондитер Люкс» находятся со складами ответчика по одному адресу: г. Иваново, ул. Короткова, 1. Ответчик полагает, что договор поставки, подписанный сторонами следует признать незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора – предмет договора, в договоре не указано какой товар и в каком количестве должен поставлять истец ответчику.
 
    По ходатайству ответчика в судебном заседании была заслушана в качестве свидетеля кладовщик Кузнецова  Нина Александровна, подпись которой проставлена от имени ответчика в спорной накладной в графе «получил».
 
    Свидетель Кузнецова Н.А. подтвердила, что работала в декабре 2008 года кладовщиком в фирме «Кондитер Люкс». Свидетель не смогла пояснить суду почему её подпись проставлена в спорной накладной в графе «получил», выписанной истцом предпринимателю Иванову П.В..  
 
    Истец в качестве доказательства приемки товара ответчиком представил в материалы дела доверенность от 24.07.2008, выданную ответчиком истцу на право получения товара от его имени, в том числе на право подписывать накладные и другие документы, подлежащие оформлению при приемке товаров по договору поставки. В доверенности указано, что она выдана предпринимателем Ивановым П.В. на имя Малышевой Е.Б. и Кузнецовой Н.А..
 
    В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2009, ответчик сделал заявление о фальсификации истцом доказательств по делу – доверенности от 24.07.2008, утверждая, что ответчик не выдавал доверенность на Кузнецову Н.А. Заявление о фальсификации доказательств суд проверил в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В целях проверки заявления о фальсификации представленных доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей Кузнецовой Н.А., проставленной на спорной накладной от 02.12.2008 № 93611 и на доверенности от 24.07.2008. Определением суда от 03.06.2009 судом назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Кузнецовой Н.А. на спорной накладной и на доверенности. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
 
    Согласно заключению эксперта Головачева А.Ю. от 18.06.2009 подпись от имени Кузнецовой Н.А. и краткая запись в графе «получил» в накладной от 02.12.2008 № 93611 выполнены Кузнецовой Н.А., а подпись от имени Кузнецовой Н.А. в доверенности от 24.07.2008 выполнена не Кузнецовой Н.А., а другим лицом.
 
    По ходатайству истца от Советского РОВД судом был истребован и приобщен к материалам настоящего дела проверочный материал по заявлению ООО «Гурт» о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий предпринимателя Иванова П.В. по неоплате поставленного ему товара по накладной от 02.12.2008 № 93611.  
 
    Определением суда от 03.09.2009 производство по делу возобновлено.
 
    После возобновления производства по делу судом заслушаны в качестве свидетелей менеджер ООО «Гурт» Трофимова Л.А., которая от имени истца 02.12.2008 сдавала товар  по спорной накладной предпринимателю Иванову П.В. и менеджер предпринимателя Иванова П.В. – Стотланд Д.Г., который был уполномочен  ответчиком заниматься закупками кондитерских изделий от поставщиков, и который принимал участие в оформлении квитанции в приемке товара от ООО «Гурт».
 
    Свидетель Трофимова Л.А. подтвердила, что принимала участие в отгрузке товара предпринимателю Иванову П.В. по накладной от 02.12.2008   № 93611 и ей менеджером Стотландом Д. был выдан квиток, что товар от ООО «Гурт» получен, но в оплате товара было отказано, поскольку у ООО «Гурт» или у других людей, которые имеют отношение к ООО «Гурт», фамилий которых она не помнит, имеются долги перед предпринимателем Ивановым.
 
    Свидетель Стотланд Д.Г. также подтвердил, что при поставке кондитерских изделий от ООО «Гурт» он работал непосредственно с Трофимовой Л. и принимал участие в оформлении договора поставки между истцом и ответчиком. Свидетель не отрицал, что оформлял служебную записку (квиток) от 03.12.2009, приобщенную истцом к материалам настоящего дела. В то же время свидетель утверждал, что не имел права распоряжаться оплатой товара, поскольку вопросы оплаты поступившего товара решал только сам предприниматель Иванов П.В.
 
    При рассмотрении дела установлено, что 18 февраля 2008 года между ООО «Гурт» (поставщик) и предпринимателем Ивановым П.В. (покупатель) был подписан договор поставки № 98 с дополнительным соглашением, по которому поставщик обязался  оставлять покупателю в соответствии с его заявками продукты питания в объемах, ассортименте и сроки, определяемых заявкой. Сторонами в разделе 2 договора предусмотрено, что датой поставки товара считается дата приемки товара и подписания полномочным представителем покупателя товарной накладной. Приемка товара покупателем при самовывозе осуществляется на складе поставщика, или на складе покупателя при доставке товара транспортом поставщика. Стороны предусмотрели, что товар по качеству должен соответствовать существующим ГОСТам, ОСТам, ТУ. В разделе 3 договора стороны предусмотрели условия о цене товара, которая должна быть указана в накладной, предусмотрев, что полученный товар покупатель должен оплатить не позднее 10-ти дней со дня его получения.
 
    В дополнительном соглашении к договору поставки покупатель (ответчик по делу) предусмотрел, что товар должен доставляться по адресу г. Иваново, ул. Короткова, д.1 и обозначил поставщику контактное лицо, с которым следует решать вопросы по поставке кондитерских изделий – Стотланд Дмитрий Георгиевич.
 
    Ответчик также передал истцу оформленную доверенность от 24.07.2008, в которой указал кто от его имени уполномочен принимать товар. В доверенности указано, что товар вправе принимать Малышева Елена Борисовна и Кузнецова Нина Александровна.
 
    Выполняя условия договора, истец в течение 2008 года неоднократно поставлял ответчику по накладным кондитерские изделия, предварительно согласовывав объем поставки по телефону с менеджером Стотландом Д.Г., оплата за товар производилась между сторонами по безналичному расчету, что не отрицается обеими сторонами. Менеджер ответчика Стотланд Д.Г. подтвердил в судебном заседании, что за наличный расчет от ответчика товар получен по 1-2 накладным и он на эти накладные выписывал квитанцию сколько принято товара. К квитанции прикладывались документы поставщика и передавались на визу к оплате предпринимателю Иванову П.В.
 
    По утверждению истца, что по заявкам ответчика, переданным по телефону по накладным от 21.11.2008 № 89664 и от 02.12.2008 № 93611 истец поставил   предпринимателю Иванову П.В. продукты питания – кондитерские изделия (конфеты). Факт получения товара по обеим накладным в графе «получил» подтверждается подписью Кузнецовой Н.А. и треугольным штампом, в котором содержится запись: ИП Иванов П.В. ИНН 372800538860  Кондитер Центр  отдел закупок. По накладной от  21.11.2008 № 89664 у ООО «Гурт» требований к ответчику нет, поскольку товар по этой накладной им оплачен.
 
    Разногласия сторон возникли по факту получения товара по накладной от 02.12.2008 № 93611. Истцом в материалы дела представлена возвратная накладная от 03.12.2008 №26366, по которой часть товара на 715 рублей 60 копеек ответчиком не была принята. Поскольку ответчик отказывается оплачивать кондитерские изделия по данной накладной, то истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 120448 рублей (за минусом возврата части товара) задолженности за товар, полученный по накладной от 02.12.2008 № 93611 во исполнение обязательств по договору поставки от 18.02.2008 № 98, и 4202 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2008 по 10.04.2009, исходя из банковской ставки 13% годовых.
 
    В подтверждение доказательств получения ответчиком товара по спорной накладной в заявленной сумме истец дополнительно представил в материалы дела  служебную записку менеджера ответчика Стотланда Д.Г. от 03.12.2008, в которой последний указал, что необходимо выдать наличные деньги в размере 120753 рублей 25 копеек в оплату за товар - кондитерская закупка, оплата поставки ООО «Гурт». Заслушанный в качестве свидетеля Стотланд Д.Г. не отрицал, что данный квиток оформлял он, когда поставка товара поставщику должна быть оплачена наличными деньгами. По утверждению свидетеля квиток являлся основанием для того, чтобы предприниматель Ивановов П.В. дал распоряжение кассиру на оплату товара в указанном в нем размере.
 
    Проведенная по ходатайству ответчика почерковедческая экспертиза подписи Кузнецовой Н.А. в спорной накладной в графе «получил» подтвердила, что подпись выполнена самой Кузнецовой Н.А.. Подпись же Кузнецовой Н.А., проставленная в доверенности от 24.07.2008 выполнена не Кузнецовой Н.А., а другим лицом.
 
    Согласно проверочному материалу Советского РОВД, затребованному судом и приобщенному к материалам настоящего дела, конфеты по спорной накладной от ООО «Гурт» получены ООО «Кондитер Люкс». Заслушанная в качестве свидетеля Кузнецова Н.А. утверждала, что работала в тот период кладовщиком в ООО «Кондитер Люкс» и не получала товар для предпринимателя Иванова П.В. Свидетель не может пояснить почему её подпись имеется на накладной ответчика, утверждая, что  никогда не читает, кто указан в накладных в качестве получателя товара.
 
    Изучив материалы дела, проверив расчет исковой суммы, заслушав представителей сторон и свидетелей Кузнецову Н.А., Трофимову Л.А. и Стотланда Д.Г., арбитражный суд находит, что иск подлежит удовлетворению в полной сумме. К данному выводу суд пришел исходя из следующего.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Между сторонами в спорный период существовали договорные отношения урегулированные договором поставки от 18.02.2008  № 98 (в документах истца – дата договора от 22.02.2008). Правовое положение сторон по договору поставки регулируется параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статья 516 Кодекса предусматривает, что покупатель должен оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Следовательно, заключив 18.02.2008 (22.02.2008) договор поставки, обе стороны обязаны исполнять принятые на себя обязательства по приемке и оплате полученного товара.
 
    Доводы ответчика, что указанный  договор поставки является незаключенным в связи с отсутствием согласования сторон по предмету поставки, следует признать несостоятельными.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из договора подписанного сторонами усматривается, что ими согласованы существенные условия договора поставки. Стороны предусмотрели, что ими будут поставляться продукты питания в объеме, сроки и ассортименте, указанные в заявках покупателя, а оплате в согласованный срок подлежит товар, указанный в накладных и принятый в согласованном порядке на складе поставщика или покупателя. При таких условиях договора у суда нет достаточных правовых оснований для утверждения, что сторонами не согласован предмет поставки, его сроки и цена товара, поскольку условия договора делают ссылки в части сроков поставки на заявки покупателя, а в части наименования, ассортимента и цены - на накладные.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд находит, что материалами дела (подлинной накладной от 02.12.2008 № 93611 и служебной запиской), а также показаниями свидетелей Трофимовой Л.А. и Стотланда Д.Г. подтверждается, что истец отпустил ответчику кондитерские изделия на 120448 рублей по накладной от 02.12.2008 № 93611 (за минусом возврата товара по возвратной накладной), оплату за которые не получил. Основания не доверять свидетельским показаниям у суда отсутствуют, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ в случае не оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров. ООО «Гурт», являющееся в спорных правоотношениях поставщиком, вправе обратиться   к покупателю с требованием оплаты полученного товара. Задолженность ответчика за продукты питания в размере 120448 рублей  нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы ответчика со ссылкой на проверочный материал Советского РОВД, что товар по спорной накладной получен ООО «Кондитер Люкс» суд находит несостоятельными  в силу следующего. Заключение сделано со слов ООО «Кондитер Люкс» и к проверочному материалу приобщены документы предоставленные ООО «Кондитер Люкс». Оперативные работники Советского РОВД не проводили бухгалтерскую ревизию и снятие остатков товаров на складах в указанном обществе и у предпринимателя Иванова П.В.. Из документов ревизии ООО «Кондитер Люкс» на списание некачественных конфет, приобщенных к проверочному материалу, не усматривается наименований кондитерских изделий, полученных от истца по спорной накладной. К проверочным документам суд относится критически и не может положить их в основу принятого судебного акта.
 
    При получении товара от истца кладовщик Кузнецова Н.А. действовала на основании доверенности от 24.07.2008, выданной Ивановым П.В. и оформленной в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ (статья 185 Кодекса). Данная правовая норма не предусматривает обязательной росписи лица, кому предоставляется право действовать по выданной доверенности. Следовательно, заключение эксперта, что подпись на доверенности от 24.07.2008 не принадлежит самой Кузнецовой Н.А. не влечет недействительности выданной ответчиком доверенности.
 
    Также следует признать не имеющим существенного значения для рассмотрения заявленных исковых требований и факт работы Кузнецовой Н.А. на постоянной основе кладовщиком в ООО «Кондитер Люкс». Данное обстоятельство не исключает возможность принятия ею товара по трудовому соглашению или за определенную плату и для предпринимателя Иванова В.П.. Из материалов дела усматривается, что Кузнецова Н.А. принимала для Иванова П.В. кондитерские изделия от ООО «Гурт» неоднократно. С её подписью в приемке товара в графе «получил» ответчиком оплачен товар по другой накладной - от 21.11.2008 № 89664.
 
    В соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска  в суд ставка банковского процента составила 13% годовых, что правомерно заявлено истцом в исковом заявлении. Расчет процентов на 4202 рубля судом проверен и признан верным. Проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный   суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Павла Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурт» 120448  рублей задолженности за товар, 4202 рубля процентов и 3942 рубля расходов по  оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) или  в  течении  двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского  округа (г. Нижний Новгород) через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                    Н.П. Басова