Определение от 19 апреля 2010 года №А17-1844/2010

    2
 
А17-1844/2010
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
 
 
      153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
                                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
                                                              об обеспечении иска
 
    г. Иваново
 
    19 апреля 2010 года                                                                         Дело № А17-1844/2010
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Бадин А.Н., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Соловьевой Ларисы Валентиновны об обеспечении иска и приложенными к нему документами,
 
установил:
 
             Определением  от 19.04.10 к производству суда принято исковое заявление ИП Соловьевой Л.В. к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о разрешении разногласий при заключении договора купли - продажи недвижимого имущества.
 
    Одновременно с исковым заявлением Соловьевой Л.В. подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчику изменять, отменять принятое Комитетом решение об условиях приватизации - Распоряжение от 11.03.10 № 66-р.  Заявление мотивированно тем, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить  исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а так же в случае отмены Распоряжения будет нарушено преимущественное право истца на выкуп арендуемого помещения.
 
             Исследовав представленные истцом доказательства и оценив доводы заявления об обеспечении иска, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.ст. 90-91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
 
    Согласно п.1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
 
    Заявленная истцом обеспечительная мера - наложение запрета  на изменение, отмену принятого Ивановским городским комитетом по управлению имуществом решения об условиях приватизации –Распоряжения председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом об условиях приватизации  от 11.03.10 № 66-р не касается предмета спора, в связи с чем не может обеспечить фактическую реализацию исковых требований, так как не соответствуют предмету спора (разрешение разногласий при заключении договора купли продажи недвижимого имущества)  и не обеспечивает исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела.
 
    Таким образом, правовых оснований для применения заявленной обеспечительной меры не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 90-93 АПК РФ, суд
 
                                                                                   определил:
 
            В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Ларисы Валентиновны об обеспечении иска отказать.
 
           Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
 
 
           Судья                                                              Бадин А.Н.