Решение от 27 августа 2014 года №А17-1842/2014

 
     
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново
 
 
    27 августа 2014 года
 
    Дело №А17-1842/2014
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алалыкиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению ЗАО «Стройсервис-2000» (ИНН 3711017977; ОГРН 1063711006391) к Центральному Банку России о признании незаконным и отмене полностью постановления Межрегионального управления в Центральном федеральном округе (г.Москва) Службы Банка России по финансовым рынкам от 04.02.2014г. № 50-1-14-45/пн о назначении административного наказания,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ЗАО «Стройсервис-2000» - Брюшинина А.Л. (доверенность от 12.05.2014г.),
 
    от Банка России – Бригадир О.С. (доверенность от 04.02.2014г.),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному Банку России о признании незаконным и отмене полностью постановления Межрегионального управления в Центральном федеральном округе (г.Москва) Службы Банка России по финансовым рынкам от 04.02.2014г. № 50-1-14-45/пн о назначении административного наказания обратилось ЗАО «Стройсервис-2000».
 
    Необходимость удовлетворения заявления мотивирована следующими обстоятельствами.
 
    04.02.2014г. Межрегиональным управлением в Центральном федеральном округе (г.Москва) Службы Банка России по финансовым рынкам рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Стройсервис-2000». По итогам рассмотрения дела вынесено постановление № 50-1-14-45/пн о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
 
    ЗАО «Стройсервис-2000» полагает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Заявитель не был уведомлен о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку направленная обществу телеграмма, извещавшая общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не была вручена заявителю по причине отказа учреждения принять телеграмму. Телеграмма была направлена по адресу: г.Иваново, пр-кт Строителей, д.50.
 
    Заявитель полагает неверным вывод административного органа о факте надлежащего извещения общества о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку по адресу регистрации заявителя (г.Иваново, пр-кт Строителей, д.6-А) находится комплекс недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности. Практически все оно сдается в аренду третьим лицам. Всю корреспонденцию ЗАО «Стройсервис-2000» принимало и принимает по данному адресу; единственная причина, по которой этого могло не случиться – временное отсутствие директора на месте в момент доставки телеграммы, что не противоречит обязательным требованиям, установленным законом.
 
    Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность представить свои пояснения на стадии составления протокола.
 
    ЗАО «Стройсервис-2000» не была представлена возможность подготовить возражения на акт камеральной проверки от 05.11.2013г. № 50-1-4-13-3-яр/а. Выписка из указанного акта была получена обществом 09.12.2013г. В соответствии с пунктом 3.9.2.5 Административного регламента общество было уведомлено о возможности направить возражения по фактам, указанным в выписке, и копии подтверждающих возражения документов в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты получения выписки. Однако уже 13.12.2013г. в адрес заявителя поступил протокол об административном правонарушении, датированный 06.12.2013г. Таким образом, протокол составлен на три дня ранее начала течения срока для представления обществом возражений на акт проверки.
 
    Заявителю не предоставлена возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. 31.01.2014г. ЗАО «Стройсервис-2000» было получено определение Службы Банка России по финансовым рынкам о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, согласно которому рассмотрение дела назначено на 04.02.2014г. 03.02.2014г. генеральный директор ЗАО «Стройсервис-2000» был госпитализирован в ОБУЗ «Городская клиническая больница № 4». 04.02.2014г. им было подготовлено и направлено в  Межрегиональное управление в Центральном федеральном округе (г.Москва) Службы Банка России по финансовым рынкам заявление об отложении рассмотрения дела, однако данное ходатайство удовлетворено не было.
 
    Совершенное ЗАО «Стройсервис-2000» правонарушение отвечает признакам малозначительности, установленным статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Банк России в лице Главного управления по ЦФО считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, приводя в поддержку своей позиции следующие доводы.
 
    В соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях обществу по адресу: г.Иваново, пр-кт Строителей, д.6-А была направлена телеграмма, извещавшая о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако общество телеграмму не приняло. Таким образом, ЗАО «Стройсервис-2000» было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Составление протокола до истечения срока для представления возражений на акт камеральной проверки не является недостатком протокола в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Ходатайство ЗАО «Стройсервис-2000» от 04.02.2014г. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью законного представителя общества представлять его интересы было оставлено без удовлетворения, поскольку доказательства нетрудоспособности законного представителя (больничный лист) к ходатайству приложены не были. Дело было рассмотрено по существу, так как должностным лицом, рассматривающим дело, была установлена достаточность имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу в соответствии с частью 5 статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, по мнению заинтересованного лица, в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
 
    В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство откладывалось.
 
 
    Заявление ЗАО «Стройсервис-2000» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.
 
    Из материалов дела следует, что 31.07.2013г. акционер ЗАО «Стройсервис-2000» Мовиляну Е.В. обратилась к генеральному директору общества Гаврикову О.В. с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ЗАО «Стройсервис-2000». Согласно ответу Гаврикова О.В. от 13.08.2013г. датой проведения внеочередного общего собрания акционеров общества было определено 13.09.2013г.
 
    02.08.2013г. Мовиляну Е.В. обратилась в ТО РО ФСФР РФ в ЦФО с сообщением о бездействии Гаврикова О.В., выразившегося в непроведении в период между 01.03.2013г. и 30.06.2013г. обязательного ежегодного общего собрания акционеров общества по итогам 2012 года.
 
    По итогам проведения камеральной проверки ЗАО «Стройсервис-2000» должностным лицом Межрегионального управления в ЦФО Службы Банка России по финансовым рынкам 06.12.2013г. в отношении ЗАО «Стройсервис-2000» был составлен протокол № 50-1-4-13-8-яр/пр-ап об административном правонарушении. 04.02.2014г. начальником Межрегионального управления в ЦФО Службы Банка России по финансовым рынкам было вынесено постановление № 50-1-14-45/пн, которым ЗАО «Стройсервис-2000» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением от 04.02.2014г. № 50-1-14-45/пн, ЗАО «Стройсервис-2000» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании постановления незаконным.
 
    ЗАО «Стройсервис-2000» привлечено  к ответственности по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Согласно указу Президента РФ от 25.07.2013г. № 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" в целях совершенствования регулирования в сфере финансового рынка Федеральная служба по финансовым рынкам была упразднена с 01.09.2013г.
 
    В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.
 
    Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013г. № 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" Банк России выполняет начатые Федеральной службой по финансовым рынкам процедуры, связанные с выполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, а также принимает решения по результатам выполнения таких процедур.
 
    В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
 
    Согласно пункту 12.1 Устава ЗАО «Стройсервис-2000», утвержденного решением единственного учредителя общества от 22.02.2006г., высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. В соответствии с пунктом 13.1 указанного Устава общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки не ранее чем через два месяца и не позднее, чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
 
    Таким образом, ЗАО «Стройсервис-2000» обязано было провести годовое общее собрание акционеров по итогам 2012 года не ранее, чем 01.03.2013г. и не позднее, чем 30.06.2013г.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 23.74 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.23.1 указанного Кодекса, рассматривает Банк России, а именно руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности).
 
    Материалами дела (актом камеральной проверки от 05.11.2013г. № 50-1-4-13-3-яр/а; протоколом об административном правонарушении от 06.12.2013г. № 50-1-4-13-8-яр/пр-ап; постановлением о назначении административного наказания от 04.02.2014г. № 50-1-14-45/пн) установлен факт совершения ЗАО «Стройсервис-2000» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    ЗАО «Стройсервис-2000» факт совершения вменяемого ему правонарушения не отрицает, что подтверждается позицией, изложенной в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
 
    Судом отклоняется довод ЗАО «Стройсервис-2000» о неуведомлении общества о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении в силу следующего.
 
    По смыслу статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Согласно материалам дела законным представителем ЗАО «Стройсервис-2000» на момент совершения обществом вышеуказанного административного правонарушения являлся генеральный директор Гавриков О.В.
 
    После обнаружения факта совершения обществом вышеуказанного административного правонарушения должностным лицом административного органа была направлена телеграмма ЗАО «Стройсервис-2000» по адресу: г.Иваново, пр-кт Строителей, д.6-А, сообщающая руководителю общества дату, время и место составления протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно полученному административным органом уведомлению данная телеграмма ЗАО «Стройсервис-2000» не доставлена по причине отказа общества принять телеграмму («отсутствие уполномоченного на прием корреспонденции»).
 
    Статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность уведомления, лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, телеграммой.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.11.2009г., Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о надлежащем извещении законного представителя ЗАО «Стройсервис-2000» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Суд отклоняет довод ЗАО «Стройсервис-2000» о непредставлении обществу возможности подготовить возражения на акт камеральной проверки от 05.11.2013г. № 50-1-4-13-3-яр/а по причине составления протокола об административном правонарушении до истечения срока представления возражений на акт камеральной проверки, поскольку в силу статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    Суд признает неправомерным довод ЗАО «Стройсервис-2000» о непредоставлении обществу возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении по причине отказа административного органа в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела в связи со следующим.
 
    Пунктом 7 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены случаи отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, в число которых не входит невозможность явки законного представителя юридического лица по причине нетрудоспособности.
 
    Кроме  того, определением административного органа от 25.12.2013г. № 50-1-13-321/оп-отл рассмотрение дела об административном правонарушении ранее откладывалось по ходатайству генерального директора ЗАО «Стройсервис-2000» Гаврикова О.В., мотивированному необходимостью подготовиться и представить пояснения по делу об административном правонарушении, однако пояснения либо иные документы обществом административному органу представлены не были.
 
    Рассмотрев ходатайство ЗАО «Стройсервис-2000» возможности квалификации совершенного обществом административного правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения данного ходатайства на основании следующего. В силу пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вышеназванные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку имело место необоснованное невыполнение обязанности, возложенной законом на заявителя, приводящее к нарушению прав и законных интересов участников ЗАО «Стройсервис-2000».
 
    Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о законности вынесения уполномоченным органом – Межрегиональным управлением в Центральном федеральном округе (г.Москва) Службы Банка России по финансовым рынкам постановления от 04.02.2014г. № 50-1-14-45/пн о назначении административного наказания ЗАО «Стройсервис-2000» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В то же время суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным применить в данном случае правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 25.02.2014г. № 4-П, об уменьшении размера административного штрафа ниже низшего предела.
 
    Конституционный Суд РФ, рассмотрев  дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал, что оспариваемые нормы Кодекса не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым – обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание. В этой связи федеральному законодателю было предписано внести в Кодекс РФ об административных правонарушениях необходимые изменения. При этом в резолютивной части постановления указано, что впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях, если он составляет 100 000 руб. и более) может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц.
 
    В рассматриваемом случае, учитывая, что санкция, установленная частью 1  статьи 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 700 000 руб., суд считает возможным применить Постановление КС РФ от 25.02.2014г. N 4-П.
 
    Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ЗАО «Стройсервис-2000», суд принимает во внимание имущественное и финансовое положение общества. Представленные в материалы дела документы (бухгалтерская (финансовая) отчетность субъектов малого предпринимательства за 2013 год, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.07.2014г., отчет о финансовых результатах за январь-июль 2014г.) свидетельствуют о значительности для ЗАО «Стройсервис-2000» суммы штрафа в размере 500 000 руб. и о затруднительности для общества своевременной уплаты данной суммы штрафа.
 
    Суд полагает, что наложение на ЗАО «Стройсервис-2000» штрафа в размере 500 000 руб. в рассматриваемом случае является чрезмерным, карательным. Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта,  суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному обществом правонарушению.
 
    Кодексом РФ об административных правонарушениях уплата государственной пошлины по делам данной категории не предусмотрена (часть 5 статья 30.2).
 
 
    Руководствуясь статьями 153-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявления ЗАО «Стройсервис-2000» к Центральному Банку России о признании незаконным и отмене полностью постановления Межрегионального управления в Центральном федеральном округе (г.Москва) Службы Банка России по финансовым рынкам от 04.02.2014г. № 50-1-14-45/пн о назначении административного наказания отказать.
 
    2. Изменить постановление Службы Банка России по финансовым рынкам в лице Межрегионального управления в Центральном федеральном округе (г.Москва) № 50-1-14-45/пн от 04.02.2014г. о назначении административного наказания в части назначения наказания: уменьшить размер административного штрафа с 500 000 руб. до 50 000 руб.
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Судья                                                                                    Герасимов В.Д.