Решение от 13 июня 2009 года №А17-1839/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                                       Дело №А17-1839\2009
 
    11 июня 2009 г.                                                           
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Демидовской Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району
 
    к  индивидуальному предпринимателю Чуланову Вадиму Владимировичу
 
    о взыскании 12031 руб. 95 коп., в том числе 11311 руб. 90 коп. задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 01..11.2005 № 119/05 и 720 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лушиной Ю.В.  по доверенности от 01.04.2009,
 
    установил:
 
    Отдел  вневедомственной охраны при  Отделе внутренних дел по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району (далее ОВО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району, ОВО, истец) обратился в арбитражный суд с иском к    индивидуальному предпринимателю Чуланову Вадиму Владимировичу (далее Чуланов В.В., ответчик) о взыскании 15544 руб. 68 коп., в том числе 14811 руб. 90 коп. задолженности  за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года (включительно) и          732 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 по 01.06.2009 в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ОВО охранных услуг согласно заключённому между сторонами договору о централизованной охране от 01.11.2005 № 119/05. Правовым обоснованием иска истец указал ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 20.04.2009 исковое заявление ОВО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя.
 
    Определением арбитражного суда от 14.05.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 04.06.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    В суд ответчик не явился, письменный отзыв и дополнительные документы не представил, о причинах неявки представителя не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уведомление от 16.05.2009 подтверждает вручение ответчику 22.05.2009 копии определения от 14.05.2009). В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании истец  представил заявление об уточнении исковых требований от 25.05.2009,  просит взыскать с ответчика 11311 руб. 90 коп. задолженности за оказанные охранные услуги за период с декабря 2008 (частично) по февраль 2009 года (включительно), 720 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 по 04.06.2009. Истец пояснил, что уточнение исковых требований вызвано частичной оплатой ответчиком оказанных услуг.
 
    Заявление истца принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
 
    Между ОВО (исполнитель) и предпринимателем Чулановым В.В. (заказчик)  был заключён договор о централизованной охране от 01.10.2005 № 119/05, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под централизованное наблюдение с помощью технических средств охраны (далее ТСО) здания, сооружения помещения, иные хранилища, гаражи, склады, производственные цеха (далее – Объект) в соответствии с перечнем, являющимся приложением № 1 к договору с целью обнаружения фактов проникновения посторонних лиц на объект, а заказчик обязуется своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора производить оплату оказанных Исполнителем услуг.
 
    В п. 2.9 договора стороны согласовали, что оборудованные ТСО и подключенные к ПЦО объекты передаются под охрану путем включения представителем заказчика технических средств охраны.
 
    В соответствии с п.п. 8.1, 8.4, 8.6 договора сумма договора определяется в соответствии с действующими тарифами, в зависимости от количества и категории объектов, а также времени их охраны и указывается в прилагаемом к договору перечне. Оплата услуг исполнителя производится на банковский счет исполнителя не позднее 15 числа текущего месяца, на основании выставляемых исполнителем счетов. В случаях, когда заказчик не оплатил за услуги исполнителя  в срок, указанный в договоре, стороны договорились руководствоваться ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Стоимость охранных услуг с 01.10.2008 согласно подписанному сторонами перечню составила 4937 руб. 30 коп., объект охраны – магазин «Автозапчасти», расположенный по адресу: ул.                       2-я Дубковская,  д. 72.
 
    Срок действия договора определен сторонами на один год с момента подписания сторонами. Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон официальным уведомлением (в письменной форме)  не заявит о намерении расторгнуть или изменить договор, то он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях. (п. 10.1 договора). В судебном заседании истец пояснил, что договор расторгнут с 01.03.2009 по инициативе ОВО в одностороннем порядке на основании п. 10.4 договора при наличии задолженности заказчика по оплате услуг охраны свыше 1 месяца.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг по договору от 01.10.2005 № 119/05,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований.
 
    Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
 
    Представленные в суд ОВО документы (отчет по времени охраны объектов за указанный период, счета-фактуры) подтверждают, что в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года включительно  свои обязанности по договору 01.10.2005 № 119/05  со стороны   ОВО  выполнены. 
 
    В  период  с декабря 2008 года по февраль 2009 года включительно ОВО оказано охранных услуг ответчику на сумму   14811  руб. 90 коп., ответчиком оплачено 3500 руб. (платежное поручение от 08.05.2009 № 36). Задолженность ответчика составляет                  11311 руб. 90 коп.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период со стороны ответчика суду не представлено.
 
    Проверив представленный истцом расчёт задолженности за период с  декабря  (частично) 2008 года по февраль 2009 года включительно в сумме  11311 руб. 90 коп., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от 01.10.2005 № 119/05.
 
    В связи с просрочкой по оплате основной суммы долга истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 8.6 договора, ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме                 720 руб. 05 коп. за период с 15.12.2008 по 04.06.2009.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов в сумме  720 руб. 05 коп. за период с 15.12.2008 по 04.06.2009, суд считает расчёт правильным, соответствующим условиям  договора и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 500 руб. (с учётом уменьшения истцом размера исковых требований) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил в связи с тем, что на основании подп. 1 п. 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями подп. 2 ст. 333.18, подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового  кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуланова Вадима Владимировичав пользу отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району 11311 руб. 90 коп. задолженности, 720 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуланова Вадима Владимировичав доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                   Е.И. Демидовская