Дата принятия: 21 августа 2009г.
Номер документа: А17-1836/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Дело № А17-1836/2009
«20» августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена «17» августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен «20» августа 2009 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя Серегиной Н.А. по доверенности от 01.07.2009,
от ответчика: представителя Косоруковой Т.И. по доверенности от 01.06.2009,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Муниципального унитарного предприятия «Производственно-аварийная служба»
к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»
о взыскании 376857 рублей 99 копеек задолженности по договору № 2-д от 13.10.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и установил:
Муниципальным унитарным предприятием «Производственно-аварийная служба» (далее МУП «ПАС», истец) предъявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее ООО «Техпромсервис», ответчик) 376857 рублей 99 копеек, состоящих из 368456 рублей 97 копеек задолженности по договору № 2-д от 13.10.2008 и 8401 рубля 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 21.01.2009 по 07.04.2009.
Обращение с требованиями истец мотивировал тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не оплатил выполненные для него работы по изготовлению, доставке и установке дверных блоков и обосновал статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 20.04.2009 исковое заявление до 25 мая 2009 года было оставлено без движения по причине подачи с нарушениями требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение определения арбитражного суда об оставлении искового заявления истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления иска без движения.
Определением арбитражного суда от 26.05.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.08.2009.
Протокольным определением суда от 27.05.2009 суд, с согласия представителей сторон, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела непосредственно в судебном заседании, назначенном на 17.08.2009.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования признала в полном объеме (заявление о признании иска ответчиком от 17.08.2009 приобщено к материалам дела)
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
Между истцом и ответчиком заключены два договора подряда.
Согласно условиям договора № 2-д от 13 октября 2009 (далее спорный договор), с учетом положений Дополнительного соглашения от 24 декабря 2008 года, Исполнитель (истец) обязался выполнить для Заказчика (ответчика) работы по изготовлению, доставке и установке дверных блоков с полотном из ДВП, окладки дверной, слуховых окон, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 1.2 спорного договора обязательства Исполнителя считаются исполненными после передачи им Заказчику изготовленной продукции и результатов работ по акту выполненных работ, подписанному уполномоченными представителями сторон.
С учетом положений Дополнительного соглашения от 24 декабря 2008 года стоимость работ составила 717432 рубля (с учетом НДС). Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата работ в размере 50% от всей суммы договора. Окончательный расчет Заказчик производит в течение 5 рабочих дней после получения им счета-фактуры от Исполнителя.
Договор вступает в силу в 13 октября 2008 года и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 6.1 договора).
Исполняя принятые на себя обязательства, истец выполнил предусмотренные договором работы.
Неполная и несвоевременная оплата ответчиком выполненных для него работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые и предъявлены ко взысканию.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчиком заявленные исковые требования истца признаны в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и признание его судом.
Судом принято признание ответчика заявленных исковых требований о взыскании 376857 рублей 99 копеек, состоящих из 368456 рублей 97 копеек задолженности по договору № 2-д от 13 октября 2008 года и 8401 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 21.01.2009 по 07.04.2009, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении настоящего решения судом учтено, что истцом при предъявлении иска в суд была излишне уплачена государственная пошлина в размере 793 рублей 89 копеек, которая в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП « Производственная аварийная служба» удовлетворить.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Взыскать с ООО «Техпромсервис» в пользу МУП «Производственная аварийная служба» 376857 рублей 99 копеек, в том числе 368456 рублей 97 копеек долга и 8401 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 07.04.2009, а также 9037 рублей 15 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить МУП «Производственная аварийная служба» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 793 рубля 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).
Судья О.В. Лопухина
